Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14»     июля  2020 г.

Дело № А12-7653/2020

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А.,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лихобабиной В.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к   муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка №10 Ворошиловского района Волгограда» (400120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО «Концессии водоснабжения»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к  ответчику  муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка № 10 Ворошиловского района Волгограда»   о взыскании задолженности по договору №016266 от 01.06.2019 г. за сентябрь 2019   в размере 14 662,80 руб., пени в размере 1 082,79 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.03.2020 г. и до момента полного погашения задолженности,  рассчитанные в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  расходы по оплате услуг представителя  6000 руб. 

Протокольным  определением от  13.07.2020  принято  уменьшение  исковых требований в части взыскания пени до  1065  руб.  87 коп.,  начисленной за период с 11.10.2019 по 07.05.2020, согласно заявлению от   10.07.2020.  

         Одновременно  истцом  заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга  в связи с его оплатой. 

Изучив представленные доказательства,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий  заключенного сторонами договора,  суд  считает возможным принять  отказ истца от иска   в части взыскания   основного долга  по договору №016266 от 01.06.2019 г. за сентябрь 2019 г.     и производство по делу в данной части прекратить, поскольку такой отказ не нарушает интересов иных лиц и не противоречит закону.   

        В   части заявленных требований о взыскании  пени  в сумме 1065  руб.  87 коп.,  начисленной за период с 11.10.2019 по 07.05.2020, согласно заявлению от   10.07.2020, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению   по следующим основаниям.    

      Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  истцом  ООО «Концессии водоснабжения»  и ответчиком  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №016266 от 01.06.2019     с учетом протокола   разногласий от  01.07.2019,   по условиям которого истец обязался подавать  ответчику  через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а  ответчик обязался производить оплату принятой холодной воды и сточных вод (п. 1.1. договора). 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п.8).

В разделах 3 и 5 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, а также   условия и порядок оплаты, в том числе сроки    оплаты . 

В соответствии с п. 7 договора Абонент вносит оплату в следующем порядке:

- 30% стоимости объема воды (сточных вод), потребляемой (сброшенных) Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно заявленным  исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в   расчётный период   сентябрь 2019 г.     поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод в  указанном в первичной документации объеме, задолженность по оплате  на дату подачи иска   составляла  14 662,80 руб.       

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие   задолженности   за указанный расчетный период  явилось основанием   обращения истца в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате  принятой холодной воды и услуг водоотведения   ответчиком исполнялись несвоевременно. 

        Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не оспорены и подтверждены первичной документацией:  расчетами истца,  универсальным передаточным документом,     претензией истца     и иными  материалами дела. 

        Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, объем поставленного  коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.            

        Истцом  заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга  в связи с его оплатой  после подачи иска. 

        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за расчетный период   сентябрь 2019, истцом, с учетом принятого судом уменьшения,  заявлено требование о взыскании пени в сумме      1065  руб.  87 коп.,  начисленной за период с 11.10.2019 по 07.05.2020, согласно заявлению от   10.07.2020.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона                  № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

            Материалами дела доказан факт просрочки в оплате поставленного ресурса    в спорный расчетный период.                

  Исходя из содержания   п. 6.2. ст. 13 Федерального закона      №416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении»,   пени уплачиваются  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Исходя из разъяснений      Обзора судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3),  п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019),   в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, а в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая  на дату вынесения резолютивной части решения. 

 Истцом уточненный расчет пени  в сумме   1065  руб.  87 коп. за период  начисления   с 11.10.2019 по 07.05.2020   произведен по минимальной ставке – 4,5% годовых, что не противоречит закону, не нарушает имущественных  интересов ответчика и принимается судом.  

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.          

         Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421  ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333  ГК РФ.                        

         К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

          Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014  № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления  Пленума   N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).         

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.           

        Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором    возложена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, следовательно, проблемы, связанные с финансированием и отсутствием денежных средств   не освобождают должника  от ответственности за нарушение сроков оплаты  услуг.            

         Согласно п.п.74,75 Постановления Пленума   №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ). 

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

          В п.2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997   №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.71  АПК РФ, исходя из   внутреннего убеждения.

         Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату   кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.          

       Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил   доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого   обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как  и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.  

          Ответчиком о применении   ст.333 ГК РФ не заявлено и соответствующих доказательств      суду не представлено.   

С учетом изложенного, требования истца   о взыскании  пени  в сумме   1065  руб.  87 коп.  подлежат удовлетворению.   

Предметом рассмотрения, согласно иску,  является также взыскание пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 19.03.2020 г. и до момента полного погашения задолженности,  рассчитанные в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

          В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом   об отказе от иска в данной части не заявлено,  вместе   с тем из содержания заявления    от 10.07.2020  усматривается утрата  интереса  истца  к данной части требований и отсутствие оснований для   его удовлетворения ввиду ссылок истца на полную оплату основного долга  и отказ от иска в данной части. 

        С учетом изложенного, иск в данной части удовлетворению не подлежит.  

          Истцом заявлено  также  о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере       6000 руб. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

        Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

         В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

         Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается агентским договором  на совершение действий по взысканию задолженности  №64-19 от   29.01.2019,  приложением  №6 к указанному   договору, реестром передаваемой задолженности   от 16.12.2019, соответствующим платежным поручением №307 от      20.01.2020. 

        Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно правоприменительной   практике  Европейского суда  по правам человека, заявитель    имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65  АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса.    

При рассмотрении  заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.       

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.   

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

         По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно  к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.    

           Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения,   степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области,   суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.      

         Суд учитывает,  что подготовленное исковое заявление носит   стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности;    по аналогичным спорам имеется обширная судебной  правоприменительная практика, дело не относится к категории сложных .          

         Ответчик не представил возражений относительно объема и стоимости потребленного ресурса  и иных возражений относительно исковых требований, требующих представления истцом дополнительных доказательств по рассматриваемому делу.   Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен  отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

           Рассмотрение дела не являлось продолжительным и не требовало   значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

          Цена иска является незначительной, что, в соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также является основанием для снижения суммы расходов по юридических услуг представителя.  

        Основной долг погашен ответчиком до вынесения решения по существу. 

        Других обстоятельств, свидетельствующих о разумности  произведенных истцом  расходов  в заявленной сумме,  в ходе рассмотрения дела не установлено.           

        С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг,    их результативности, а также      результатов рассмотрения дела,   суд считает      подлежащей взысканию с ответчика  сумму  расходов по оплате услуг представителя в размере   2000  руб.    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.              

         Расходы по оплате  госпошлины распределяются между сторонами с учетом следующих обстоятельств.     

     Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.   

При разрешении вопроса  распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что   государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 На основании изложенного,       руководствуясь ст.ст. 102, 110, 229 АПК РФ,  суд,  

                                                         РЕШИЛ:     

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга      и производство по делу в данной части прекратить.  

          Взыскать с   муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка №10 Ворошиловского района Волгограда» (400120, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)         пени в сумме          1065 руб. 87 коп.;  расходы по оплате госпошлины в сумме     2000 руб.  и расходы по оплате юридических услуг представителя   2000 руб.        В остальной части заявленных требований        отказать.     

              Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

           Судья                                                                                                           Т. А. Загоруйко