ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158051/17-82-1245

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>)

к ответчику: ООО ТК «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>, 624097, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Витимкан» ОГРН 

<

***>, 671510, Республика Бурятия, район Баунтовский эвенкийский, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.11.2016 №АХ_ЭЛ/У лу-68049/КП, пени в размере 854 100 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №011028/17 от 25.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, не извещено

В судебном заседании объявлен перерыв с 03.04.2018г. по 05.04.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Альянс Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.11.2016 №АХ_ЭЛ/У лу-68049/КП в размере 3 900 000 руб., пени в размере 854 100 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 24.11.2016 №АХ_ЭЛ/У лу-68049/КП.  

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил и не заявил о своих возражениях против предъявленных требований.

Третье лицо письменную позицию по спору не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 г. между ООО ТК «Альянс Групп» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Витимкан» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Улу-68049/КП от 24.11.2016 г. на поставку транспортного средства KOMATSU-D375A-5 (согласно Спецификации, к договору купли-продажи).

Общая сумма Договора в соответствии с п.3.1. Договора составляет 21 800 000 руб.

Оплата по договору производится следующим образом: согласно п. 3.2.1. договора купли-продажи первый платеж в размере 6 540 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, второй платеж согласно п. 3.2.2. договора купли-продажи в течении 5 рабочих дней после передачи предмета лизинга в размере 15 260 000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям договора единовременно в течении 14 календарных дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств согласно платежному поручению произвел оплату авансового платежа в размере 6 540 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2016 г. №17138.

Следовательно, с учетом условий договора, последним сроком поставки имущества являлось 14.12.2016 г. (с 29.11.2016 + 14 календарных дней).

Вместе с тем в указанный срок имущество по договору купли-продажи ответчиком не поставлено.

20.02.2017 г. ООО ТК «Альянс Групп» возвратило часть аванса по договору купли-продажи в размере 2 640 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласен со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом из материалов дела, 29.03.2017 г. в адрес Продавца ООО «Элемент Лизинг» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № Исх. 1 от 29.03.2017 г. с требованием вернуть оставшуюся часть аванса по договору купли-продажи, которое было получено ответчиком 22.05.2017 г.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку момент расторжения договора определяется датой направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Улу-68049/КП от 24.11.2016 г. а прекращен 22.05.2017 г.

Таким образом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата аванса в полном объеме, на его стороне возникло неосновательное обогащения, вследствие правомерного отказа от договора, в связи с чем требование о возврате аванса в размере 3 900 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Учитывая, что ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не опроверг, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, ответчиком не оспаривается, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли продажи в части срока поставки товара истец просит также взыскать неустойку в размере 854 100 руб., за период с 14.12.2016 по 20.07.2017г. 

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи, в случае просрочки поставки имущества более чем на 14 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без возмещения каких-либо убытков причиненных таким образом. При этом Продавец обязан перечислись ранее оплаченные денежные средства покупателем во исполнение договора на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи, а также уплатить Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы оплаченных Покупателем денежных средств за каждый календарный день пользования, начиная со дня, следующего за днем осуществления Покупателем платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неправомерным, поскольку обязательство по поставке товара прекратилось после расторжения договора – с 22.05.2017 г., в связи с чем с указанного момента обязательство ответчика трансформировалось в  денежное обязательство,  тогда как нарушение срока неденежного обязательства по поставке товара, на которое истец просит начислить неустойку, прекратилось с 22.05.2017г.

Таким образом, правомерным периодом начисления неустойки за нарушение обязательства по поставке товара является период с 14.12.2016г. по 22.05.2017г.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого обоснованно заявленной признается сумма 620 100 руб. (3 900 000 х 0,1% х 159 дней).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не последовало. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в части в размере 620 100 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст.  110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 44 469 руб. (4 520 100 руб. х 46 771 руб.  / 4 754 100 руб.). 

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 323, 329, 330, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО ТК «Альянс Групп» (ОГРН 

<

***>, 624097, 

<

...>) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 121170, 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) руб., пени в размере 620 100 (шестьсот двадцать тысяч сто) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 469 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева