СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-20309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (№07АП-12327/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу № А45-20309/2018 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (630102, 

<

...>, корпус этаж 3, пом. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомаш" (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании до перерыва приняли участие директор ответчика ФИО6 и ФИО7 представитель по доверенности от 25.01.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" (далее - ООО "Росэлектромаш") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (далее - ООО "Фотон-технология") о взыскании 2 616 708 рублей задолженности по договору займа от 23 ноября 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 243 рублей 68 копеек и до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Сервисэнергомаш" (далее - ООО "СЭМ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года иск удовлетворен; с ООО "Фотон-технология" в пользу ООО "Росэлектромаш" взыскано 2 616 708 рублей задолженности, 1 256 243 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу в части взыскания 1 256 243 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга, 42 365 рублей госпошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела ООО "Росэлектромаш" уточнило исковые требования, просило взыскать проценты за пользование займом в размере 1 444 470 рублей 29 копеек за период с 28 ноября 2012 года по 11 сентября 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 925 рублей 58 копеек за период с 23 ноября 2017 года по 11 сентября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 года и до момента фактического исполнения обязательства по договору денежного займа от 23 ноября 2012 года на сумму 1 142 088 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Фотон-технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании процентов за пользование займом удовлетворено неправомерно; о беспроцентности займа свидетельствуют условия договора, содержание уведомлений об уступке, иные аналогичные договоры, заключенные между ФИО5 и ООО "Росэлектромаш".

ООО "Росэлектромаш" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом указано на отсутствие в жалобе оснований изменения или отмены решения; выполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда округа; переход процентов за пользование займом к новому кредитору одновременно с правом требования основной суммы; неверное толкование апеллянтом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; поддержал содержащее в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договоров займа, заключенных между ФИО5 и ООО "Росэлектромаш", от 21 января 2014 года №1/01/14, от 26 декабря 2011 года № 4.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционной суд пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Договоры займа, заключенные между ФИО5 и ООО "Росэлектромаш", от 21 января 2014 года №1/01/14, от 26 декабря 2011 года № 4 не относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем основания для приобщения их к материалам дела апелляционным судом не усмотрены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене в части  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ООО "Фотон-технология" (заемщик) заключен договор денежного займа от 23 ноября 2012 года, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 886 708 рублей.

Во исполнение договора ФИО5 перечислил ООО "Фотон-технология" денежные средства в сумме 2 886 708 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 ноября 2012 года № 010761 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 22 ноября 2017 года.

В установленный договором срок денежные средства обществом "Фотон-технология" возвращены не были.

Между ФИО5 и ООО "Сервисэнергомаш" заключен договор уступки прав (цессии) от 05 декабря 2017 года, в рамках которого к обществу "Сервисэнергомаш" перешло право требования по договору займа от 23 ноября 2012 года к ООО "Фотон-технология" в размере 2 616 708 рублей.

В свою очередь, ООО "Сервисэнергомаш" заключило договор уступки прав (цессии) от 11 декабря 2017 года с ООО "Росэлекромаш", по условиям которого ООО "Сервисэнергомаш" передало ООО "Росэлекромаш" право требования по договору займа от 23 ноября 2012 года к ответчику в размере 2 616 708 рублей.

Уведомлением от 20 февраля 2018 года № 01-02/18 ООО "Росэлекромаш" известило ООО "Фотон-технология" о состоявшейся уступке, просило погасить задолженность по договору займа в сумме 2 616 708 рублей в течение 10 календарных дней.

Неисполнение требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения ООО "Росэлекромаш" в суд с настоящим иском.

При вынесении решения от 26 октября 2018 года и постановления от 07 февраля 2019 года по делу суды установили факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему. Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, принимая во внимание условия соглашений об уступке прав от 05 декабря 2017 года и от 11 декабря 2017 года, суды обоснованно признали заявленные требования о взыскании задолженности правомерными, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав основной долг. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2018 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года в указанной части поддержаны судом округа.

Отменяя в части взыскания 1 256 243 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты долга судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена различная правовая природа процентов за пользование займом и процентов за нарушение денежного обязательства.

При новом рассмотрении, удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из возмездности займа, правомерности требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 1.2 договора определено, что проценты за пользование займом не устанавливаются. 

Толкуя указанное условие договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключая договор займа, не утвердили, не установили, не предусмотрели размер, не смогли договориться о процентах за пользование займом; поскольку стороны не установили проценты за пользование займом, то такие проценты определяются существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Между тем, буквальное значение содержащихся в указанном положении договора слов не позволяет достоверно установить согласовали стороны предоставление беспроцентного займа либо полагали определять размер процентов за пользование займом на основании норм действующего законодательства. 

Пояснения сторон о возмездности займа противоречивы. Ответчик, ссылаясь на то, что ФИО5 являлся учредителем ООО "Фотон-технология", настаивал на представление займа на беспроцентной основе.

Следовательно, значение условия пункта 1.2 договора подлежало установлению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а при недостаточности – с учетом документов, характеризующих предшествующие отношения сторон и их последующее поведение, что не было сделано судом первой инстанции.

В то же время, в условиях договора, касающихся обязанностей заемщика, о процентах за пользование займом не упоминается. Документы, свидетельствующие о согласовании вопроса о возмездности займа, в том числе предшествующая заключению договора переписка сторон, в материалы дела не представлены. 

Поведение истца непосредственно после перехода к нему права требования по договору займа дает основания полагать, что ООО "Росэлектромаш" считало займ беспроцентным.

Так, направляя требование об оплате долга (уведомление от 20 февраля 2018 года №01-02/18) размер задолженности был определен ООО "Росэлектромаш" равным сумме основного долга. Требование об уплате процентов за пользование займом ООО "Росэлектромаш" ранее не заявлялось, при этом документы, свидетельствующие об уплате указанных процентов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при обращении с иском, истец ссылался на пункт 3.2 договора займа от 23 ноября 2012 года, редакция которого в представленном истцом экземпляре, содержала условие о том, что в случае просрочки платежа более 15 дней от даты возврата займа, займ квалифицируется как процентный с даты получения заемщиком денежных средств со ставкой 12 % годовых. 

После представления ответчиком экземпляра договора, в котором отсутствовал пункт 3.2, и заявления им о фальсификации договора, представленного истцом, ООО "Росэлектромаш", согласившись на исключение данного условия договора, изменило свою позицию и стало настаивать на толковании пункта 1.2, как предполагающим установление процентов без указания их размера. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмездности займа признан апелляционным судом несоответствующим обстоятельствам делам; отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 23 ноября 2017 года по 11 сентября 2019 года 307 925 рублей 58 копеек.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Ответчик в указанной части иска возражений не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об их взыскании правомерно удовлетворено.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части взыскания 1 444 470 рублей 29 копеек и распределения судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (66,94%).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2019 по делу № А45-20309/2018 отменить в части взыскания 1 444 470 рублей 29 копеек и распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 307 925 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 11.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 1 142 088 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 020 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 826 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэлектромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 975 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3