АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18692/17

19 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            19 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИСТИЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 410 966,44  руб.,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 01.09.17, 

 

установил:

публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИСТИЛ" о взыскании неустойки в сумме 410 966,44  руб. по договору поставки № 87/2017 от 13.02.17.

Представитель истца  в судебное  заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

Между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Покупатель, Истец) и ООО «ЭНИСТИЛ» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №87/2017 от 13.02.2017  (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 24.03.17.

Поставщик продукцию, указанную в пункте 1 договора, в адрес покупателя не поставил. Просрочка на 22.05.17 составила 59 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.17 №МР8/ШВ-1686, ответ на которую не получен.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Общая стоимость продукции согласно п. 3.1. договора составила 6 965 532,92 руб.

Истцом начислена неустойка на 22.05.17 в размере 410 966,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что согласно условиям договора и протокола разногласий, не подписанного сторонами, срок поставки товара не был согласован.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, публичное акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"  (покупатель) направило обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИСТИЛ"  (поставщик) подписанный со своей стороны проект договора (оферту) поставки № 87/2017 от 13.02.17.

16.02.17 ответчик направил почтой в адрес истца проект протокола разногласий к договору поставки в части определения срока поставки, который получен истцом 22.02.17.

Ответчик изложил пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Поставка продукции осуществляется в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания договора, при условии отсутствия у Покупателя текущей задолженности по оплате поставленной продукции по заключенному ранее между сторонами договору № 404/2016 от 25.10.16г. В случае если на дату подписания договора указанная задолженность погашена не была, срок поставки продукции исчисляется с момента полной оплаты задолженности по договору № 404/2016 от 25.10.16.

Истец протокол разногласий не подписал, в материалы дела ответчиком представлена копия протокола разногласий к договору поставки № 87/2017 от 13.02.17, датированного 22.02.17.

Также в материал дела представлена копия договора поставки № 87/2017 от 13.02.17.

Договор в разделе 11 «юридические адреса  и банковские реквизиты сторон» содержит рукописную запись о том, что он действителен только при условии подписания протокола разногласий, указана дата – 22.02.17.

На обозрение суду представлены подлинные экземпляры указанных документов, содержащие аналогичные сведения.

Также ответчиком в материалы дела представлена автоматизированная копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.17 по делу №А63-7785/17 в подтверждение довода о наличии задолженности у публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" перед ним по договору поставки металлопроката № 404/2016 от 25.10.16.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № 87/2017 от 13.02.17, которая в разделе 11 содержит сведения только о дате его подписания ответчиком – 22.02.17.

Определением суда от 25.08.17 истцу было предложено представить пояснения по заявленному ответчиком отзыву, представить подлинный договор с приложениями, а также протокол разногласий. Документы истцом представлены не были.

Так как судом был исследован оригинал договора ответчика, на котором имеется отметка о том, что договор заключен с протоколом разногласий, а истцом указанное обстоятельство опровергнуто не было, доказательств отсутствия протокола разногласий в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке поставки товара в течение 30 дней с даты подписания договора не согласовано сторонами.

Если договор заключен с протоколом разногласий, не затрагивающий существенных условий договора, то такой договор считается заключенным, а условия, которые отражены в протоколе разногласий к договору, не согласованы сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец о фальсификации представленного ответчиком договора не заявил, доводы не опровергнул.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что копии договоров представленные сторонами в материалы дела не тождественны, истцом подлинный договор не представлен, а представленный ответчиком договор подписан с разногласиями, спорный договор судом признается заключенным без согласования условия о сроке поставки товара, указанного в протоколе разногласий, следовательно, основания для начисления неустойки у истца отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                         РЕШИЛ: 

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           П.Н. Тютюник