77/2017-5857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-1710/2016  07 апреля 2017 года  

Резолютивная часть объявлена 05.04.2017. Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –  ФИО1  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., 

по делу № А29-1710/2016 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Столичный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8,  

ФИО9, ФИО10, 

ФИО11, ФИО12,  

ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО1,  

о признании недействительным решения 

и у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском  к закрытому акционерному обществу «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный», Обще- ство) о признании недействительным решения собрания ликвидационной комиссии Общества о назначении члена ликвидационной комиссии ФИО3  уполномоченным представителем ликвидационной комиссии на ведение от имени ЗАО  «Столичный» дела № А29-3416/2014 в арбитражных судах, оформленного протоколом собрания ликвидационной комиссии ЗАО «Столичный» от 09.09.2014.  

 Исковое требование основано на статье 31 Федерального закона от 26.12.1995 

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мо- тивировано тем, что в отсутствие председателя ликвидационной комиссии вопрос о назначении иного лица на представление интересов Общества в суде должен решаться на общем  собрании акционеров Общества, а не на собрании ликвидационной комиссии.  

 Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.05.2016 удовлетворил исковые  требования.  

 Второй арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2016 перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3  

Григорьевну. 

 В судебном заседании 10.10.2016 суд рассмотрел ходатайство о привлечении акционеров ЗАО «Столичный» к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора; привлек в качестве таковых ФИО5  

Виктора Александровича, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10,  

ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО4, ФИО1.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2016 отменил  решение. Отказав в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не согласил- ся с выводом суда первой инстанции об отнесении вопроса, по которому принято оспари- ваемое решение от 09.09.2014, к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и счел, что истец не доказал нарушения его прав оспариваемым решением.  

 Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм ма- териального права.  

 По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил пункт 2 статьи 21 и  подпункт 3 пункта 1 стати 48 Закона об акционерных обществах и не применил часть 1  статьи 67 названного закона; избрание любого иного председателя требовало волеизъявле- ния собрания акционеров; избрание председателя ликвидационной комиссии напрямую за- трагивает его права и интересы, как обладателя 55 процентов голосующих акций Общества, фактически лишая права избирать данное должностное лицо.  

 Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с 31.05.2013 не прекращены  полномочия члена ликвидационной комиссии ФИО15, и считает, что последняя  была уволена 01.06.2013.  

 Заявитель полагает, что спор рассмотрен апелляционным судом в незаконном составе, так как имели место публичные высказывания судьи Малых Е.Г. относительно корпо- 

ративного спора, которым не дана оценка при отказе в удовлетворении заявления об  

отводе. 

 ФИО14 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения.  

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны  не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ФИО2 является владельцем одной  обыкновенной именной акции ЗАО «Столичный».  

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Столичный»  от 27.05.2011 акционеры приняли решение о добровольной ликвидации Общества и о  назначении ликвидационной комиссии в составе трех человек: председатель ликвидационной комиссии – ФИО16, члены ликвидационной комиссии – ФИО3 и  

ФИО15 

 ФИО16 07.05.2014 письменным заявлением сложил с себя полномочия председателя ликвидационной комиссии Общества. Впоследствии из Единого государственного  реестр юридических лиц были исключены сведения о нем как о председателе ликвидационной комиссии ЗАО «Столичный».  

 Собрание ликвидационной комиссии ЗАО «Столичный» состоялось 09.09.2014, на  котором ФИО15 и ФИО3 решено назначить члена ликвидационной комиссии ФИО3 представителем ликвидационной комиссии на ведение от имени  ЗАО «Столичный» дела № А29-3416/2014.  

 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решение ликвидационной комиссии от 09.09.2014 является незаконным и нарушает права  акционеров.  

 В пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах сформулирован круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров общества; подпунктом 20  этого пункта предусмотрена возможность разрешения общим собранием акционеров и  иных вопросов, определенных названным законом.  

 Согласно пункту 2 статьи 21, подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных  обществах к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса о ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, утверждения промежуточного и оконча- тельного ликвидационных балансов.  

 При этом в пункте 3 статьи 21 названного закона установлено, что с момента назна- чения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами  общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в  

суде. 

 Из буквального содержания статей 21 и 48 Закона об акционерных обществах не  следует, что вопрос о наделении одного из членов ликвидационной комиссии некоторыми  правомочиями (представительство), направленными на совершение отдельных действий и  связанных с исполнением принятых ликвидационной комиссией решений, относится к ис- ключительной компетенции общего собрания акционеров.  

 Закон допускает регулирование отдельных вопросов, связанных с компетенцией и  порядком принятия решений органами общества, в уставе либо путем принятия внутрен- них документов общества (пункт 3 статьи 11, подпункт 19 пункта 1 статьи 48 Закона). Од- 

нако в данном случае устав ЗАО «Столичный» не содержит специальных правил, и сторо- ны не ссылались на наличие в Обществе внутренних документов, определяющих порядок  деятельности ликвидационной комиссии.  

 Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не  доказал нарушения его прав оспариваемым решением.  

 Решением общего собрания акционеров от 05.05.2011 проведение ликвидации пору- чено коллегиальному органу – ликвидационной комиссии из трех членов комиссии, персо- нальный состав которой определен тем же решением собрания. Вместе с тем само по себе  принятие ликвидационной комиссией после прекращения полномочий председателя ликвидационной комиссии ФИО16 решения о наделении одного из законно избранных  членов комиссии правомочиями по осуществлению представительства ЗАО «Столичный»  в рамках дела № А29-3416/2014 не может нарушать прав акционера и повлечь признание  такого решения недействительным.  

 Право на управление делами общества акционер реализует опосредованно, путем  участия в общем собрания либо инициирования таких собраний (пункт 2 статьи 31, пункт  1 статьи 51 Закона об акционерных обществах).  

 Заявитель не согласен с выводом суда о непрекращении (с 31.05.2013) полномочий  ФИО15 как члена ликвидационной комиссии и считает, что последняя была уволе- на 01.06.2013. Между тем апелляционный суд оценил представленные в материалы дела  документы и пришел к выводу о недоказанности прекращения полномочий ФИО15  как члена ликвидационной комиссии. Переоценка установленных судом обстоятельств, ис- следованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Заявитель полагает, что спор рассмотрен апелляционным судом в незаконном составе, поскольку судья Малых Е.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела высказывал сужде- ния относительно обстоятельств, которые формально не входят в предмет спора, однако  выражают оценку судьей правомерности действий ответчика в части соблюдения корпора- тивных процедур. Суд кассационной инстанции счел данный довод подлежащим отклоне- нию в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, ФИО2 заявляла отвод судье Малых Е.Г. в  рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по настоящему делу, осно- ванный на пунктах 5, 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации. 

 Данное заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд вынес  обоснованное определение от 10.10.2016 об отказе в его удовлетворении ввиду недоказан- ности фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи, которому заявлен отвод, в  исходе дела, как и наличия иных обстоятельств, позволяющих вызвать сомнение в его бес- пристрастности, а также свидетельствующих о том, что судья делал публичные заявления  или давал оценку по существу рассматриваемого дела.  

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разреше- нии спора не установлено.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в  кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального ко- 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу  

 № А29-1710/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

 Судьи  О.Н. Голубева  

М.Н. Каманова