АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело №А14-24306/2017

«04» июня 2018 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Лиски,

к обществу с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий «Орлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 249 964 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 19.04.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 11.04.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (далее – истец, ООО «Стройоптторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий «Орлан» (далее – ответчик, ООО АОП «Орлан») о взыскании 249 964 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.02.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: указывает на своевременность прибытия группы быстрого реагирования, на необоснованное завышение истцом суммы иска, недоказанность ее размера, нарушения при проведении истцом инвентаризации и ревизии.

Определением суда от 19.03.2018 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 16.04.2018.

Определением суда от 16.04.2018 судебное заседание откладывалось, для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ответчика: журнала учета проверок состояния средств сигнализации, регистрации срабатывания тревоги, постановки объекта на охрану и снятия его с охраны за декабрь 2016; технической документации на средства сигнализации, включая пульт охраны; аудиозаписи телефонных переговоров с пульта охраны за 05-06.12.2016.

В судебном заседании 21.05.2018 истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик просил отказать в  удовлетворении заявленных требований, считает свои обязанности по договору выполненными полностью. Указывает, что ГБР прибыла на охраняемый объект максимально быстро, как видно из распечатки  с пульта охраны, с момента поступления сообщения тревоги о срабатывании сигнализации в 00 часов 57 мин. 06.12.2016, до снятия с охраны пользователем в 01 час. 03 мин. 06.12.2016, истекло всего 5 мин. 14 секунд. Кроме того ответчик указал, что истцом необоснованно завышена сумма подлежащая взысканию, поскольку договором предусмотрена материальная ответственность охранного предприятия за ущерб в пределах суммы, оговоренной с п. 1.3. договора, а именно - до 100 000 руб. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, где он не соглашается с его доводами, указывает на несвоевременность сообщения сотрудниками охранной организации, прибывшими на место происшествия, в органы полиции информации о наличии следов проникновения, взлома наружной двери помещения магазина, при этом указывает на размещение отдела полиции в соседнем здании и фактическое расстояние от входа в магазин и места взлома до входа в отделение полиции составляет не более 20 метров.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2018.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО АОП «Орлан» (охрана) и ООО «Стройоптторг» (собственник) был заключен договор №б/н-40 об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого, собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану магазин «Стройоптторг», расположенный по адресу: Воронежская обл., ул. Кирова, д. 27, оборудованный средствами охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС) с выводом на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) «Охраны» для обеспечения и организации защиты имущества собственника от преступных посягательств (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. стороны установили, что под централизованной охраной в настоящем договоре понимается централизованное наблюдение за средствами ОПС, установленными на объектах «Собственника» и оперативное реагирование «Охраны» на срабатывание этих средств для пресечения на объектах «собственника» противоправных действий в рамках действующего Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в дни и часы, указанные в настоящем договоре, при соблюдении сторонами договорных обязательств».

Согласно п. 1.3. договора охране подлежат товарные ценности на общую сумму до 100 000 руб., находящиеся в помещениях. Охрана не принимает материальные ценности «Собственника» на ответственное хранение, учитывая, что настоящий договор заключен без предварительного осмотра и описи материальных ценностей, находящихся на объекте.

Согласно п. 3.1.3. договора, при получении с охраняемого объекта на ПНЦ извещения о срабатывании средств установленных на объекте, охрана обязана: в максимально короткое время направить группу быстрого реагирования для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект лиц.

Согласно п. 3.1.4. при срабатывании средств сигнализации во время нахождения под охраной, при обнаружении нарушений его целостности, при пожаре, наводнении и иных чрезвычайных ситуациях, охрана вызывает для вскрытия объекта и последующего его внутреннего осмотра материально-ответственного лицо собственника. При наличии следов проникновения на объект ставит в известность о случившемся представителей собственника и территориальный орган внутренних дел и до прибытия представителей собственника и наряда полиции обеспечивает неприкосновенность места  происшествия и физическую охрану объекта.

Согласно п. 3.1.10. охрана обязана при наличии заявления собственника о причинении ущерба в обязательном порядке участвовать в определении этого ущерба и снятии остатков материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

В соответствии с п. 4.1.5. собственник обязан хранить денежные средства только в сертифицированных сейфах, прикрепленных к полу и к капитальной стене. Категорически запрещено хранение денежных средств выше лимита кассы, определяемого отделением Банка.

В силу п. 5.1. договора охрана несет полную материальную ответственность за ущерб согласно п.п. 1.1. договора в пределах суммы, оговоренной  в п. 1.3. договора причиненного кражами материальных ценностей и денежных средств, посредством взлома на охраняемых объектах (обособленных помещениях) запоров, замков, окон, витрин, решеток и т.п.

Согласно п. 5.1.4 договора возмещение собственнику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлении собственником постановления органов дознания или следствия о приостановлении следствия в связи с не установлением лиц совершивших кражу, или по приговору суда. Размер ущерба (по ценам закупок) должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленным с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются: стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы.

Согласно п. 5.2.2. охрана освобождается от материальной ответственности за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх сумм, которые собственник вправе был оставить на объекте (лимита кассы, определяемого отделением Банка), а также в случаях, когда денежные средства хранились не в сертифицированных сейфах. 

Настоящий договор заключен на срок на один год и вступает в силу со дня его подписания (п. 7.1. договора).

06.12.2016 около 00 час. 57 мин. неустановленное лицо путем повреждения обвязки входной двери незаконно проникло в помещение магазина, откуда из подсобного помещения из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 249 964 руб., причинив потерпевшему лицу ООО «Стройоптторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Оперативным дежурным ОМВД России по Бобровскому району капитаном полиции ФИО4 составлен рапорт, в котором отражено, что 06.12.2016 в 1 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД по Бобровскому району от диспетчера пульта охраны ООО «Орлан» поступило сообщение о сработке тревожной сигнализации на магазине «Стройоптторг» по адресу 

<

...>.

Постановлением № 16223470 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 15.12.2016 по уголовному делу №16223470 установлено, что 06.12.2016 около 00 час. 57 мин., неустановленное лицо путем повреждения обвязки входной двери, незаконно проникло в помещение магазина «Стройоптторг», расположенного по адресу 

<

...>, откуда из подсобного помещения из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 249 964 руб. Завладев похищенным, неустановленное лицо с месте совершенного им преступления скрылось причин материальный ущерб на сумму 249 964 руб., в связи чем, ООО Стройоптторг» в лице директора ФИО5 признано потерпевшим.

На основании приказа № 1 от 06.12.2016 истцом проведена ревизия кассы предприятия ООО «Стройоптторг» и составлен акт ревизии кассы № 1 от 06.12.2016, где установлено, что остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 08 час. 00 мин. 05.12.2016 составлял 265 814 руб. Обнаружена недостача в размере 249 964 руб., фактический остаток наличных денежных средств в кассе по состоянию на 08 час. 00 мин. 06.12.2016 составляет 15 850 руб. Данный акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками ООО «Стройоптторг».

Истец в адрес ООО АОП «Орлан» направил требование о возмещении убытков в в виде ущерба в сумме 249 964 руб., причиненные в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг сотрудниками ООО АОП «Орлан».

Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия своих обязательств по договору, истец обратился с  иском о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор №бн-40 на оказание охранных услуг от 29.12.2015 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Размер заявленных требований истца складывается из находящихся на момент кражи в сейфе денежных средств и составляет  249 964 руб.     

Как следует из материалов дела, в период действия договора № бн-40 от 29.12.2015 00 час. 57 мин. 06.12.2016 неустановленное лицо совершило хищение на охраняемом ответчиком объекте – магазин «Стройопторг», расположенном по адресу: 

<

...>,  в результате чего из подсобного помещения из сейфа были похищены денежные средства в размере 249 964 руб.

В силу п. 5.1. договор, охрана несет полную материальную ответственность за ущерб согласно п.п. 1.1. договора в пределах суммы, оговоренной  в п. 1.3. договора, причиненного кражами материальных ценностей и денежных средств, посредством взлома на охраняемых объектах (обособленных помещениях) запоров, замков, окон, витрин, решеток и т.п.

Факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, приникшими  на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (п. 5.1.2).

Проставлением о признании потерпевшим от 15.12.2016 по уголовному делу №16223470 установлено, что 06.12.2016 около 00 час. 57 мин., неустановленное лицо путем повреждения обвязки входной двери, незаконно проникло в помещение магазина «Стройоптторг», расположенного по адресу 

<

...>, откуда из подсобного помещения из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 249 964 руб.

Факт утраты и стоимости принятого ответчиком под охрану истца имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актом ревизии кассы, составленным представителями истца, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, журналом кассира-операциониста, материалами уголовного дела.

Кроме того, как следует из рапорта Оперативного дежурного ОМВД России по Бобровскому району составленного капитаном полиции ФИО4, информация, о сработке тревожной сигнализации в магазине «Стройоптторг» по адресу 

<

...>, в дежурную часть ОМВД по Бобровскому району от диспетчера пульта охраны ООО «Орлан» поступила  в 1 час. 20 мин. 06.12.2016. 

В нарушение п. 3.1.4 договора об оказании охранных услуг ответчик после выявления нарушения целостности объекта в 01 час. 03 мин. 06.12.2016, не оперативно поставил в известность территориальный орган внутренних дел.

Таким образом, с учетом своевременности прибытия группы быстрого реагирования и сотрудника истца, ответчиком не обеспечено оперативное уведомление ОМВД по Бобровскому району, расположенном в соседнем доме, что свидетельствует о непринятии им всех надлежащих мер для пресечения преступления.

Оценивая  имеющиеся  в материалах дела доказательства, с учетом условий договора, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства хранились истцом в сейфе, который не был прикреплен к полу, судом во внимание не принимаются, поскольку, приступив к оказанию охранных услуг и принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны, не потребовал от истца, в соответствии с разделом II договора проведения необходимых организационных мероприятий по обеспечению надлежащих условий своей деятельности, поступил неосмотрительно, способствуя, тем самым наступлению возможных неблагоприятных последствий.

В силу п. 5.1. договора охрана несет полную материальную ответственность за ущерб согласно п.п. 1.1. договора в пределах суммы, оговоренной в п. 1.3. договора, причиненного кражами материальных ценностей и денежных средств, посредством взлома на охраняемых объектах (обособленных помещениях) запоров, замков, окон, витрин, решеток и т.п.

Согласно п. 1.3. договора охране подлежат товарные ценности на общую сумму до 100 000 руб., находящиеся в помещениях.

Вместе с тем, истец в своих уточнениях основания иска и исковых требований ссылается на то обстоятельство, что обязательства должника возникли на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В силу пункта 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 5.1, 1.1 и 1.3 договора, в случае ущерба, причиненного кражей денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, витрин, решеток и т.п., ответчик несет полную материальную ответственность в размере 100 000 рублей.

Однако, ответчик, подписав вышеназванный договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении полной материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами.

Договор не является недействительным или расторгнутым. При подписании договора, а также впоследствии ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт кражи из магазина истца денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в согласованном сторонами в договоре размере.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не   вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах  исковые требования подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска платежным поручением № 246 от 14.11.2017 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 999 руб. 28 коп., а учитывая результат рассмотрения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию             4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ассоциация охранных предприятий «Орлан» (ОГРН 1053600218814, ИНН 3663054180), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (ОГРН 1133668049151, ИНН 3652014322), Воронежская обл., г. Лиски, 100 000 руб. 00 коп. убытков, а также – 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке.

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова