﻿037/2020-15566(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2020 года Дело № А56-50296/2018  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования  многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» Матвеева С.А.  (доверенность от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомсервис» Задоева Р.А. (доверенность от 13.01.2020),  

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого  комплекса жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу  

 № А56-50296/2018,  у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Фрунзенский»  (до смены наименования 27.08.2018 - общество с ограниченной  ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис»), адрес: 199226,  

Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литера А, помещение 4Н, офис 2, 

ОГРН 1147847397257, ИНН 7801643246 ( 

далее - Общество), обратилось в 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  

Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию  «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого  комплекса жилищного хозяйства», адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица  Зодчего Росси, дом 1-3, литера А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384  (далее - Предприятие), о взыскании 3 305 683,40 руб. неосновательного  обогащения за период с 01.05.2015 по 01.10.2018.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство  

Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес:  

192007, Санкт-Петербург, 

Тамбовская улица, дом 35, ОГРН 1037835026822, ИНН 7816120217 (далее – 

Фрунзенское РЖА).

 

Решением суда первой инстанции от 02.07.2019 с Предприятия в пользу  

Общества взыскано 3 305 683 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскано 

37 528 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

В апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство об отказе от  иска на сумму 101 046,02 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 принят отказ Общества  от иска на сумму 101 046,02 руб., решение суда первой инстанции от 02.07.2019  в части взыскания 101 046,02 руб. отменено, производство по делу в указанной  части прекращено; решение суда первой инстанции от 02.07.2019 в части  распределения судебных расходов изменено, с Предприятия в пользу  Общества взыскано 39 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  Обществу из федерального бюджета возвращено 15 407 руб. государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.12.2019 по настоящему делу Общество заменено  на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомсервис», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица,  дом 11, литера О, помещение 1-Н (далее – ООО «Энергокомсервис»).  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об отказе в иске.  

Податель жалобы считает, что у него отсутствует неосновательное  обогащение за счет истца.  

По мнению Предприятия, представленные им в материалы дела платежные  поручения с неверным назначением платежа должны быть учтены в качестве  доказательства погашения задолженности, так как они имеют ссылку на  обязательства ответчика или третьего лица перед истцом, которые фактически  отсутствуют.  

Податель жалобы указывает, что Общество при получении денежных  средств по пяти спорным платежным поручениям обязано было учесть их по  правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), то есть в качестве исполнения обязательств по уплате неосновательного  обогащения, которое, по мнению Общества, имелось у Предприятия.  

Предприятие полагает, что отсутствие встречных требований к истцу не  опровергает его правовую позицию и представленные в дело доказательства  перечисления им в адрес Общества спорных денежных средств.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о признании  им задолженности в акте сверки расчетов, так как указанная Предприятием  сумма 3 204 637,38 руб. является итогом первого раздела акта, а по  результатам всего спорного периода согласно данному акту его задолженность  перед Обществом отсутствует.  

Предприятие подчеркивает, что апелляционный суд безосновательно не  принял во внимание перечисленные им в адрес истца 5 999 004,07 руб. по делу   № А56-54628/2014.  

Предприятие указывает, что поступившие на его расчетный счет денежные  средства ему не принадлежат, так как с момента поступления платы за  коммунальные услуги на расчетный счет Предприятия право распоряжаться ими  возникает у Фрунзенского РЖА, Предприятие является лишь посредником.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Энергокомсервис»  

обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на  основании решений общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах, оформленных протоколами от 28.10.2014, 29.10.2014,  30.10.2014 и 31.10.2014, и актов о приеме-передаче зданий от 01.05.2015  Общество с 01.05.2015 является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов в Санкт-Петербурге по адресам: улица Турку, дом 26;  Софийская улица, дом 37, корпус 3; Софийская улица, дом 39, корпус 2;  Софийская улица, дом 47, корпус 2; Софийская улица, дом 57.  

Ссылаясь на то, что перечисленные нанимателями жилых помещений в  спорных многоквартирных домах денежные средства в размере 2 211 740,11  руб. за период с 01.05.2015 по 01.10.2018 удерживаются Предприятием  незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Общество уточнило размер заявленных требований, ссылаясь на  увеличение периода взыскания (до даты исключения многоквартирных домов из  реестра государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга), просило  взыскать с Предприятия 3 305 683,40 руб.  

Суд первой инстанции, признав спорную сумму неосновательным  обогащением, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Приняв отказ Общества от иска на сумму 101 046,02 руб., апелляционный  суд также признал оставшиеся требования подлежащими удовлетворению.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и  договору найма жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание  жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей  организации.  

Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им  на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате  жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы  предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник),  действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о  выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ,  статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная  управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей  управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных  средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер  неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений  между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит  на ответчике.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в спорный  период являлось управляющей организацией указанных многоквартирных  домов.  

Предприятие не оспаривает факт поступления от нанимателей в спорный  период на его расчетный счет платы за жилье и коммунальные услуги.  

Возражая против заявленных требований, Предприятие представило в  материалы дела платежные поручения на сумму 5 999 004,07 руб.  

Вместе с тем, как правильно отметили суды, указанные платежные  поручения в назначении платежа содержат ссылку на дело № А56-54628/2014 с  указанием «оплата за ЖКУ за ГУЖА Фрунзенский», в связи с чем не могут  рассматриваться как надлежащее доказательство исполнения Предприятием  обязательства по возврату Обществу удерживаемых денежных средств.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу № А56-54628/2014 с  Фрунзенского РЖА в пользу Общества взыскано 9 109 622 руб. 61 коп.  неосновательного обогащения, возникшего в связи с неперечислением истцу как  управляющей организации денежных средств, поступивших от нанимателей  жилых помещений на расчетный счет Фрунзенского РЖА в период с 01.09.2011.  В иске к Предприятию (второму ответчику) было отказано.  

Исполнение Предприятием судебного акта по делу № А56-54628/2014 за  Фрунзенское РЖА не является основанием для отказа в иске по настоящему  делу о взыскании неосновательного обогащения за другой период.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Предприятие не заявляло  о зачете перечисленных денежных средств по делу № А56-54628/2014 в счет  погашения обязательств перед Обществом по рассматриваемому делу.  Следовательно, довод Предприятия о нарушении Обществом статьи 319 ГК РФ  является необоснованным.  

Отсутствие признания подателем жалобы задолженности в акте сверки  расчетов не является основанием для удержания им денежных средств,  подлежащих перечислению Обществу.  

Поскольку на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение,  иск обоснованно удовлетворен.  

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Предприятия по делу,  направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных  на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к  

установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А56-50296/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования  многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Н.В. Васильева  

 М.Г. Власова