ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-40/2024

г. Челябинск

31 января 2024 года

Дело № А76-34866/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-34866/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2023 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» (далее – истец, ООО «Эксперт Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее – ответчик, ООО «УралДорТехнологии»), в котором просит:

1. Изъять у ООО «УралДорТехнологии» и передать ООО «Эксперт-Лизинг» следующее имущество: PORSCHE Cayenne S, 2021 г.в., VIN 

<

***>; Mercedes-Benz AMG G 63, 2020 г.в., VIN 

<

***>; ЭКСКАВАТОР JCB JS330LCT2, 2021 г.в., VIN 

<

***>; ПАЗ 320530-04, 2021 г.в., VIN 

<

***>; LADA VESTA, 2020 г.в., VIN 

<

***>; LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; УАЗ UAZ Pickup, 2022 г.в., VIN 

<

***>; ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE, 580T, 2021 г.в., VIN 

<

***>; специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 732450, 2021 г.в., VIN 

<

***>; LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; Автогрейдер JOHN DEERE, 772G, 2020 г.в., VIN 

<

***>; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S354LD000571; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S352LD000570; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S359LD000579; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S35XLD000574; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S358LD000573; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S353LD000576; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S351LD000575; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S359LD000582; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S357LD000581; ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S357LD000578.

2. Наложить судебный штраф на ООО «УралДорТехнологии» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» на случай неисполнения судебного акта в размере 171 268,16 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно с предъявлением искового заявления ООО «Эксперт Лизинг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста с запретом эксплуатации и передачей на хранение истцу следующего имущества:

1. PORSCHE Cayenne S, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

2. Mercedes-Benz AMG G 63, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

3. ЭКСКАВАТОР JCB JS330LCT2, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

4. ПАЗ 320530-04, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

5. LADA VESTA, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

6. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

7. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

8. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

9. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

10. УАЗ UAZ Pickup, 2022 г.в., VIN 

<

***>;

11. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE, 580T, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

12. специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 732450,2021 г.в., VIN 

<

***>;

13. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

14. Автогрейдер JOHN DEERE, 772G, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

15. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S354LD000571;

16. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S352LD000570;

17. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S359LD000579;

18. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S35XLD000574;

19. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S358LD000573;

20. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S353LD000576;

21. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S351LD000575;

22. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S359LD000582;

23. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S357LD000581;

24. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S357LD000578.

Определением суда от 03.11.2023 ходатайство удовлетворено, применены обеспечительные меры.

ООО «УралДорТехнологии» обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации и передачи имущества на хранение ООО «Эксперт Лизинг», заменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-34866/2023 меры на наложение ареста на имущество, являющееся предметом спора, с запретом на совершение регистрационных действий и сделок с ним. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 заявление ООО «УралДорТехнологии» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу № А76-34866/2023, в виде ареста с запретом эксплуатации и передачей на хранение истцу заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста (без запрета эксплуатации и передачи на хранение ООО «Эксперт Лизинг») и запрета совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества:

1. PORSCHE Cayenne S, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

2. Mercedes-Benz AMG G 63, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

3. ЭКСКАВАТОР JCB JS330LCT2, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

4. ПАЗ 320530-04, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

5. LADA VESTA, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

6. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

7. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

8. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

9. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

10. УАЗ UAZ Pickup, 2022 г.в., VIN 

<

***>;

11. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE, 580T, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

12. специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 732450,2021 г.в., VIN 

<

***>;

13. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

14. Автогрейдер JOHN DEERE, 772G, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

15. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S354LD000571;

16. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S352LD000570;

17. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S359LD000579;

18. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S35XLD000574;

19. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S358LD000573;

20. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S353LD000576;

21. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S351LD000575;

22. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S359LD000582;

23. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S357LD000581;

24. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в. VF631S357LD000578.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эксперт Лизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «УралДорТехнологии» не представлено ни одно доказательство необходимости использования при осуществлении своей деятельности следующего имущества: PORSCHE Cayenne S, 2021 г.в., VIN 

<

***>; Mercedes-Benz AMG G 63, 2020 г.в., VIN 

<

***>, ПАЗ 320530-04, 2021 г.в., VIN 

<

***>;  LADA VESTA, 2020 г.в., VIN 

<

***>;  LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>;  LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>;  УАЗ UAZ Pickup, 2022 г.в., VIN 

<

***>; LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>.

Апеллянт полагает, что вышеуказанною имущество не может использоваться при ремонте и реконструкции автомобильных дорог.

До начала судебного заседания ООО «УралДорТехнологии» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде ареста с запретом эксплуатации и передачей на хранение истцу следующего имущества:

1. PORSCHE Cayenne S, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

2. Mercedes-Benz AMG G 63, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

3. ЭКСКАВАТОР JCB JS330LCT2, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

4. ПАЗ 320530-04, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

5. LADA VESTA, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

6. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

7. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

8. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

9. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

10. УАЗ UAZ Pickup, 2022 г.в., VIN 

<

***>;

11. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК CASE, 580T, 2021 г.в., VIN 

<

***>;

12. специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором 732450,2021 г.в., VIN 

<

***>;

13. LADA LARGUS, 2020 г.в., VIN 

<

***>; 

14. Автогрейдер JOHN DEERE, 772G, 2020 г.в., VIN 

<

***>;

15. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S354LD000571;

16. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S352LD000570;

17. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S359LD000579;

18. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S35XLD000574;

19. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S358LD000573;

20. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S353LD000576;

21. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S351LD000575;

22. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S359LD000582;

23. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S357LD000581;

24. ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ RENAULT К 8X4, 2020 г.в.VF631S357LD000578.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер ООО «УралДорТехнологии» указало, что предметы лизинга необходимы ответчику для ведения хозяйственной деятельности по ремонту и содержанию, строительству дорог, исполнения заключенных контрактов; на возражения истца указало, что предметы лизинга застрахованы в пользу лизингодателя, лизинговые платежи по многим объектам лизинга выплачены ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО «УралДорТехнологии» о замене обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наложенные обеспечительные меры с учетом представленных ответчиком доказательств не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а напротив, со значительной долей вероятности приведут к негативным последствиям для ответчика. Обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи имущества на хранение истцу создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о неэффективной деятельности, несостоятельности ООО «УралДорТехнологии» в материалах дела не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абзац третий пункта 14 Пленума № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ходатайство о замене обеспечительной меры мотивировано тем, что основным видом деятельности ООО «УралДорТехнологии» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В рамках осуществления основного вида деятельности ООО «УралДорТехнологии» является подрядчиком (генеральным подрядчиком) по заключенным государственным и муниципальным контрактам, предметом которых является проведение ремонтных работ и работ по содержанию автомобильных дорог регионального и местного значения, сведения о которых отражены в системе закупок.

При исполнении указанных контрактов, а именно при строительстве, ремонте и реконструкции автомобильных дорог, задействуются вся техника, на которую были наложены обеспечительные меры.

Наличие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации транспортных средств и передачи их на хранение истцу нарушает баланс интересов сторон, так как ООО «УралДорТехнологии» утратит возможность владеть и пользоваться предметом лизинга, что приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь: расторжение указанных контрактов, возмещение убытков, начисление заказчиком неустойки (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных контрактов либо необходимости поиска замещающих транспортных средств (заключение новых договор лизинга, купли-продажи).

Запрет эксплуатации транспортных средств и передача их на хранение истцу может также повлечь включение ООО «УралДорТехнологии» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, что приведет к репутационному ущербу и имущественным потерям.

По мнению заявителя, надлежащей мерой по обеспечению иска являлось бы наложение ареста на имущество, являющееся предметом спора, с запретом на совершение регистрационных действий и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наложенные обеспечительные меры, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а напротив, со значительной долей вероятности приведут к негативным последствиям для ответчика.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и передачи имущества на хранение истцу создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о неэффективной деятельности, несостоятельности ООО «УралДорТехнологии» в материалах дела не имеется.

Принятые обеспечительные меры неизбежно повлекут за собой невозможность надлежащего исполнения ООО «УралДорТехнологии» обязательств по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог регионального и местного значения.

Более того, на вопрос суда представитель истца пояснил, что ответчиком действительно выплачены лизинговые платежи по нескольким объектам лизинга, более того, от ответчика по настоящее время поступают лизинговые платежи, которые истцом принимаются.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что собственником предметов лизинга является лизингодатель, все транспортные средства застрахованы в пользу ООО «Эксперт-Лизинг», что истцом не оспорено.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о возможности замены обеспечительных мер на наложение ареста на имущество, являющееся предметом спора, с запретом на совершение регистрационных действий и сделок с ним.

Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон и не создает риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Доводы апеллянта о том, что часть транспортных средств не может использоваться при ремонте и реконструкции автомобильных дорог, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Эксперт Лизинг» не представлено доказательств того, что замена обеспечительной меры на другую повлечет за собой причинение спорящим сторонам значительного ущерба либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Несогласие ООО «Эксперт Лизинг» с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы. 

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена. В связи с указанным, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 07.12.2023 № 4254 государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-34866/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 4254.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина