АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41538/2017

18 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.Н. Буренок (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 131098 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017.

 

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.11.2017 от ответчика поступили пояснения. Суд приобщил пояснения к материалам дела.

01.12.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса. 

01.12.2017 от истца поступило возражение на отзыв. Суд приобщил возражения к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.12.2017 до 12 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва от ответчика поступила письменная позиция относительно возражений истца. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

 

АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПТС" с требованием о взыскании 131098 руб. долга по договору №И183-16 от 01.03.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Профтехстрой» в отзыве на иск указал, что возражает против удовлетворения требований, указывая на то, что согласно заказам №1, №2 в случае отсутствия средств на лицевом счете оператор приостанавливает оказание услуг Абоненту, следовательно, ответчик не мог пользоваться услугами сети интернет без предварительной оплаты.

Указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не подписаны со стороны Ответчика, а  доказательства   надлежащего   исполнения   своих  обязательств  по предоставлению услуг, пользования услуг Ответчиком в материалы дела Истцом не представлены. 

Кроме того, полагает, что  акты оказанных услуг №009893/6601, №013119/6601, №016279/6601, №019408/6601, №025499/6601, выставленные за период с марта 2016 года по июль 2016 года, данные требования являются реестровыми и вопрос о взыскании задолженности по ним должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Профтехстрой» в соответствии с Законом о банкротстве.

Обращает внимание суда, что за период с ноября 2016 по март 2017 детализация в деле отсутствует, а, следовательно, услуги по предоставлению доступа сети Интернет не предоставлялись.

Считает, что поскольку условиями договора недвусмысленно сторонами определены последствия неоплаты услуг в виде приостановления их оказания, то у истца отсутствовали основания для предоставления ООО «Профтехстрой» доступа к сети Интернет начиная с июля 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (правопредшественником истца, оператором) и ответчиком (абонентом) был заключен договор №И 183-16 об оказании услуг электросвязи, по условиям которого в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями настоящего договора и на основании заказов истец обязался предоставить ответчику, а ответчик принять оплатить истцу услуги связи, а также иные услуги (работы), выполняемые оператором (п. 1.1 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, во исполнение условий названного договора оператор за период с марта 2016 года по март 2017 года (включительно) оказал ответчику услуги связи, что подтверждается  содержащимися в материалах дела копиями счетов за указанный период, актами об оказанных услугах, содержащих объем и стоимость оказанных услуг, а также детализациями соединений.

Вместе с тем, обязанность по оплате услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 131098 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

14.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ПромГражданСтрой»  о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ООО «ПромГражданСтрой»  о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 19.08.2016.

26.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» о признании ООО «Профтехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2016 заявление  ЗАО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о ООО «Профтехстрой» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда от 07.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Профтехстрой» отказано. Заявление ООО «ПромГражданСтрой» о признании ООО «Профтехстрой» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.10.2016 во введении наблюдения в отношении ООО «Профтехстрой» отказано. Заявление ЗАО «БИЗНЕС ПАРТНЕР»  о признании ООО «Профтехстрой» оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО «БДК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) от 03.10.2016 о признании ООО «Профтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ввиду его поступления в арбитражный суд позднее заявлений ООО «ПромГражданСтрой», ЗАО «Бизнес Партнер» о признании должника   несостоятельным (банкротом) является в силу ст. 42 Закона о банкротстве по своей сути заявлением о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 21.11.2016 заявление ООО «БДК-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

В адрес суда 21.10.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью « Управление механизации «Уралстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.12.2016 суд признал требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Уралстальконструкция» обоснованными, ввел в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» процедуру банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу №А60-33556/2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу №А60-33556/2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), исковые требования о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" долга по оплату услуг связи, оказанных за период с марта по июль 2016года на сумму 60062 руб. являются требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи".

На основании статьи 44 поименованного Федерального закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ).

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 49 указанных Правил счет, выставляемый абоненту за услуги связи по передаче данных, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в том числе сумму, предъявляемую к оплате по каждому виду услуг связи по передаче данных.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

С учетом изложенного детализация (расшифровка) соединений за период с 01.03.2016 по 31.10.2016, вопреки доводам ответчика, является надлежащим доказательством оказания услуг связи в спорный период с 01.03.2016 по 31.10.2016 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что расчеты по договору произведены в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом "Базовый-7", который предусматривает абонентскую систему оплаты независимо от объема потребленного трафика.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в спорном периоде пользовался оказываемыми истцом услугами связи.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг либо доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в период с августа 2016 года по март 2017 года (включительно), отвечающих требованиям пунктов 44, 49 Правил оказания услуг связи по передаче данных, пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи, статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ, суд удовлетворил иск о взыскании 71036 руб. долга.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) счетов на оплату и актов оказанных услуг в данном случае не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи. ответчик, фактически пользуясь услугами связи истца, обязано производить их оплату.

Доказательств того, что услуги потреблялись не ответчиком, как и доказательств того, что услуги связи в спорный период оказывались ответчику иными операторами, суду не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму удовлетворенных исковых  требований, следует отнести на ответчика в силу      ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" долга по оплату услуг связи, оказанных за период с марта по июль 2016года на сумму 60062 руб., оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" в пользу АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" 71036 руб. долга, а также 2841 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2092 руб., уплаченную по платежному поручению №13239 от 27.07.2017. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          О.В. Лесковец