АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А03-5534/2020

г. Барнаул

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 

-по встречному иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования, 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп» (далее – ООО «СДЛ – Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно соглашению о расторжении договора, ответчик обязался возвратить 5 000 000 руб. предварительной оплаты, что до настоящего времени последним не исполнено.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал, указав на то, что по условиям договора инвестирования из суммы предоплаты подлежали удержанию затраты застройщика, что не было учтено при подписании соглашения о расторжении договора инвестирования. В связи с чем АО СЗ «Барнаулкапстрой» полагало, что оснований для возврата 5 000 000 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения дела АО СЗ «Барнаулкапстрой» предъявило встречный иск к ООО «СДЛ – Групп» о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования, ссылаясь на заключение сделки с заинтересованностью, поскольку руководитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» (ФИО4) являлся одновременно учредителем ООО «СДЛ –Групп» и заключенная сделка причиняет вред интересам истца по встречному иску.

ООО «СДЛ – Групп» против удовлетворения встречного иска возражало, указывая на то, что ни на момент заключения договора инвестирования, ни на момент его расторжения ФИО4 не являлся учредителем ООО «СДЛ –Групп».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 сентября 2019г. между ООО «СДЛ – Групп» (инвестор) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования № 24, по условиям которого инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств осуществить инвестирование:

-мероприятий, указанных в настоящем договоре, по развитию застроенной территории ориентировочной площадью 4,2 га, ограниченной улицами Советской Армии, Курской, Витебской, ФИО5, согласно схеме границ территорий, подлежащих застройке (Приложение № 1);

-проектирования, строительства и (или) реконструкции инженерных сетей и сооружений, предназначенных для обеспечения застроенной территории;

-предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства многоквартирного дома (9 и более этажей) (стр. № 3) с подземной автостоянкой (стр. № 6) по улице Советской Армии, 75, в г. Барнауле по чертежу межевых границ (Приложение № 2). Общая площадь объекта – 21 825.61 м2, общая площадь квартир – 15 769,72м2, ориентировочная площадь подземной автостоянки – 1189,72м2 на 41 машино – место.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестор выплачивает застройщику денежные средства в размере 20 574 107 руб. 71 коп. в следующем порядке:

-в срок до 06 сентября 2019г. – 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет застройщика;

-в срок до 30 сентября 2019г. – 15 574 107 руб. 80 коп. путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Оставшуюся сумму денежных средств, определенную в п. 1.3 настоящего договора, инвестор перечисляет в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования ООО «СДЛ – Групп» перечислило АО СЗ «Барнаулкапстрой» 150 000 руб. по платежному поручению № 68 от 04 сентября 2019г. и 4 850 000 руб. по платежному поручению № 67 от 04 сентября 2019г.

28 января 2020г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «СДЛ – Групп» заключено соглашение о расторжении договора инвестирования, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор инвестирования от 03 сентября 2019г. № 24. В счет инвестирования по договору инвестором оплачены денежные средства в размере 5 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется вернуть денежные средства, профинансированные инвестором по договору в сумме 5 000 000 руб. до 15 февраля 2010г. любым способом, не противоречащим действующему законодательству. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными, пересмотру не подлежат и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон (л.д. 28 т.1).

По договору инвестирования сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому за АО СЗ «Барнаулкапстрой», числится задолженность в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 29 т.1).

18 марта 2020г. ООО «СДЛ – Групп» направило в адрес АО СЗ «Барнаулкапстрой» претензию с требованием о возврате долга в сумме 5 000 000 руб., ответ на которую дан не был.

Наличие переплаты по договору инвестирования послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля – продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор инвестирования, который должен быть квалифицирован как договор подряда, поскольку по условиям договора застройщик обязался передать инвестору построенный многоквартирный дом, а инвестор – оплатить все расходы застройщика по проектированию и строительству.

Во исполнение условий договора инвестирования ООО «СДЛ – Групп» перечислило 5 000 000 руб.

В свою очередь АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило возражения, в которых указало, что во исполнение договора инвестирования понесены затраты на сумму 8 385 420 руб. 57 коп., в том числе:

-договор между АО СЗ «Барнаулкпастрой» и ООО АКБ «Инновация» по разработке проектной документации. Затраты по договору составили 1 900 000 руб.;

-затраты по оплате задатка для участия в аукционе. Согласно расчету затрат от 01 февраля 2019г. доля жилого дома по ул. Советской Армии составляет 2 020 511 руб. 20 коп.;

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Альфа – Проект» от 23 ноября 2017г. Затраты, приходящиеся на ООО «СДЛ – Групп», - 73 000 руб.; 

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Альфа – Проект» от 12 февраля 2018г. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 299 860 руб.;

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «АПС групп» от 18 апреля 2018г. № 33-18. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 44 979 руб.; 

-договор между АО СЗ «Барнаулкастрой» и ООО «Альфа – проект» от 01 октября 2012г. № 44/1-12 на подготовку заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 37 064 руб. 61 коп.;

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Проектно – информационная фирма «Тектоника» от 14 августа 2012г. № Т-12-11 на выполнение схемы генерального плана. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 41 557 руб. 33 коп.;

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Проектная компания» от 16 мая 2011г. № 20 на выполнение эскизного проекта застройки квартала. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 24 534 руб. 

-затраты по возмещению гражданам денежных средств по соглашению о возмещении от 29 декабря 2017г. на сумму 1 768 000 руб. и по соглашению от 29 декабря 2017г. на сумму 1 656 000 руб.;

-договор между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Алтайгражданпроект» от 11 декабря 2015г. № 18 на разработку проекта планировки и проекта межевания. Затраты, приходящиеся на долю ООО «СДЛ – Групп», - 189 914 руб. 43 коп.

Как следует из анализа указанных договор и понесенных затрат, все указанные затраты понесены до заключения 03 сентября 2019г. договора инвестирования между ООО «СДЛ – групп» и АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Доказательства того, что после заключения договора инвестирования АО СЗ «Барнаулкапстрой» были совершены какие – либо действия по исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования, либо понесены затраты после заключения договора инвестирования между сторонами, суду не представлены.

В то же время 28 января 2020г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «СДЛ – групп» подписано соглашение, по условиям которого стороны расторгли договор инвестирования. В соглашении о расторжении стороны указали, что в счет инвестирования по договору инвестором было оплачено 5 000 000 руб., которые застройщик обязался вернуть в полном объеме в срок до 15 февраля 2020г. При этом стороны в пунктах 5 и 6 соглашения подчеркнули, что условия соглашения являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, взаимных претензий стороны друг к другу не имеют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16). 

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как следует из условий соглашения о расторжении договора инвестирования, стороны, воспользовавшись указанным правом, заключили соглашение о расторжении договора, в котором определили, что предоплата в сумме 5 000 000 руб. подлежит возврату инвестору и стороны каких – либо претензий друг к другу не имеют, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, в соглашении о расторжении договора инвестирования стороны согласовали расторжение договора с полным возвращением внесенной предоплаты без проведения удержаний, предусмотренных пунктом 2.2.9 договора инвестирования, что не противоречит существующему правовому регулированию.

Аналогичный подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018г. по делу № 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016; постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19 мая 2020г. по делу №А03-3235/2019.

С учетом вышеизложенного, исходя из условий соглашения о расторжении договора, сумма предоплаты подлежит возврату инвестором в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО СЗ «Барнаулкапстрой» предъявило встречный иск о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования, ссылаясь на заключение сделки с заинтересованностью, выразившейся в том, что руководитель АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО4 являлся одновременно одним из учредителем ООО «СДЛ –Групп».

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1 % общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения) и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями), подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более  50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В исковом заявлении в обоснование требований о признании соглашения о расторжении инвестиционного договора недействительным АО СЗ «Барнаулкапстрой» указало на заключение данной сделки директором АО СЗ «Барнаулкапстрой»  ФИО4, являющимся по состоянию на 14 февраля 2019г. одновременно одним из учредителей ООО «СДЛ – Групп».

Действительно, по состоянию на 14 февраля 2019г. учредителями ООО «СДЛ – Групп» являлись ФИО6 – 41 %, ФИО4 – 9%, ФИО7 – 50 %.

Вместе с тем согласно договору от 15 апреля 2019г. ФИО4 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СДЛ – Групп» в размере 9 % ФИО6

Указанный договор нотариально заверен.

23 апреля 2019г. сведения об изменении состава учредителей в связи с продажей ФИО4 принадлежащей ему доли внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ни на момент заключения договора инвестирования, ни на момент заключения соглашения о расторжении договора инвестирования ФИО4 не являлся учредителем ООО «СДЛ –Групп».

Каких – либо других доказательств, подтверждающих заключение сделки с заинтересованностью, АО СЗ «Барнаулкапстрой» суду не представило.

С учетом изложенного, оснований для признания соглашения о расторжении договора инвестирования недействительным как сделки с заинтересованностью, нарушающей права общества, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия, на которых стороны решили расторгнуть договор инвестирования, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «СДЛ – Групп» подлежит взысканию задолженность в сумме 5 000 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «СДЛ – Групп» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 48 000 руб.

Исходя из того, что в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о расторжении договора отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. относятся также на АО СЗ «Барнаулкапстрой».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 5 000 000 руб. задолженности, 48 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сдл – Групп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова