Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-32878/202415 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ООО «УК «Восточный рынок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третьи лица Чан Нгок Динь (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.04.2024, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УК «Восточный рынок» (далее – ответчик, общество), в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня, оформленные протоколом от 26.04.20214.

Определением от 20.08.2024 к участию  в деле привлечен ФИО4.

В заседании истец на требованиях настаивал.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, 26.04.2024 г. состоялось очередное общее собрание участников общества, на котором был рассмотрены вопросы:

1. Утверждение годового баланса Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» за 2023 год.

2. Распределение между участниками ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» 100% прибыли за 2023 года.

3. Увеличение размера заработной платы генерального директора.

4. О прекращении трудового договора с исполнительным органом - генеральным директором ФИО5 с 26.04.2024 г.

5. Об избрании нового генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - ст. Каневская Каневского р-на Краснодарского края, паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара 08.04.2016 г., код подразделения 230-006, зарегистрирован 

<

...>, о заключении с ним трудового договора сроком на 5 лет с 27.04.2024, о подписании трудового договора от имени Общества ФИО6, зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

 По результатам рассмотрения данных вопросов общее собрание участников приняло решения:

1. Утвердить годовой баланс Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» за 2023 год (57,38%).

2. Не распределять между участниками ООО «Управляющая компания «Восточный рынок» 100% прибыли за 2023 года (57,38%).

3. Утвердить повышение заработной платы генерального директора (57,38%).

4. Прекратить трудовой договор с исполнительным органом - генеральным директором ФИО5 с 26.04.2024 г. (57,38%).

5. Избрать новым генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный рынок» - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - ст. Каневская Каневского р-на Краснодарского края, паспорт 

<

...> выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г. Краснодара 08.04.2016 г., код подразделения 230-006, зарегистрирован 

<

...>, о заключении с ним трудового договора сроком на 5 лет с 27.04.2024 (57,38%).

Полагая принятые решения незаконными, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил учесть, что истец не был ознакомлен заранее с документами к собранию, новый директор ФИО4 является аффилированным по отношению к участнику общества ФИО7

В отзыве ФИО7 указывает, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, при этом решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, довод о наличии/отсутствии родства ФИО4 с ИП ФИО8 не имеет правового значения и не является, в случае наличия родства, препятствием для назначения ФИО4 исполнительным органом.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Исходя из смысла разъяснения пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», основанием для признания недействительным решения собрания является то, что такое решение может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Пунктом 6.9 Устава общества установлено, что генеральный директор обязан обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников не позднее чем за 7 (семь) дней до даты проведения собрания.

Фактически требования истца сводятся к несогласию с бездействием общества, которое выражается в непредоставлении истцу бухгалтерских документов, а также к несогласию со сведениями, которые включены в годовые балансы ввиду их вероятной недостоверности.

Отнесение законодателем к исключительной компетенции общего собрания участников, вопроса утверждения годового баланса общества представляет собой способ доведения до всех участников общества сведений о финансовом состоянии общества. Принятие общим собранием участников решения об утверждении баланса не означает, что такой баланс становится достоверным, равно как и отказ собрания утверждать годовой баланс не делает этот баланс заведомо недостоверным.

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что цель законодательного регулирования порядка утверждения годового баланса достигнута - до сведений участников общества доведена бухгалтерская информация о финансовом состоянии общества.

Более того, участие истца в общем собрании участников общества не могло повлиять на результат голосования и принятие решений по вопросу утверждения годовых балансов. Возможное утверждение собранием «недостоверного» годового баланса само по себе не может породить для истца прямых неблагоприятных последствий. Истец в отдельном процессе может получать документы о деятельности общества, оспаривать сделки общества и на основании этого самостоятельно организовать проверку отчетности общества (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу А32-33274/2023).

В отношении вопроса распределения прибыли Арбитражный суд Краснодарского края учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (далее- Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в подпункте "б" указанного пункта постановления разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного решение большинства участников общества о том, что дивиденды выплачиваться не будут, является определяющим, суд в данную сферу хозяйственной деятельности вмешиваться не вправе.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд. Обращение в суд должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Поскольку суд по вопросу распределения прибыли не вправе подменять общее собрание участников общества отмена решения общего собрания участников не приведет к принятию решения о распределении прибыли, в связи с чем права и интересы истца в данном вопросе судом восстановлены быть не могут.

В отношении решения о прекращении полномочий руководителя общества и решения о выборе новым руководителем ФИО9 Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что общее собрание участников было правомочно принимать решение о прекращении полномочий руководителя общества. Голосование истца по данному вопросу не могло повлиять на принятие решения, в связи с чем основания для признания решения в данной части недействительным у суда отсутствуют.

В отношении решения о выборе новым руководителем общества ФИО9 истец указывает на то, то ФИО9 является родственником ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), которая зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Этот же адрес указывает в качестве места жительства мажоритарный участник общества ФИО7

В отзыве на иск ФИО7 указанные обстоятельства не опровергает, ограничиваясь ссылкой на то, что факт наличия/отсутствия родства ФИО4 с ИП ФИО8 не имеет правового значения и не является препятствием для назначения ФИО4 исполнительным органом общества.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. На основании пункта 3.1 названной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пункт 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом доводов отзыва ФИО7 применительно к правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края считает признанным факт наличия заинтересованности между ФИО4 и ФИО7

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают необходимость исключения голосов заинтересованно участника при голосовании по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью.

Аналогичные правила для подсчета итогов голосования по вопросам выбора руководителя ООО законодательство не содержит, в связи с чем решение общего собрания по вопросу выбора нового руководителя общества не может быть признано недействительным.

Истец просит признать недействительным решение об увеличении размера заработной платы руководителя общества.

Арбитражный суд Краснодарского края с учетом повестки общего собрания участников общества от 26.04.2024 и итогов голосования полагает необходимым рассматривать правомерность увеличения размера заработной платы руководителя общества в совокупности с назначением на эту должность ФИО4

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу приведенной нормы вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров), следовательно, решения по этим вопросам принимаются с соблюдением положений статей 45 и 46 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса).

Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2021 по делу А32-34510/2020).

Как установлено выше, Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривая настоящий спор, исходит из доказанности наличия заинтересованности между ФИО4 и ФИО7, соответственно, голоса ФИО7 не могли учитываться при подведении итогов голосования по вопросу увеличения размера заработной платы руководителя общества.

Из представленного в дело протокола общего собрания от 26.04.2024 в собрании участвовали:

- ФИО7 с количеством голосов - 57,38%;

- ФИО3 с количеством голосов - 22,13%;

- ФИО1 с количеством голосов – 20,49%.

По вопросу увеличения заработной платы генеральному директору за голосовал ФИО7, против – ФИО1 и ФИО3

Поскольку голоса ФИО7 не могут быть учтены при подведении итогов голосования по данному вопросу, решение по нему не может считаться принятым, Соответственно, требования истца в данной части надлежит удовлетворить.

Поскольку решение общего собрания в части выбора нового руководителя общества не признаются недействительными, Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.06.2024.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Восточный рынок», оформленное протоколом от 26.04.2024, в части решения об утверждении повышения заработной платы генеральному директору.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 17.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк