Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173993/23-42-1312

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 2 957 482 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки груза

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.02.2023 г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № МОСК НЮ-74/Д от 02.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД»  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 957 482 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в период с апреля по июнь 2023 года по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЕ169445, ЭЕ168591, ЭЕ793118, ЭЕ784589, ЭЕ794725, ЭЖ309191, ЭЕ791559, ЭЕ781809, ЭЕ892473, ЭЕ909703, ЭЖ269896, ЭЖ269154, ЭЖ269865, ЭЖ172476, ЭЖ265168, ЭЕ696456, ЭЖ051522, ЭЖ102969, ЭЖ103104, ЭЖ468160, ЭЖ153616, ЭЖ477703, ЭЖ395435, ЭЖ375188, ЭЖ422103, ЭЖ745454, ЭЖ681049, ЭЖ701566, ЭЖ846242, ЭЖ921476, ЭЖ877194, ЭЖ480329, ЭЖ593191, ЭЖ845460, ЭЗ023448, ЭЖ958068, ЭЖ863119, ЭЗ181071, ЭЗ506080, ЭЗ537388, ЭЗ323280, ЭЗ320462, ЭЗ390994, ЭЗ729498, ЭЗ763784, ЭЗ827471, ЭЗ808434, ЭЗ617398, ЭЗ675376, ЭЗ675585, ЭИ674851, ЭИ667792, ЭИ907224, ЭИ329674, ЭЗ411711, ЭЗ411686, ЭИ625017, ЭИ896061, ЭИ895008, ЭЙ174782, ЭЙ200188, ЭЙ200544, ЭЙ183122, ЭИ762869, ЭЙ096033, ЭЙ421079, ЭЙ437830, ЭЙ446821, ЭИ816388, ЭЙ179085 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло груз для перевозки. 

Грузополучателем являлось АО «Металлсервис».

Срок доставки грузов в вагонах, указанный в перечисленных накладных, перевозчиком был нарушен. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими календарными штемпелями в железнодорожных транспортных накладных. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца размер пени составил 2 957 482 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает довод ответчика об увеличение срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по причине выявления и устранения технологической неисправности вагона, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, в связи со следующим.

По отправке №ЭЕ696456 вагон отцеплялся для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018.

«Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие»

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

По накладной №ЭЕ696456 на отцепленный по станции Рузаевка Горьковской железной дороги по технологической неисправности вагона были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 17 апреля 2023г. №196 на вагон отцепленного по неисправности: «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» - код 157.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 17 апреля 2023г. №196 на вагон №53490546 отцепленного по неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» - код 157: неисправность возникла вследствие ослабления 1-го болта торцевого крепления шайбы тарельчатой, вследствие чего произошло образование задиров типа #елочка# на бортах наружных колец и торцах роликов переднего и заднего подшипников приставном упорном кольце. Нарушение п. 24.4.3 (12.4.2.2.5) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 25.05.01-2017.

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов было признано ВРД Партизанск - филиал ООО «НВК».

ВРД Партизанск - филиал ООО «НВК» на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой, на расследование не явилось.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона №53490546), и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационно вагонном депо ВЧДЭ Пенза.

Были составлены акты общей формы от 14 апреля 2023г. №586 на начало и от 27 апреля 2023г. №1/12156 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 09 мая 2023г. №2257, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Таким образом, пени в размере 14 901,04 руб. по железнодорожной накладной №ЭЕ696456 подлежат уменьшению.

По накладной №ЭЖ051522 на отцепленный по станции Красноуфимск горьковской железной дороги по технологической неисправности вагона были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 21 апреля 2023г. №611 на

вагон отцепленного по неисправности: «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» - код 157.

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 21 апреля 2023г. №611 на вагон №64970276 отцепленного по неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» - код 157: неисправность возникла вследствие шелушения дорожки качения наружного кольца переднего подшипника в связи с нарушениями при изготовлении подшипника на АО «ЕПК Степногорск» (условный номер 1424). Согласно ГУ ВНИИПП 048-1-00 часть I утвержденных 12.09.00 ген. Директором ВНИИПП ФИО4 п. 8.2 в котором установлена гарантия предприятия изготовителя на буксовые узлы грузовых и специализированных вагонов до полного освидетельствования колесных пар, но не более 3-х лет или 300 к км. От начала эксплуатации, подшипник №16401 не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов были признаны АО «ЕПК Степногорск».

АО «ЕПК Степногорск» на комиссию по случаю расследования причин неисправности вагона было вызвано телеграммой, на расследование не явилось.

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производящими деповский ремонт вагона №64670276), и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационно вагонном депо ВЧДЭ-14.

Были составлены акты общей формы от 18 апреля 2023г. №424 на начало и от 27 апреля 2023г. №01/3775 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы от 11 мая 2023г. №2335, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Таким образом, пени в размере 42 650,25 руб. по железнодорожной накладной №ЭЖ051522 подлежат уменьшению.

Классификатор КЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов», предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» неисправности подразделяются на три вида:

1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По накладной №33390994 на отцепленный по станции Кинель Куйбышевской железной дороги по технической неисправности вагон № 56377294 были оформлены акты общей формы № 8/488 от 16 мая 2023г., №5/8001 от 22 мая 2023г. на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технологической неисправности вагона («грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» - код 157).

Согласно «Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) буксовой узел - это элемент колесной пары, предназначенный для передачи нагрузки от тележки на шейку оси, и состоящий из корпуса буксы или адаптера, подшипника или подшипников, элементов торцевого крепления, уплотнений и смазки.

Одним из элементов корпуса буксы являются крепительная крышка, закрепляемая болтами М20. Как видно на схеме, буксовой узел является цельной конструкцией, внутренние элементы которой закрыты вышеуказанной крепительной крышкой.

Грение буксы - вид скрытого дефекта буксового узла, причина которого в изношенности подшипников, отсутствия или непригодности смазки и т.д., т.е. именно ненадлежащее состояние внутренних элементов буксового узла, скрытых крепительной крышкой, приводит к такому дефекту грузового вагона как грение буксы.

При приемке вагона к перевозке, вагон подается в «холодном» состоянии, при котором невозможно выявить потенциальный дефект, появление которого из-за ненадлежащего качества внутренних элементов возможно только при значительном пробеге вагона и появлению нагрузки во внутренних элементах буксового узла.

Осмотр вагона представителями перевозчика при приемке вагона к перевозке производится методом наружного осмотра, без открывания крепительной крышки, «закрывающей» внутренние элементы буксы.

В соответствии с п.. 3.3.1. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» N 808-2017 ПКБ ЦВ «запрещается производить демонтаж крышек крепительных корпусов букс, а также гаек торцевых Ml 10 и болтов М20 или М24 торцевого крепления подшипников на оси». Кроме того, согласно п. 12.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017) также «категорически запрещается производить демонтаж крышек крепительных корпусов букс, а также гаек торцевых Ml 10 и болтов М20 или М24 торцевого крепления подшипников на оси».

Таким образом, снятие крепительной крышки при приемке вагона к перевозке прямо запрещено вышеуказанными нормативными документами и может быть расценено как разоборудование вагона перевозчиком.

Соответственно, перевозчик при принятии вагона к перевозке объективно не имеет возможности установить скрытые дефекты, изношенность и т.п. внутренних элементов буксового узла, появление которых возможно только по причине ненадлежащего содержания собственником (владельцем) грузового вагона либо вследствие некачественного ремонта или технического обслуживания вагона на соответствующем сервисном предприятии, договорные отношения с которым имеются только у собственника (владельца) вагона.

Указанная технологическая неисправность возникла не по вине ОАО «РЖД», данную технологическую неисправность не возможно выявить при принятии вагона к перевозке, лишь только в пути следования, при движении подвижного состава можно определить технологическую неисправность («грение буксы по внешним признакам»).

Таким образом, пени в размере 49 310,70 руб. по железнодорожной накладной №33390994 подлежат уменьшению.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик).

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в актах общей формы не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер. По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на деталь устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось ВРД Махачкала.

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

ОАО «РЖД» считает, что представило суду первой инстанции полный комплект документов, основывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, пени в размере 106 861,99 руб. необоснованно заявлены истцом и удовлетворению не подлежат.

Суд так принимает довод ответчика о том, что грузоотправитель письменно подтвердил, что коммерческая неисправность (перевес) вагона, возникла по его вине (п. 6.2 Правил), в связи со следующим.

Грузоотправитель письменно подтвердил, что коммерческая неисправность вагона, возникла по его вине (п. 6.2 Правил).

По накладной №ЭЖ051522 срок доставки был увеличен по вине грузоотправителя в виде исправления коммерческой неисправности вагона.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-307-13970 по делу №А40-240031/2016 установлено следующее: «Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением вышеназванного коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам».

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено следующее:

«Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя».

Грузоотправителем (АО «Первоуральский новотрубный завод») со станции -Металлургическая на станцию Новопролетарская, в адрес грузополучателя (АО «Металлсервис») были отправлены вагон №64670276, что подтверждается транспортными железнодорожной накладной №ЭЖ051522.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д, было установлено, превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что грузоотправителем допущено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и отцепке вагона для исправления коммерческой неисправности.

В силу положений статьи 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии с пунктами 140, 188, 189 Правил №256 обязанность по внесению сведений о грузе, о массе груза в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком.

В дорожной ведомости имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

В условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому Устав железнодорожного транспорта и предоставляет право проверять данные накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как наименования груза, так и его количества.

Таким образом, ответчиком допущено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам в транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ051522, что создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и привело к отцепке вагона для устранения возникшего перевеса и оформлению коммерческих актов и актов общей формы.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по железнодорожной накладной №ЭЖ051522 по вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 9 дней, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Факт коммерческой неисправности также подтверждает прилагаемая выписка из книги регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра формы ГУ-98. Книга регистрации коммерческих неисправностей вагонов в поездах в пунктах коммерческого осмотра предназначена для учета результатов коммерческого осмотра поездов и выявленных коммерческих неисправностей в пунктах коммерческого осмотра поездов, согласно п. 3.26 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № ЗЗЗр «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД».

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245 не мог быть учтен при определении срока доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЖ051522, то он подлежит увеличению.

Таким образом, пени в размере 42 650,25 руб. необоснованно заявлены истцом и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 2 807 970 руб. 22 коп.

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 1 684 782 руб. 13 коп.

 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью. 

Так, по спорным накладным просрочка составляет в среднем не более 9 суток. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству, учитывая незначительность периода нарушения обязательств по своевременной доставке груза, фактическое исполнение перевозчиком обязательств по доставке вверенного груза. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "МЕТАЛЛСЕРВИС" 1 684 782 руб. 13 коп. пени за просрочку доставки грузов и 35 876 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья

                                                                                    Е.А. Хайло