ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33423/2016

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-12629/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.05.2017 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксол" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.07.2017 по делу № А53-33423/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксол",     ответчик: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оксол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – ответчик) о признании решения от 20.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0358100032216000108-0000558-01 от 29.08.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Оксол" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что со стороны истца и ответчика, с достоверностью установлено, что при приемке товара, никаких претензий со стороны комиссии заказчика не предъявлялось, товар по органолептическим признакам соответствовал условиям контракта, также не предъявлялось никаких претензий и комплектности представленных документов. В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие свое представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Оксол".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «ОКСОЛ» (поставщиком), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 25/2-ЭА от 16.08.2016 был заключен государственный контракт № 0358100032216000108-0000558-01 от 29.08.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи на условиях, установленных контрактом. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 866 200 руб., НДС не облагается. Поставщик обязан поставить творог классический с массовой долей жирности 9 % (ГОСТ 31453-2013) в количестве 10000 кг. (техническое задание, приложение № 3 к контракту). Срок поставки с 31.08.2016 г. по 10.12.2016 г. партиями по 2 500 кг., в том числе первая партия товара должна была быть поставлена с 31.08.2016 г. по 05.09.2016 г. (отгрузочная разнарядка, приложение № 4 к контракту).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков поставки первой партии товара (товар поставлен 07.09.2016), а также на поставку товара ненадлежащего качества (партия творога в количестве 2 500 кг. не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 033/2013), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области 20.09.2016 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило истцу уведомление о принятом решении, а также разместило данное решение на интернет-портале www.zakupki.gov.ru 23.09.2016 г.

В связи с данными обстоятельствами Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об обязании вывезти поставленный товар ненадлежащего качества, а ООО «ОКСОЛ», в свою очередь, обратилось с встречным иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 г., измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в основном и во встречных исках отказано с указанием на доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Полагая, что Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области незаконно расторгло государственный контракт № 0358100032216000108-0000558-01 от 29.08.2016 г. в одностороннем порядке, ООО «ОКСОЛ» 30.09.2019 г. направило ответчику претензию от 30.09.2016 г., исх. № 44, с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 61 Федерального закона № 44-ФЗ ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 8.2 государственного контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Оксол» товар надлежащего качества и в установленный контрактом срок не поставлен, цель контракта не достигнута. 

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в связи с существенным нарушением его условий поставщиком в части поставки товара ненадлежащего качества. 

Обязанности по направлению уведомления подрядчику о расторжении контракта заказчиком соблюдены. 

Вступившим в силу судебным актом от 14.03.2017 по делу № А53-28490/2016, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оксол" об обязании вывезти со склада партию творога в количестве 2 500 кг, поставленного по государственному контракту от 29.08.2016 N 0358100032216000108-0000558-01, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оксол" о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 216 550 руб., установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В обоснование заявленных требований управлением представлено заключение эксперта к протоколу испытаний № 8372 от 09.09.2016 в соответствии с которым, представленный образец творога с массовой долей жира 9%, упакованного в транспортную тару: пакет из полимерных материалов и ящик из гофрированного картона, дата изготовления 06.09.2016, масса партии 2 500 кг не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 и ТРТС 033/2013 по органолептическим показателям и жирно-кисломолочному составу жировой фазы творога. Из содержания протокола испытаний № 8372 образцов творога, дата отбора 07.09.2016, отбор производился ФБУ "Ростовский ЦСМ" в соответствии с ГОСТ 26809-86, следует, что фактическое значение показателей по вкусу и качеству по результатам испытаний - "нечистые, с посторонним привкусом и запахом, кисломолочные", снижен ряд фактических показателей качества, предусмотренных ГОСТ 31663-2012, в частности по содержанию масляной, капроновой, каприловой, деценовой, лауриновой кислот и т.д.

Истцом представлен образец этикетки товара на коробках. Производитель творога, указанный на этой этикетке - ООО "Узловский молочный комбинат", не только не подтвердил поставку товара ООО "Оптресурс-Волгоград" в 2016 году, но и указал на несоответствие его этикеткам этикетки товара, приобщенной к материалам дела, на котором обязательно должен присутствовать его товарный знак - буквенное обозначение УМК, обведенное продолговатым кругом, фигурно смыкающимся у начала буквы У; товарный знак защищен свидетельством №496747, приоритет 19.10.2011. На этикетке творога Узловского молочного комбината в верхнем левом углу нанесен его товарный знак; имеется маркировка партии товара и нанесен штрихкод, которые отсутствуют на спорном товаре.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком допущена поставка товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на наличие документов, удостоверяющих качество поставленного товара, в том числе переданных ответчику поставщиком, ввиду фактического отсутствия данных документов в материалах дела, отклонена судом.

Судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленные ответчиком лабораторные исследования, поскольку факт передачи на лабораторные исследования творога именно из спорной партии товара не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что обязательность проведения экспертизы путем привлечения экспертов, экспертных организаций, противоречит условиям контракта, также отклонена судом. Данное утверждение опровергается пунктом 2.7 контракта, из содержания которого следует, что для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Таким образом, данное право (а в случае, установленном частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обязанность) прямо предусмотрено условиями контракта.

Указание заявителя, на то, что заказчик, не обеспечив надлежащее хранение контрольной пробы спорной партии творога, лишил поставщика права провести повторный анализ творога несостоятельна, поскольку условиями контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.) (пункт 2.6 контракта). Сторона ответчика (по первоначальному иску) не отрицает факт присутствия 07.09.2016 представителя общества при приемке товара. Таким образом, общество было осведомлено об отказе заказчика от подписания акта приема-передачи товара, при этом в материалы дела не представлено доказательств предпринятых действий со стороны общества для проведения экспертизы поставленного товара, обращении к заказчику с требованием предоставления контрольных проб для проведения соответствующих исследований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 14.03.2016 по делу № А53-28490/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «Оксол» условий контракта и оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, партия творога в количестве 2 500 кг. не соответствовала требованиям ГОСТ 31453-2016 и ТР ТС 033/2013, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от него.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Судебные расходы также обоснованно отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.07.2017 по делу № А53-33423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКСОЛ", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

 

С.С. Филимонова