АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1433/2024

Дело № А57-356/2023

г. Казань

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 20.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А57-356/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 02.04.2020 по 11.07.2022 в размере 13 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истцы просят их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности в равных долях принадлежит завершенное строительством здание, площадью 1308,3 кв.м, зарегистрированное в Росреестре 25.08.2022, кадастровый номер 64:48:010303:784, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Здание находится на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке площадью 979 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:10. 

В 2019 году строительство здания завершено, в целях получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию истцы обратились с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования «Город Саратов». 

Письмом от 02.04.2020 № 02-02-20/825 администрация отказала заявителям в выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, сославшись на несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи разрешения на строительство в градостроительном плане земельного участка – здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка. 

Заявители обжаловали действия администрации (дело № А57-12600/2020). 

Кроме того, предприниматели обратились с иском о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка от 22.11.2012 № RU64304000-157 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (дело № А57-442/2021). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А57-442/2021 градостроительный план земельного участка от 22.11.2012 № RU64304000-157 признан недостоверным в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А57-12600/2020 исковые требования предпринимателей удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.04.2020 № 02-02- 20/825, признан незаконным. Суд возложил на администрацию обязанность выдать ИП ФИО2, ИП ФИО3 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Как указывают истцы, администрация исполнила судебные акты с задержкой, вместо 15.04.2022 разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано 11.07.2022. 

По утверждению предпринимателей, в результате незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию от 02.04.2020 № 02-02-20/825 собственники здания не смогли своевременно исполнить условия предварительного договора аренды нежилого помещения от 05.04.2019, заключенного между  истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО4 о сдаче здания в аренду ФИО4 Собственники здания лишились 13 500 000 руб. за период с 02.04.2020 (дата незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию) по 11.07.2022 (дата выдачи разрешения). 

По мнению истцов, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А57-12600/2020 и № А57-442/2021 подтверждено, что невозможность осуществления своевременной государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества произошла в результате неправомерных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта и исключила возможность законного использования данного имущества в предпринимательской деятельности истцов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив недоказанность истцами совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 13 500 000 руб., правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами верно отмечено, что задержка ввода объекта в эксплуатацию возникла вследствие ошибки, допущенной проектной организацией и самим застройщиком, который должен был руководствоваться утвержденным ГПЗУ, а в случае обнаружения несоответствия обратиться с заявлением о внесении изменений. Таких мер застройщик до 02.04.2020 не предпринял.

Вопрос достоверности сведений топографической основы, на которой подготовлен градостроительный план, послуживший основанием выдачи разрешения на строительство, поставлен застройщиком лишь на стадии окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта, при уже имеющемся нарушении требований градостроительного плана 2012 года, о чем свидетельствует, в том числе, обращение ИП ФИО2, на основании которого 03.12.2019 в отношении рассматриваемого земельного участка утвержден градостроительный план № RU64304000- 367.

Довод заявителей жалобы о том, что администрация допустила нарушения, связанные с внесением недостоверных сведений в информационную систему, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20, инженерные изыскания выполняются в соответствии с требованиями технических регламентов, а также с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, которые хранятся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.

Орган местного самоуправления самостоятельно не осуществляет подготовку инженерных изысканий, а лишь использует имеющиеся данные для подготовки чертежей градостроительных планов земельных участков, ответственность за достоверность инженерных изысканий несут лица, указанные в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ. При этом в соответствии с пунктом 31 Правил ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.03.2020 № 279, ответственность за достоверность направляемых для размещения в информационной системе сведений, документов, материалов несут лица, направившие такие сведения, документы, материалы. 

С учетом положений статьи 57 ГрК РФ, орган местного самоуправления городского округа осуществляет ведение государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета, хранения и размещения документов и материалов.

Вопреки позиции заявителей жалобы, в настоящем случае судами не сделаны выводы, противоречащие установленным по делу № А57-12600/2020 обстоятельствам. Сам по себе отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности. Тот факт, что в 2019 году администрацией был выдан градостроительный план, отличный от градостроительного плана от 2012 года, не свидетельствует о том, что истцы при строительстве спорного здания вправе были пренебрегать сведениями, указанными в ГПЗУ 2012 года, который на момент строительства не был признан недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А57-356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                              В.А. Петрушкин