АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2716/22 

Екатеринбург

21 июня 2022 г.

 

Дело № А60-32946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» (далее – общество «Фаворит СВ», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-32946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Фаворит СВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Самоцветская средняя общеобразовательная школа» (далее –МОУ «Самоцветская СОШ», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении контракта, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Фаворит СВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец отказался от исполнения обязательств по контракту ранее, чем ответчик расторг контракт в одностороннем порядке. В обоснование данного довода общество «Фаворит СВ» указывает на то, что письмом от 04.05.2021, направленным в ответ на претензию ответчика, уведомило последнего о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с увеличением стоимости материалов и предложило заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта или расторгнуть контракт по соглашению сторон. В указанном письме, по мнению истца, выражено намерение о расторжении контракта в мае 2021 года, тогда как ответчиком принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта 29.06.2021. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что невозможность исполнения контракта со стороны истца обусловлена несоответствием сметной стоимости, установленной контрактом, требованиям закона о контрактной системе, поскольку смета была составлена с применением расценок, отмененных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 18.11.2020 № 690/пр. По утверждению общества «Фаворит СВ», причиной того, что истец не приступил к выполнению работ по контракту является также обстоятельство непреодолимой силы - введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вследствие которых срок выполнения работ увеличился бы на неопределенный срок. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МОУ «Самоцветская СОШ» (заказчик) и обществом «Фаворит СВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2020 (ИКЗ № 203660100603066770100100100014329244) (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3) выполнить работы по устройству ограждения территории МОУ «Самоцветская СОШ» (далее – работы), а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил задание заказчика (приложение № 1), локальные сметные расчеты (сметы), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена составила 2 168 400 руб., без НДС.

В силу пункта 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен с 01.01.2021 по 31.05.2021 с правом досрочного выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту, определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

06.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с указанием на отсутствие выполнения работ, а также на нарушение плана графика производства работ, а также с требованием приступить к выполнению работ и сообщить о причинах пропуска сроков графика производства работ.

Письмом от 04.05.2021 подрядчик указал на то, что не может исполнить контракт в связи с увеличением цен на продукцию в два раза, а также уведомил о невозможности исполнения обязательств по контракту, с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта или расторгнуть контракт по соглашению сторон. К направленному ответу подрядчик приложил ответ от поставщика металлопроката, счета на стоимость металлопроката.

В свою очередь в письме от 28.05.2021 № 49 заказчик указал, что в силу пункта 3.1 контракта увеличение цены контракта допускается только в случае увеличения объемов работы не более чем на 10%. При этом изменение цены муниципального контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работ. Кроме того, заказчик в письме от 28.05.2021 № 49 требовал незамедлительно приступить к выполнению работ и закончить все виды работ в течение 10 рабочих дней, при нарушении установленного срока, заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законом о контрактной системе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от 29.06.2021 № 115 заказчиком направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, общество «Фаворит СВ» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 166, 309, 310, 401, 450.1, 715, 716, 717, 719, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что подрядчик приступал к выполнению работ. Установив, что основанием для расторжения контракта явились виновные действия истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В частности, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 14.12.2020 (ИКЗ № 203660100603066770100100100014329244).

Так, в силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных и муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 12.2 контракта предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе потребовать расторжение контракта, в том числе, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу пункта 12.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что изложенное в письме от 29.06.2021 № 115 решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 12.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основанием для расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке являлись виновные действия истца, выразившиеся в невыполнении работ в сроки, установленные контрактом, что соответствует действующему законодательству и условиям контракта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы общества «Фаворит СВ» со ссылкой на невозможность исполнения контракта со стороны истца.

Так, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность выполнения обязательств по контракту, обязана немедленно (в течение 3 дней) известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств и подтвердить данные обстоятельства документами уполномоченной организации. Несвоевременное извещение об этих обстоятельствах лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что уведомление о невозможности исполнения условий контракта направлено истцом только 04.05.2021, то есть по истечении 5 месяцев со дня, когда работы должны быть начаты, тогда как конечный срок выполнения работ установлен 31.05.2021. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец приступил к выполнению работ, а также отсутствие достоверных доказательств невозможности исполнения условий контракта, суды сделали верный вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основании? для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобой о несоответствии сметного расчета требованиям Федерального закона № 44-ФЗ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом положений пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 1.1 контракта, в соответствии с которыми истец, заключая контракт с ответчиком, выразил свое согласие с условиями контракта, с учетом того, что соответствующих возражений относительно сметных расчетов им заявлено не было. 

Довод общества «Фаворит СВ» о том, что он отказался от исполнения обязательств по контракту ранее, чем ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, со ссылкой на письмо от 04.05.2021, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе волеизъявление истца о намерении расторгнуть контракт по соглашению сторон, в отсутствие достигнутой между сторонами договоренности об этом, оформленной в установленном законом порядке, не исключает права ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с виновным поведением истца при наличии на то правовых и фактических оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной того, что истец не приступил к выполнению работ по контракту является также обстоятельство непреодолимой силы - введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Данное утверждение является новым обстоятельством, о котором при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось и судами не оценивалось, доказательства, подтверждающие обоснованность данного довода, истцом в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-32946/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков