Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-40180/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Вершина" (Общество с ограниченной ответственностью "Вершина", 350049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001)

к ООО "Капитель" (Общество с ограниченной ответственностью "Капитель", 350901, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001))

о взыскании задолженности в размере 37 030 845 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 304 руб. 05 коп. за период с 28.05.2019 г. по 25.11.2020 г. (общая сумма 40 305 149 руб. 09 коп.) (с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 07.09.2020 г.

установил:

ООО "Вершина" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Капитель" о взыскании задолженности в размере 37 030 845 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 304 руб. 05 коп. за период с 28.05.2019 г. по 25.11.2020 г. (общая сумма 40 305 149 руб. 09 коп.) (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду признания сделки зачета недействительной, у ответчика восстановлена задолженность перед истцом.

Ответчик с заявленными требованиям не согласен, не представлено доказательств оплаты суммы 36 880 635 руб. 43 коп., в деле А3239318/2016 ответчик участие не принимал, определение суда от 28.05.2019 г. по делу А32-39318/2016 является промежуточным судебным актом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

30 июня 2015 г. между ООО «АрмадаГрад» (в настоящее время ООО «Капитель») и ООО «Вершина» был заключен договор уступки прав (цессии) по Договору генерального подряда №171 от 24.06.2013 г. (далее- Договор)

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Капитель» уступило, а ООО «Вершина» приняла право (требование) в полном объеме по договору генерального подряда №Т/1 на строительство объекта «Жилой комплекс по ул. Таманская, 130/3 в г. Краснодар» от 24.06.2013 г., заключенного между ООО «Капитель» и ООО «Строительная  компания «Стройстиль» (ОГРН 

<

***>). Согласно п.1.2. Договора сумма уступаемого права требования составила 36 880 653,43 рублей.

01 июля 2016 г. между ООО «Вершина» и ООО «Капитель» заключено Соглашение о прекращение обязательства зачетом (далее- Соглашение). В соответствии с условиями указанного Соглашения на момент подписания у ООО «Вершина» существует требование к ООО «Капитель» по оплате стоимости выполненных работ, возникшее на основании договора генерального подряда №В-21 от 27.11.2014 г.; требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами согласно договора займа от 04.05.2016 на сумму 150 210,42 рублей.

Согласно п.2 Соглашения на момент подписания соглашения у ООО «Капитель» существует требование к ООО «Вершина» по оплате денежных средств за уступаемое право (требование), возникшее на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2016 г. в размере 36 880 635,43 рублей, в т.ч. НДС 18% (5625859,64 руб.).

В соответствии с п.3 Соглашения стороны договорились прекратить обязательства сторон друг перед другом на сумму 37 030 845,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019г. по делу                   № А32-39318/2016 соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2015, заключенное ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и                              ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>), признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обоюдного восстановления задолженности ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>) в размере 37 030 845,85 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Капитель» перед ООО «Вершина» составляет 37 030 845 руб. 85 коп., что подтверждается не оспоренными ответчиком сведениями в Соглашении о наличии спорной задолженности ответчика перед истцом, размере задолженности. Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами по договору № В-21 от 27.11.2014. подтвержден указанным договором, а также доводами истца о том, что объект строительства введен в эксплуатацию, дом построен. 

При отсутствии у конкурсного управляющего возможности в полной мере  представить доказательства по исполнению договоров подряда №В-21 и договора займа, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с учетом того, что в Соглашении зафиксирована сумма задолженности ответчика и она (задолженность) восстановлена Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019г. по делу  № А32-39318/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественные объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительном; исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст. 13 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 37 030 845 руб. 85 коп. по оплате стоимости выполненных работ, возникшее на основании договора генерального подряда №В-21 от 27.11.2014 г., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 304 руб. 05 коп. за период с 28.05.2019 г. по 25.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 304 руб. 05 коп. за период с 28.05.2019 г. по 25.11.2020 г. подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что ООО «Вершина» не исполнило своих обязательств по оплате по договору уступки права (цессии) от 30.06.2015 г. в сумме 36 880 635, 43 руб. в пользу ООО «Капитель» не является предметом рассмотрения настоящего спора, не влияет на результат рассмотрения данного дела, данное требование подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве истца. Уступка права требования осуществлена по договору подряда № Т/1, в данном же деле отыскивается задолженность ответчика перед истцом по заключенному непосредственно между ними договору                    №В-21 от 27.11.2014 г.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 г. по делу № А32-39318/2016-68/225-Б-75-С о признании сделки должника недействительной (соглашение о прекращении обязательств зачетом от 01.07.2016 г.) не было обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом по оплате за выполненные по договору генерального подряда №В-21 от 27.11.2014 г. не прекращены зачетом, размер задолженности документально ответчиком не оспорен.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "Капитель" в пользу ООО "Вершина" задолженность в размере 37 030 845 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 304 руб. 05 коп. 

Взыскать с ООО "Капитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко