Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3075/2018

11 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 12.10.2011, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. 68)  о взыскании 1 575 681 руб. 36 коп., расторжении договора аренды и возвращении  имущества, без участия представителей сторон и третьего лица,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное  предприятие «Энергия» (далее – ответчик), в котором просит:  

- взыскать с ответчика 1 575 681 руб. 36 коп., в том числе 1 260 000 руб. 00 коп. -  долг по арендной плате за период с января по декабрь 2017 года, 315 681 руб. 36 коп. –  договорная неустойка (пени) за период с 13.09.2016 по 06.02.2018;  

- расторгнуть договор аренды дизельной электростанции с экипажем от 08.08.2016   № 08/08/16/2Сур;  

- обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи дизельную  электростанцию «Минский моторный завод» Д-266.4.100 кВт, заводской № 9425.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.03.2018 предварительное и судебное заседания назначены на 03.04.2018. Сторонам  предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно  после завершения предварительного судебного заседания.  

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное  производственное предприятие «Энергия» ФИО3.  

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора  по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания без участия представителей сторон и третьего  лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно  рассмотрения дела в их отсутствие.  

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик и третье лицо  не сообщили; расчет истца не оспорили; мотивированные аргументы и доказательства  не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств  не заявили.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды дизельной электростанции с экипажем  от 08.08.2016 № 08/08/16/2Сур (далее - договор, л.д. 32-35), согласно пункту 1.1 которого  арендодатель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора передать  арендатору дизельную электростанцию «Минский моторный завод» Д-266.4.100 кВт,  1 (одна) единица (далее по тексту - оборудование): год изготовления - 2008, заводской  номер - 9425, двигатель № 000670, электрогенератор № 07S0509, основной ведущий мост  - отсутствует, цвет синий, вид движения - сани, конструкционная масса - 4500 кг.,  максимальная конструктивная скорость - 25 км/ч; габариты, мм. 11000 х 6000 х 2500  х 3430, а арендатор обязуется принять и оплатить предоставленное оборудование.  

Управление и техническая эксплуатация оборудования осуществляется персоналом  арендатора. Заправка оборудования ГСМ (дизельным топливом) обеспечивается за счет  средств арендатора (пункт 1.2 договора).  

Стоимость услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. 

Арендная плата в месяц по данному договору является договорной, составляет  105 000 руб. 00 коп. без учета НДС и распределяется равномерно количеству суток  в месяц (пункт 4.1 договора).  

Оплата оказанных услуг производится перечислением денежных средств  на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней, на основании акта  

оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, оригинала  счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов  и путевых листов (пункт 4.2 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора договор вступает в действие с момента подписания  и действует до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения  срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении  договора, срок его действия считается пролонгированным и на последующий  календарный год.  

Доказательства расторжения договора в спорный период в материалы дела не  представлены, в связи с чем договор является действующим.  

По акту приема-передачи дизельной электростанции от 10.08.2016 истец передал  ответчику оборудование (л.д. 36).  

По данным истца, свои обязательства в период действия договора по оплате аренды  ответчик исполнял ненадлежащим образом (с просрочкой внесения арендной платы).  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению  арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, предварительно направив ответчику  претензию с требованием о расторжении договора от 17.01.2018 (л.д. 56).  

По данным истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей  за период с января по декабрь 2017 года составляет 1 260 000 руб. 00 коп.  

Оказание истцом услуг по договору за спорный период подтверждается  подписанными обеими сторонами без замечаний актами приема-передачи оказанных  услуг (л.д. 37-52).  

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2017 по делу № А75-19298/2017 в  отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное  производственное предприятие «Энергия» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве). Определением суда от 06.02.2018 по делу № А75-19298/2017 в отношении  ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых  в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного  производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника  считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней)  

и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов,  предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования,  за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего  Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий  их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5  Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты  вынесения определения об этом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью  и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара  в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции  Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если  договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве,  а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты,  то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, являются текущими.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  

обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание  следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств;  требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими  платежами; по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В рассматриваемом случае задолженность у ответчика возникла за аренду  оборудования в период с января по декабрь 2017 года.  

С учетом вышеуказанных разъяснений и даты возбуждения дела о банкротстве  ООО Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» (26.12.2017), даты  обращения истца с рассматриваемым иском в суд (06.03.2018), принимая во внимание  сроки оплаты аренды, установленные в разделе 4 договора (в течение 10 календарных  дней на основании акта оказанных услуг), требование об оплате задолженности за период  с января по ноябрь 2017 года (по актам приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017  (за январь 2017 года), от 28.02.2017 № 7 (за февраль 2017 года), от 31.03.2017 № 12  (за март 2017 года), от 30.04.2017 № 17 (за апрель 2017 года), от 31.05.2017 № 24 (за май  

2017 года), от 30.06.2017 № 29 (за июнь 2017 года), от 31.07.2017 № 35 (за июль 2017  года), от 31.08.2017 № 46 (за август 2017 года), от 30.09.2017 № 55 (за сентябрь 2017 года),  от 31.10.2017 № 68 (за октябрь 2017 года), от 30.11.2017 № 73 (за ноябрь 2017 года))  и договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты аренды по ноябрь 2017 года,  исчисленной за период с 12.09.2016 по 06.02.2018, не являются текущими,  а, следовательно, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Энергия»  по договору аренды дизельной электростанции с экипажем от 08.08.2016 № 08/08/16/2Сур  основного долга за период с января по ноябрь 2017 года и договорной неустойки (пени)  за нарушение срока оплаты аренды с января по ноябрь 2017 года, исчисленной за период  с 12.09.2016 по 06.02.2018, подлежат оставлению без рассмотрения.  

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика  по договору аренды дизельной электростанции с экипажем от 08.08.2016 № 08/08/16/2Сур  долга по арендной плате за декабрь 2017 года в размере 105 000 руб. 00 коп. (по акту  приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2017 № 82) и договорной неустойки (пени)  за нарушение срока оплаты аренды за декабрь 2017 года, исчисленной за период с  

11.01.2018 по 06.02.2018, в размере 2 835 руб. 00 коп., а также о расторжении договора  аренды и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.  

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что  они соответствуют арендным обязательствам и подлежат регулированию нормами  подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфами 1 главы 34 раздела IV части 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения  об аренде) и условиями заключенного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

Таким образом, судом установлено, что договор является заключенным, поскольку  требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные,  его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон,  подписи скреплены оттисками печатей сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами  доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  

 Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному  суду доказательства, сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления  последствий не совершения процессуальных действий.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены,  сумма долга не уплачена, задолженность за декабрь 2017 года в размере  105 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки (пени), исчисленной за период 11.01.2018 по 06.02.2018 в размере 2 835 руб.  00 коп.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор  уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате  суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против  согласованных сроков ответчиком не оспорен.  

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела  и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени имеются,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка (пени) за период  с 11.01.2018 по 06.02.2018 в размере 2 835 руб. 00 коп.  

Наряду с этим, истцом заявлено требование о расторжении договора. 

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной  в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (л.д. 56).  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при  существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором;  существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом  в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором  срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора только после направления арендатору письменного  предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

При этом в Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» указал, что если основанием расторжения договора аренды  является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель  до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить  арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства  в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец  представил требование от 17.01.2018 с предложением расторгнуть договор, которое  направлено ответчику 17.01.2018. (л.д. 56-58).  

Материалами дела подтверждается не внесение ответчиком арендной платы более  двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты аренды  оборудования.  

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора является  обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

Также истец просит принять решение о возврате ответчиком переданной в аренду  дизельной электростанции «Минский моторный завод» Д-266.4.100 кВт, заводской   № 9425, по акту приема-передачи.  

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленным договором.  

На основании вышеизложенного, учитывая удовлетворение требования истца  о расторжение договора аренды, суд полагает требование истца о возврате ответчиком  оборудования подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо,  обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

С учетом части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным установить один месяц для добровольного  исполнения ответчиком судебного акта.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд  относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильное производственное предприятие «Энергия» по договору аренды  дизельной электростанции с экипажем от 08.08.2016 № 08/08/16/2Сур основного долга  за период с января по ноябрь 2017 года и договорной неустойки (пени) за нарушение  срока оплаты аренды с января по ноябрь 2017 года, исчисленной за период с 12.09.2016 по  06.02.2018, оставить без рассмотрения.  

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное  производственное предприятие «Энергия» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 107 835 руб. 00 коп., в том числе основной долг  за декабрь 2017 года в размере 105 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени)  за период с 11.01.2018 по 06.02.2018 в размере 2 835 руб. 00 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 руб. 00 коп.  

Расторгнуть договор аренды дизельной электростанции с экипажем от 08.08.2016   № 08/08/16/2Сур, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью  Многопрофильное производственное предприятие «Энергия».  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное  производственное предприятие «Энергия» в течение одного месяца с момента вступления  решения суда в силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи дизельную электростанцию «Минский  моторный завод» Д-266.4.100 кВт, заводской № 9425.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере  18 522 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2018 № 37, в размере  6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2018 № 38, в размере  6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2018 № 39.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья С.А. Гавриш