ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9414/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12018/2018) Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» 

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу №  А46-9414/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 392 376 руб. 98 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» (далее – ООО ТК «КЭБ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК УРАЛСИБ», ответчик) о взыскании 392 376 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, из которых 389 376 руб. 98 коп. неосновательное обогащение по договору лизинга № БАР-0373-13А от 26.11.2013, 3 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО ТК «КЭБ» отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан и не обоснован расчет взыскиваемой суммы, не учтены требования расчета, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «КЭБ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской от 27.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы   ООО ТК «КЭБ» указывает, что данное решение не законно, не обоснованно и подлежит отмене, поскольку вынесено судом на основании  предоставленного ответчиком  контррасчета  исковых требований, который включает в себя расходы по хранению предмета лизинга и транспортные расходы, которые были понесены ответчиком до момента реализации спорного имущества. 

ООО ТК «КЭБ» считает, что разумный срок реализации имущества, а соответственно срок хранения не может превышать четырех месяцев, также считает, что расчетный период неустойки исчислен не верно, боле того, полагает, что представленный отчет о рыночной стоимости предмета лизинга № 0470-02.17 соответствует требованиям законодательства.

ООО «ЛК УРАЛСИБ» отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 8 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между ООО ТК «КЭБ» (лизингополучатель) и ООО «ЛК УРАЛСИБ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БАР-0373-13А. 

Согласно приложению № 1 к указанному выше договору, предметом договора является автомобиль фургон общего назначения FUSO Ca№ter FE85DJ, год изготовления 2013, индивидуальный номер Z9MFE85DJBG004514, модель двигателя 4М50 D78249, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный (далее – предмет лизинга). Согласно п. 2.3 договора финансовой аренды, общая стоимость предмета лизинга составила 1 872 000,00 руб. (в том числе НДС). 

Согласно п. 2.4 указанного выше договора, общая сумма договора составляет 2 541 620 руб. (в том числе НДС). 

Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 347 265,00 руб.

25.08.2016 ООО «ЛК УРАЛСИБ» в адрес ООО ТК «КЭБ» направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с просрочкой по исполнению обязательств по оплате платежей, с учетом суммы задолженности лизингополучателя перед лизингодателем в размере 782 711 руб. 13 коп., в том числе неустойка в размере 128 786 руб. 13 коп.

Согласно уведомлению от 01.10.2016 задолженность по оплате лизинговых платежей составила 431 372 руб., пени – 128 786 руб. 13 коп.

 Как следует из материалов дела, 06.10.2016 предмет лизинга был передан ООО «ЛК УРАЛСИБ», что подтверждается актом изъятия № 1. 

ООО ТК «КЭБ» обратилось в независимую оценочную компанию «Экспресс оценка», согласно отчету об оценке от 06.10.2016 года № 0470-02.17 которой, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию и в ценах на 06.10.2016 составила 1 250 000,00 руб. 

11.05.2017 ООО ТК «КЭБ» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы, рассчитанной исходя из общего размера платежей по договору – 2 541 620 руб., суммы аванса – 347 265 руб., срока лизинга (с 26.11.2013 по 06.10.2016) – 1 045 дней, срока лизинга с даты заключения ДФА до даты, определенной, как достаточный срок для реализации (с 06.10.2016 по 06.02.2017 (123 дня) – 1 168 дней, согласно расчета истца по размеру финансирования – 15,34% годовых, платы за финансирование, расхода и дохода лизингодателя. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму излишне перечисленных денежных средств не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 389 376 руб. 98 коп.

27.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статьями 665, 624 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга (далее – Постановление № 17), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки (договора лизинга), заключенной между истцом и ответчиком не образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Таким образом, для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость имущества на дату его возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование и размер иных санкций.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу пункта 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по установленной формуле.

Применив указанную формулу с учетом контррасчета, представленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взяв за основу произведенного расчета сальдо взаимных обязательств по следующим показателям : 

-  плата за финансирование составила - 954 111 руб. 48 коп. (из расчета  1 524735,00 руб.(размер финансирования) х 1613 (количество дней  до момента возврата финансирования – на 27.04.2018) х 14,16% (плата за финансирования в процентах)/годовых 365)), 

- размер финансирования составил – 1 524 735 руб. 00 коп., 

- расход лизингодателя составили – 2 711 501 руб. 60 коп. (из расчета 1 524 735, 00 руб. (размер финансирования) + 954 111 руб. 48 коп. (плата за финансирование) + 147 335, руб. 12 коп. (сумма неоплаченной пени в соответствии с условиями  Договора лизинга п. 9.2) + 60 000 руб. (расходы на транспортировку имущества) + 25 320 (хранение)), 

- доход лизингодателя составил - 1 540 430 руб. (полученные платежи без учета аванса) + 855 000 руб. (стоимость предмета лизинга по договору).

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше норм, а также представленных в материалы дела документов (актов приема - передачи по договору хранения, счетов-фактур, актов выполненных работ-услуг - № 185 от 31.10.2016, № 186 от 30.11.2016, № 187 от 31.12.2016, № 188 от 31.01.2017, № 189 от 28.02.2017, № 190 от 31.03.2017, № 191 от 30.04.2017, № 192 от 31.05.2017, № 193 от 30.06.2017, № 194 от 5 А46-9414/2018 31.07.2017, № 195 от 31.08.2017, № 196 от 30.09.2017, № 197 от 31.10.2017, № 198 от 30.11.2017, платежных поручений (оплата по договору № 31/15-хр от 21.10.2015): №1529, №880, №881, №879, №1511, №1529, №1528, № 1527, № 1526, № 2277, № 2278, №2279), произведенного расчета, по установленной формуле следует, что требования истца являются необоснованными, поскольку при расчете истцом не были учтены  расходы, понесенные лизингодателем по хранению предмета лизинга после изъятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы подлежали учету, поскольку  в связи с прекращением договора 31/15-хр от 21.10.2015, предмет лизинга был передан на хранение в г. Омск, по договору № 30/15-хр с ИП ФИО1 начиная с 16.11.2017.

Ответчиком также понесены транспортные расходы в размере 60 000 руб., размер которых также подлежит учету при определении сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договор № 34/15 от 27.07.2015, дополнительное соглашение к Договору перевозки (транспортировки) имущества № 34/15 от 27.07.2015, счет на оплату № 131 от 16.11.2017, акт приема передачи от 14.11.2017, транспортная накладная, акт возврата от 16.11.2017, счет на оплату № 131 от 16.11.2017, акт № 111602 от 16.11.2017, платежное поручение № 2150 от 21.11.2017). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать выводы суда первой инстанции в части неверного определения истцом начала расчетного периода для возврата финансирования, а также в части завышенной стоимости предмета лизинга, правомерными.

Так, согласно представленному отчету № О-445/17, рыночная стоимость имущества по ДФА № БАР-0373-13А от 26.11.2013 на дату изъятия составила 1 102 000 руб. 

В ходе реализации имущества, предмет лизинга был реализован ООО ТК «Агрохолдинг» по договору купли-продажи от 27.04.2018 № МСК-1017-18ДКП/Р, стоимость реализации составила 855 000, 00 рублей (платежное поручение № 40).

Возражения истца в части определения рыночной стоимости  транспортного средства со ссылкой на представленный им отчет № 0470-02.17, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

 В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. 

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, в отчете № 0470-02.17, представленном истцом, имеются неточности и нарушения ряда требований, предъявляемых к отчету Законом об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, повлиявшие на результат оценки, а именно: неверно указан собственник предмета лизинга, цель оценки, объект оценки и иное, согласно представленным возражениям ответчика. 

Таким образом, отчет,  содержащий иной объект оценки, не может достоверно определить стоимость имущества, являющегося предметом лизинга и подлежащего реализации, а соответственно и не может быть принят судом во внимание при определении достоверной стоимости этого имущества.

Также, условиями договора финансовой аренды (лизинга) № БАР-0373-13А от 26.11.2013 установлена ответственность лизингополучателя за задержку арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы БАР-0373-13А от 26.11.2013 долга за каждый день просрочки. 

Размер неустойки ответчика оставил 147 335 руб. 12 коп.

В силу статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае задержки арендной платы лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение графика лизинговых платежей по договору № БАР-0373-13А от 27.11.2013, носило систематический характер.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем правомерно включен в расчет сальдо, что отвечает требованиям пунктов 3.2., 3.3. Постановления № 17.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части размер неустойки, правомерности ее включения в расчет сальдо, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы в части правильного исчисления расчетного периода для возврата финансирования, также подлежат отклонению, как противоречащие требованиям пункта 4  Постановления № 17.

Таким образом,  сальдо в пользу лизингодателя составило 316 071 руб. 60 коп., что само по себе исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. 

Довод подателя жалобы в части того, что разумный сроком реализации имущества, а соответственно срок хранения не может превышать четырех месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами материального права не предусмотрен конкретный срок реализации  и хранения имущества.

Срок, в который было реализовано  имущество, являющееся предметом лизинга, не зависел от лизингодателя, ответчиком были предприняты все возможные меры по реализации имущества, путем выставления предложений по реализации предмета лизинга по договору БАР-0373-13А, размещенных на сайтах: https:// www.auto.ru, http://www.zalog24.ru.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

          В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова