АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

                            

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-13977/2022 

Дата изготовления решения в полном объеме – 05 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Амавир", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договорам беспроцентного займа №01/06/21/1 от 01.06.2021 и №02/06/2021/1 от 02.06.2021 в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на общую сумму 157 123 руб. 29 коп., процентов на общую сумму долга по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амавир", г.Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань о признании недействительным договоров беспроцентных займов: №01/06/21/1 от 01.06.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 02/06/2021/1 от 02.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., не применять последствия недействительности в части возврата полученного по договорам беспроцентных займов: №01/06/21/1 от 01.06.2021 № 02/06/2021/1 от 02.06.2021 на общую сумму 5 000 000 руб.,

с участием:

ООО "РусРемСтрой" – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2022, диплом, паспорт;

ООО "Амавир" – представители ФИО3, по доверенности от 16.09.2022, паспорт; ФИО4 по доверенности от 02.06.2022, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 27.07.2022, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амавир", г.Елабуга, (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа №01/06/21/1 от 01.06.2021 и договору беспроцентного займа №02/06/2021/1 от 02.06.2021 в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 24.05.2022 на общую сумму 278 356 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амавир" об объединении дел №А65-13977/2022, А65-14250/2022, А65- 13218/2022 в одно производство отказано.

Определением от 30.06.2022 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "РусРемСтрой" об уточнении исковых требований – о взыскании долга по договорам беспроцентных займов №01/06/21/1 от 01.06.2021, №02/06/2021/1 от 02.06.2021 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 157 123 руб. 29 коп., с начислением процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амавир", г.Елабуга к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой" г.Казань о признании недействительным договоров беспроцентных займов: №01/06/21/1 от 01.06.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 02/06/2021/1 от 02.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., не применять последствия недействительности в части возврата полученного по договорам беспроцентных займов: №01/06/21/1 от 01.06.2021 № 02/06/2021/1 от 02.06.2021 на общую сумму 5 000 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Амавир" поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ ФС по финмониторингу по ПФО (адрес: 

<

...>), Федеральной налоговой службы России по 

<

...>), Счетной палаты РФ (адрес: 119121, 

<

...>).

Представитель ООО "РусРемСтрой" возражает против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Амавир" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ ФС по финмониторингу по ПФО (адрес: 

<

...>), Федеральной налоговой службы России по 

<

...>), Счетной палаты РФ (адрес: 119121, 

<

...>).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ООО "Амавир"  о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ ФС по финмониторингу по ПФО (адрес: 

<

...>), Федеральной налоговой службы России по 

<

...>), Счетной палаты РФ (адрес: 119121, 

<

...>) в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ООО "Амавир" поддерживает ходатайство об истребовании у ООО «РусРемСтрой» выписки по движению денежных средств по всем расчетным счетам за период с 01.01.2021 по настоящее время (для доказательства договора займа притворной сделкой), актов зачетов беспроцентных займов с другими субподрядными организациями.

Представитель ООО «РусРемСтрой» возражает против удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанных норм Закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Оценив представленные документы, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Амавир" поддерживает ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-13218/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа, полученных ответчиком.

Из встречного искового заявления следует, что истцом по встречному иску заявлено требование о признании договоров беспроцентного займа недействительными (ничтожными) сделками и неприменении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, перед экспертами ответчик просит поставить следующие  вопросы:

-  от кого, какое количество бюджетных денежных средств поступило ответчику по встречному иску с 12.04.2021 по настоящее время, для каких целей,

-  установить объем использованных для строительства федеральной трассы М-12 денежных средств, в том числе использованных на оплату работ, выполненных субподрядными организациями, а также использованных на представление беспроцентного займа,

- сколько беспроцентных займов было использовано в зачет оплаты строительных работ,

- сколько денежных средств было возвращено из представленных бюджетных денежных средств, каким образом они были использованы, 

-  уплачивал ли ответчик обязательные платежи.

Вместе с тем, суд отмечает, что установление вышеуказанных обстоятельств выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В части приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-13218/2022 суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Амавир" в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представитель ООО "РусРемСтрой" исковые требования поддерживает с учетом уточнения, встречный иск не признает, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО "Амавир" встречный иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить встречные исковые  требования в полном объеме, исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в пояснениях.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между ООО "РусРемСтрой" (займодавец) и ООО "Амавир" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №01/06/21/1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.12.2021 (п.п.1.1, 2.1 договора).

По платежному поручению №1950 от 02.06.2021 денежные средства заемщику были перечислены в сумме 4 000 000 руб.

02.06.2021 между ООО "РусРемСтрой" (займодавец) и ООО "Амавир" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа №02/06/21/1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.12.2021 (п.п.1.1, 2.1 договора).

По платежному поручению №1955 от 02.06.2021 денежные средства заемщику были перечислены в сумме 1 000 000 руб.

В установленные договорами сроки денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. возвращены не были.

Претензией №23 от 14.04.2022 займодавец потребовал возврата полученных денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения займодавца в суд с иском о взыскании долга по договорам беспроцентных займов №01/06/21/1 от 01.06.2021, №02/06/2021/1 от 02.06.2021 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 157 123 руб. 29 коп., с начислением процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО "Амавир" обратилось в суд со встречным иском к ООО "РусРемСтрой" о признании договоров займа недействительными сделками.

Из текста встречного иска следует, что договоры беспроцентных займов №01/06/21/1 от 01.06.2021, №02/062021/1 от 02.06.2021 являются составляющими договора субподряда №23-04/21 от 23.04.2021, заключенного между ООО "РусРемСтрой" и ООО "Амавир".

Договор субподряда №23-04/21 от 23.04.2021 заключен во исполнение Основного договора №37/21 от 12.04.2021, заключенный между истцом и ООО «СК «АВТОДОР» на строительство М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса» (далее Строящаяся скоростная автомобильная дорога федерального значения М-12 Москва-Нижний Новгород-Казань).

В ходе строительных работ ответчиком в адрес истца выставлены счета на выдачу аванса.

Из встречного иска следует, что авансирование работ  произведено путем выдачи истцом беспроцентных займов ответчику. На настоящий момент ООО "Амавир" работы по договору субподряда на заявленную сумму выполнены, но не оплачены. В связи с чем ООО "Амавир" обратилось с иском к ООО "РусРемСтрой" о взыскании суммы долга по договору субподряда №23-04/21 от 23.04.2021. Делу присвоен номер А65-13128/2022.

Также из встречного иска следует, что спорные денежные средства являются бюджетными и использованы ООО "РусРемСтрой" не по целевому назначению.

ООО "Амавир" указывает, что полученные денежные средства использованы для строительства дороги федерального значения М-12, что свидетельствует о том, что денежные средства возвращены ответчиком в русло целевого назначения.

Изложенное явилось основанием обращения с встречным иском ООО "Амавир" о признании договоров займа недействительными (ничтожными) и не применении последствий недействительности сделок. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат достаточные доказательства представления заемщику денежных средств в сумме 5 000 000 руб., получение данной суммы заемщиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, а также во встречном иске ответчик указывает, что договоры займа прикрывают выплату аванса истцом ответчику.

По мнению ответчика, истец обязан перечислить данные денежные средства в счет оплаты работ по договору субподряда 23/04/21 от 23.03.2021, выполненных ответчиком.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом признается в качестве совершенной именно та сделка, которую стороны имели в виду, то есть происходит переквалификация сделки. В результате истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Из обстоятельств настоящего дела и заявленных доводов усматривается, что спор связан с переквалификацией условия о возврате денежных средств по договору займа истцу на условие об оплате подрядных работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что стороны договоров субподряда являются коммерческими организациями, а потому закон либо иные правовые акты не предписывают для них обязательных правил (императивных норм), порядок оплаты работ может быть установлен сторонами в договоре. Соответственно, данное условие определяется по усмотрению сторон договора (пункт 4 статьи 421 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора означает свободу в принятии решения о заключении договора и выборе партнера и свободу в определении содержания заключаемого договора.

Договор субподряда и договоры займа сторонами этих договоров подписаны. 

Условие договора субподряда об оплате работ, в том числе о выплате аванса, требованиям законодательства не противоречит. 

Предоставление субподрядчику денежных средств на выполнение работ путем оформления займов с истцом также не противоречит закону и соответствует принципу свободы договора.

Обстоятельства, связанные с заключением договоров и с их последующим исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами неправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли в определении условия сделки об оплате работ. 

Ответчик в обоснование довода о притворности договоров займа ссылается, в том числе, на письмо № б/н от 10.08.2021, согласно которому истец сообщает ответчику о том, что в рамках строительства объекта М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога  Москва0Нижний Новгород-Казань», 7.1 этап от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» до окончания восточной границы малоподберезьенского леса» истцом переданы ответчику беспроцентные займы на общую сумму 20 000 000 руб. Переданные денежные средства истец обязуется зачесть в счет оплаты СМР после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Вместе с тем данное не свидетельствует о том, что стороны при заключении договоров займа не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали их с целью прикрыть другую сделку. Напротив, в письме истец указывает именно на заключение договоров займа и возможность осуществления зачета при сдаче работ.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа в качестве прикрытия авансирования работ, не представлено; оформление достигнутых договоренностей между истцом и ответчиком не является неправомерным и не нарушает права ответчика как стороны сделки. 

В случае доказанности факта выполнения работ и сдачи их подрядчику, субподрядчик не лишен возможность заявить требование об оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договоров займа недействительными сделками.

Довод о предоставлении денежных средств без цели возврата предположителен и не подтвержден документально.

Нецелевое использование денежных средств является основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности, однако основанием для освобождения от обязательства по возврату денежных средств не является.

Поскольку истцом доказаны факт заключения договоров займа, факт исполнения истцом своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 5 000 000 руб., факт наступления срока возврата займов, ответчиком, в свою очередь, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд полагает требования истца о взыскании 5 000 000 руб. долга подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 157 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Расчет займодавца судом проверен и признан верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков). 

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Соответственно, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина по иску. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амавир", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по займам в сумме 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 123 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб. 29 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга от суммы долга 5 000 000 руб., с момента окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 786 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 606 руб., перечисленную по платежному поручению №2011 от 23.05.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова