АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30857/2022

05 сентября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО «Город Саратов» к ИП ФИО2 (ОГРНИП 1216400006679 ИНН 

<

***>, г. Саратов), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (410005, 

<

...>), ПАО «Россетти-Волга» (410031, 

<

...>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>), ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (410012, 

<

...>, Приволжское МТУ Росавиация (443080, 

<

...>, литер4, а/я 9338), ПАО «Саратовнефтепродукт» Саратовская область (410076, 

<

...>), ФКУ УПРДОР (Нижневолжское) 410000, 

<

...>, 410000, г.Саратов, тер. Усть-Курдюмский тракт, д.поворот на цдк, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, им.Радищева А.Н., д.30, Комитет по архитектуре г.Саратова (410012, г. Саратов, проспект им ФИО3, д.29), ООО «Инвесткоминдустрия» (107497, 

<

...>), Департамент Гагаринского административного района МО «Город Саратов» (410009, 

<

...>), АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок  64:32:022306:19; вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок расположен Саратовская область, Саратовский муниципальный район (ныне  Гагаринский), Расковское муниципальное образование, 1-ый км по Вольскому тракту. На указанном земельном участке расположены павильоны. Осенью 2020 года Администрация при проверке соблюдения земельного законодательства установила, что объекты обладают признаками самовольного строительства. Застройщик не обеспечил получение необходимой разрешительной документации и согласование с заинтересованными службами и собственниками других смежных земельных участков. Кроме этого застройщик допустил строительство объектов в охранных зонах и в границах полосы отвода к прилегающей дороги. Указанное обстоятельство обусловило обращение в Саратовский районный суд. После установления наличия  у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, спор был передан в Арбитражный суд Саратовской области.  

Представитель истца уточнил исковые требования и просил признать стационарные торговые павильоны площадью 330 кв.м. и 248 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, первый км по Вольскому тракту напротив КПП ГИБДД, самовольно возведенными объектами недвижимости и обязать ИП ФИО2 осуществить снос самовольных построек. Представитель истца пояснил, что нахождение объектов на земельном участке в охранных зонах нарушает права неопределенного круга лиц, поэтому срок исковой давности не применим. 

Ответчик и его представитель возражали против иска. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым  номером 64:32:022306:19, категория земли - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения. Разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. На указанном земельном участке расположены некапитальные объекты. Получение разрешения на возведение таких объектов, не требуется. По мнению ответчика, Администрация не является надлежащим истцом. Земельный участок не принадлежит истцу. Нахождение объектов на земельном участке не нарушает права и охраняемые интересы публичного образования. О наличии объектов Администрации должна была узнать в 2014 году, сведения о которых содержались в технических паспортах на объекты. Истец обратился в суд спустя 3 года, в связи с чем, ответчик просил применить срок исковой давности. Претензий смежных землепользователей, надзорных служб и сетевых организаций ответчику не поступали. Для подтверждения доводов, изложенных в отзыве, ответчик просил назначить судебную экспертизу. Результаты судебной экспертизы, полученные на основании определения Саратовского районного суда, ответчик просил не принимать во внимание, поскольку на тот момент ФИО2 не знала о наличии в суде иска о сносе её объектов. Заочное решение, в основу которого было положено оспариваемое заключение судебного эксперта, по заявлению ФИО2 было отменено с направлением дела в Арбитражный суд Саратовской области.

Третье лицо - ПАО «Россети Волга» представило отзыв, из содержания которого следует, что сетевой организации на праве собственности принадлежит нежилое сооружение - высоковольтные линии 35 кВ «Латухино-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2013 г. 64 АГ№ 633323. Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий - охранной зоны электросетевого комплекса, внесены в государственный кадастр недвижимости учетный номер 64.21.2.10, что подтверждается уведомлением от 12.11.2012 г. № 6356 ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Границы охранных зон установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с картой (планом) охранных зон. Вопреки законодательному запрету, ответчик разместил стационарные объекты торговли ответчика в охранной зоне ВЛ 35 кВ «Латухино-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Ответчик за получением письменного решения о согласовании размещения стационарных объектов торговли на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19 в ПАО «Россети Волга» не обращался, согласование на размещение стационарных объектов торговли на указанном земельном участке не выдавалось.

Нахождение объектов недвижимости в границах 15 метровой охранной зоны ВЛ 35 кВ «Латухино-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5 ПАО «Россети Волга» нарушает предусмотренные законом требования к режиму ограниченного землепользования и застройки в пределах охранных зон, что создает угрозу безопасной и безаварийной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, угрозу жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, угрозу экологического ущерба, противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. На основании изложенного - общество просило иск удовлетворить.

ПАО «Саратовнефтепродукт» направил отзыв на исковое заявление и обеспечил явку в судебное заседание представителя. Из письменного отзыва следует, что на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области № 278 от 15.03.2000, заключен 17.05.2000 договор № 14 аренды земель сроком на 25 лет. 

С учетом уточнения границ общество является арендатором земельного участка площадью 1401 кв.м. с кадастровым номером 64:32:022301:257: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Вольский тракт, АЗС № 83 и земельного участка площадью 3486 кв.м. с кадастровым номером 64:32:022306:2, Саратовский муниципальный район, в границах земель ЗАО АФ «Николаевская», АЗС № 43, которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 64:32:022306:19. При строительстве ответчиком торговых павильонов общество в согласовании документации не участвовало. 

Экспертным заключением № 103/01-2022 от 14.02.2022 АНЭПО «Эксперт - Саратов» в рамках гражданского дела № 2-46/2022 установлено, что объект строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, первый километр по Вольскому тракту напротив КПП ГИБДД, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:022306:19 (пересекает границу земельного участка), на основании сведений ЕГРН: -  санитарно-защитной зоны для ПАО «Саратовнефтепродукт», АЗС № 43 (КН № 64:32:022306:2). Площадь наложения на земельный участок составляет 2869 кв.м. Расположение спорного объекта в границах зоны с особыми условиями использования территории несёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает охраняемые законом интересы других лиц. На основании изложенного, автор отзыва полагал, что исковые требования Администрации Саратовского района Саратовской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению. Позднее представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что вновь назначенный руководитель общества поменял ранее занятую позицию по делу, но пояснений относительно характера таких изменений не последовало, письменная позиция, отличающая от ранее направленного отзыва, не представлена.  

Приволжское МТУ Росавиации направил отзыв, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером: 64:32:022306:19, расположен вне районов аэродромов; вне границ приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации, установленной приказом Росавиации от 17.12.2020 г. №Ш6-П.

Представитель ООО «Инвесткоминдустрию», присутствующий в судебном заседании, замечаний относительно нахождения объектов на земельном участке …19 не выразил. 

Представитель АО «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» подтвердил наличие арендных обязательств с ответчиком, письменный отзыв на иск не поступил. 

Иные участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не направили. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что земельный участок кадастровый номер 64:32:022306:19 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. В соответствии с правилами землепользования и застройки Расковского муниципального образования, утвержденными решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 25.05.2012 №01-7/499 (в редакции решения от 25.06.2021 №1-07/344), земельный участок с кадастровым номером 64:32:022306:19 полностью расположен в зоне Т (Зона транспортной и коммунально-складской инфраструктуры). Вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельном участке 64:32:022306:19 имеются объекты. Для проверки обстоятельств, указанных в иске, назначалась судебная экспертиза. 

Из заключения ООО ЭКСПЕРТ-Саратов следует, что объект, расположенный на земельном участке …19 является капитальным, конструкции строения опираются на монолитный железобетонный фундамент, имеющий прочную связь с землёй, который служит для передачи нагрузки от сооружения на основание (грунт); объект строительства не соответствует виду разрешённого использования земельного участка, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории; объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - придорожной полосы автоподъезда к городу Саратову от автомобильной дороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»; объект располагается в границах полос воздушного подхода и санитарно-защитных зон и зоны ограничения строительства по высоте аэродрома Саратов Дубки и аэродрома Саратов (Сокол); объект частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:022306:19 - площадь наложения объекта строительства на соседний земельный участок с кадастровым номером 64:32:022301:257 составляет 5 кв.м.; объект находится в зоне с особыми условиями использования территории: охранная зона электросетевого комплекса ВЛ 35 кВ Латухиио-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5 (реестровый номер 64:21-6.208) Площадь наложения на земельный участок составляет 343 кв.м. и 97 кв.м. на объект строительства; охранная зона газораспределительных сетей - газопровод высокого давления, инв. №63:401:001:015735420 (Сар.обл., г.Саратов, Ленинский р-н),газопровод высокого давления П нитка ФИО4, инв. №63:401:003:000032830:69(Сар.обл., г.Саратов, от Вольского тракта до СТО "Москвич-сервис") по тер. г.Саратова (реестровый номер 64:32-6.383) Площадь наложения на земельный участок составляет 418 кв.м.; Санитарно-защитной зоны для ПАО «Саратовнефтепродукт», АЗК № 43 по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское МО, в границах земель ЗАО АФ «Николаевская», АЗС № 43 (КН 64:32:022306:2) (реестровый номер 64:32-6.844). Площадь наложения на земельный участок составляет 2869 кв.м. (см. заштриховано красным цветом на «Схеме расположения объектов исследования. Расположение спорного объекта в границах зоны с особыми условиями использования территории и в охранной зоне ЛЭП несёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает охраняемые законом интересы других лиц

Указанная экспертиза назначалась районным судом. После ознакомления с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Районный суд передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд удовлетворил, поскольку эксперт в заключении указал на единичный объект, находящийся на земельном участке, тогда как по утверждению самого ответчика и представленного им рецензии на заключение судебного эксперта, на участке имеется два объекта. 

Из заключения судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 64:32:022306:19, имеются следующие объекты и сооружения: два металлических забора; два павильона площадью 330 кв.м. и 248 кв.м.; четыре контейнера. Павильон, указанный в таблице № 4 выходит за границы исследуемого земельного участка и составил площадь в 5 кв. м.. Оба павильона являются капитальным строением. Земельный участок с кадастровым номером: 64:32:022306:19 располагается в нескольких зонах с особыми условиями использования территории, со следующими реестровыми номерами: 64:32-6.383,64:32-6.423,64:21-6.208,64:32-6.844. Павильон с площадью 330 кв. м полностью расположен в границе ЗОУИТ с реестровым номером 64:32-6.844 (Санитарно-защитная зона предприятий и иных объектов); Павильон с площадью 248 кв. м полностью расположен в границе ЗОУИТ с реестровым номером 64:32-6.844 (Санитарно-защитная зона предприятий и иных объектов), а также частично расположен в ЗОУИТ с реестровым номером 64:21-6.208 (Охранная зона инженерных коммуникаций). Оба павильона могут быть отнесены к объектам дорожного сервиса. 

После ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы ответчик снова возражал относительно отнесения павильонов к капительным строениям. Ответчик продолжал настаивать, что объекты, расположенные на земельном участке …19, не являются капитальными, поэтому не требовалось получения разрешения на их возведение. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, Администрация города является ненадлежащим истцом. Ответчик после опроса судебного эксперта, подтвердившего выводы о капитальности объектов, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Судебный эксперт провел дополнительное исследование и описал особенности крепления внешних стен павильонов с их фундаментами, и самих фундаментов с земельным участком. Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт сообщил, что дополнительное исследование не повлияло на вывод, указанный в основном исследовании. По своим размерам, павильоны невозможно перевести без нарушения их целостности. Устройство полов павильонов выполнено с помощью цементной стяжки и керамогранита. Невозможно перемесить павильоны без их повреждения. Стяжка и керамогранит после демонтажных работ будут представлять собой строительный мусор. 

Суд признает основное и дополнительное  заключение и пояснения эксперта ООО «ФБСЭ» ФИО5 надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на исследовании, включая натурный осмотр каждого объекта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт ООО «ФБСЭ», также как эксперт ООО ЭКСПЕРТ-Саратов в части заключения о нахождении объектов ответчика в зоне с особыми условиями использования территории и нахождение объекта частично за пределами земельного участка ответчика, пришли к схожим выводам. Необходимость назначения повторной экспертизы была обусловлена тем, что эксперт ООО ЭКСПЕРТ-Саратов определил на земельном участке единичный объект, тогда как сам собственник земельного участка ФИО2 утверждала, что на земельном участке имеются два отдельно стоящих объекта, возведенные в 2014 году. Судебный эксперт ООО «ФБСЭ» установил наличие двух капитальных объектов, которые по описанию, включая их конструктивные элементы, отличаются от объекта, описанного ООО «ЭКСПЕРТ – Саратов». При таких обстоятельствах в качестве допустимого доказательства суд принимает заключение ООО «ФБСЭ». С учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО5 и содержания самих заключений, следует признать, что павильоны, расположенные на земельном участке…19 являются объектами капитального строительства.

Взаимосвязанное толкование п. 10; 10.2 ст.1 ГрК РФ позволяет сформулировать понятие объекта капитального строительства через прочную связь объекта с землей; конструктивные характеристики объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) выполнить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Оба объекта, расположенных на земельном участке, исходя из их физических параметров (длина, ширина, высота) и конструктивных характеристик строений – полы, выполненные из керомогранита по бетонной стяжке, о чем сообщил эксперт ФИО5 в судебном заседании, не позволяют осуществить перемещение, и (или) выполнить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений. Как пояснил судебный эксперт ФИО5, демонтаж полов повлечет образование строительного мусора, указанные элементы конструкций объектов не подлежат повторному использованию.

В пользу сделанного судебным экспертом вывода о наличии на земельном участке ответчика объектов капитального строительства свидетельствуют технические паспорта с указанием группы капитальности объектов, а также фактические обстоятельства, указывающие на невозможность осуществить их перемещение и (или) выполнить демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. После ознакомления с позицией ПАО «Россетти-Волга», представитель которого заявил о нарушении прав сетевой организации расположением объектов ответчика на смежном участке, а впоследствии с результатами судебной экспертизы, ответчик имел достаточно времени переместить объекты самостоятельно до вынесения судом решения, за пределы охранных зон, перечисленных в экспертном заключении, подтвердив тем самым отсутствие прочной связи с землей и возможность их перемещения и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Этого не сделано, несмотря на то, что один из объектов пересекает границу с соседним правообладателем земельного участка; оба объекта находятся в охранных зонах третьих лиц, в частности в охранной зоне электросетевого комплекса ВЛ 35 кВ Латухиио-Тарханы-Дубки с отпайкой на ПС Саратовская и ПС ТЭЦ-5. Охранная зона существовала на момент возведения ответчиком объектов. Как пояснил ответчик, объекты возводились в 2014 году. Охранная зона была зарегистрирована в Росреестре ранее, о чем свидетельствует переписка между сетевой организацией и структурными подразделениями Росреестра (т. 3 л.д. 89, исх. 12.11.2012 № 6356).  

Защита прав заинтересованных лиц размещением на земельном участке объектов недвижимости достигается путем получения разрешения на строительство. 

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 7 ст. 51 ГрК РФ застройщик обязан направить в орган муниципальной власти заявление о выдаче разрешения на строительство. Ответчик этого не сделал. 

Полномочия органов местного самоуправления определены ст.8 ГрК РФ, в том числе снос самовольной постройки (п. 12 ч. 3 ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно выписке из Росреестра, представленной истцом, в 2014 году уже существовали ограничения использования земельного участка в пределах зоны. Кроме этого, подтверждением наличия охранной зоны с 2012 года в пользу электросетевой организации, является письмо филиала кадастровой палаты (т. 3 л.д. 89, исх. 12.11.2012 № 6356). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим истцом, её требования, изложенные в уточненном иске - признать стационарные торговые павильоны площадью 330 кв.м. и 248 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19, самовольно возведенными объектами недвижимости и понуждении ответчика осуществить снос самовольных построек, являются обоснованными и законными.

Понятие снос объекта капитального строительства содержится в п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ  - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, применению не подлежит. 

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о том, что истек трехлетний срок исковой давности на предъявление иска на требование о сносе самовольной постройки. Согласно паспорту Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» от 25 августа 2014 г. было проведено исследование торговых павильонов и сделано заключение кадастрового инженера о том, что здание находится в границах земельного участка. По мнению ответчика, Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области знала или должна была узнать в силу своих контрольных функций о том, что на земельном участке  кадастровым номером 64:32:022306:19 в 2014 году расположены торговые павильоны. 

Между тем, ответчик не принял во внимание, что размещение в охранных зонах объектов нарушает права посетителей павильонов и работников и собственников сетевого хозяйства и правообладателей дорожной инфраструктуры.

В частности границы охранных зон установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с картой (планом) охранных зон, о чем свидетельствует т. 3 л.д. 89. На земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19 действуют особые условия использования территории. Указанные зоны определяются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее - Правила). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Из отзыва сетевой организации следует, что ответчик для согласования объектов в охранной зоне, не обращался. 

Кроме этого, ответчик не обеспечил соблюдение прав других третьих лиц, о чем указано в соответствующих письмах и отзывах, имеющихся в материалах дела.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Другие доводы ответчика, изложенные в отзыве, связаны с обстоятельствами, которые не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При установленных обстоятельствах и с учетом нормативного регулирования, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации МО «Город Саратов» удовлетворить. 

Признать стационарные торговые павильоны площадью 330 кв.м. и 248 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 64:32:022306:19, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, первый км по Вольскому тракту напротив КПП ГИБДД, самовольно возведенными объектами недвижимости.

Обязать ИП ФИО2 (ОГРНИП 314645015400032 ИНН 

<

***>, г. Саратов) осуществить снос самовольных построек.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 314645015400032 ИНН 

<

***>, г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

Судья                                                    В.Е. Бондаренко