﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6687/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сервис Плюс» (ИНН 7702720436, ОГРН 1097746759846) – Герасименко С.Ю. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие ответчика – Гаврилова Владимира Ивановича, третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-6687/2020, установил следующее.

АО «Сервис Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаврилову В.И. об обязании предоставить документы. 

Делу присвоен номер А40-212377/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 дело № А40-212377/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-6687/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю и ИФНС России № 1 по г. Краснодару. 

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2021, на Гаврилова В.И. возложена обязанность не позднее 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу следующие документы: 

– акт приема-передачи документов и печатей ЗАО «Русинвестнефтегаз» от Гаврилова В.И. следующему генеральному директору Чернову А.А.; 

– договор об учреждении ЗАО «Русинвестнефтегаз» от 17.11.2009;

– устав ЗАО «Русинвестнефтегаз» от 17.11.2009, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Русинвестнефтегаз» и присвоении ОГРН от 30.11.2009; 

– свидетельство о постановке ЗАО «Русинвестнефтегаз» на налоговый учет и присвоении ИНН от 30.11.2009; 

– свидетельства о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Русинвестнефтегаз» и присвоении ГРН таким изменениям с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа – правления ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– списки аффилированных лиц ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Русинвестнефтегаз» и имеющих право на получение дивидендов, с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «Русинвестнефтегаз» и заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– отчеты об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами; 

– реестр акционеров ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– решения единоличного исполнительного органа общества генерального директора ЗАО «Русинвестнефтегаз», приказы и распоряжения изданные ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– годовые отчеты ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки) ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013: а) сводный (консолидированный) годовой, б) годовой; 

– описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– акты о выделении документов ЗАО «Русинвестнефтегаз» с истекшим сроком хранения к уничтожению с 17.11.2009 по 10.02.2013; 

– печати и штампы ЗАО «Русинвестнефтегаз», ЗАО «Сервис Плюс» и АО «Сервис Плюс». В случае неисполнения решения суда в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу взыскать с Гаврилова В.И. в пользу общества неустойку по 2 тыс. рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с момента снятия ответчика с должности директора общества и истек к 22.02.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребуемых документов у Гаврилова В.И., поэтому решение суда является неисполнимым.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда, общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано 30.11.2009, уставный капитал составляет 10 тыс. рублей. 

С 30.11.2009 (момента регистрации общества) по 10.02.2013 генеральным директором общества являлся Гаврилов В.И. 

С 11.02.2013 по 16.05.2013 генеральным директором общества являлся Чернов А.А. 

С 17.05.2013 по 25.06.2013 генеральным директором общества являлся Чуканцев М.А. 

С 25.06.2013 по 04.09.2018 генеральным директором общества являлась Латышева М.В. 

С 04.09.2018 по 09.11.2018 генеральным директором общества являлся Бронников С.В. 

С 09.11.2018 по 11.12.2019 генеральным директором общества являлся Ковалев О.А. 

С 11.12.2019 по 04.03.2020 генеральным директором общества являлся Нефедов А.А. 

С 04.03.2020 по настоящее время генеральным директором общества является Ковалев О.А. 

16 июля 2019 года общество направило Гаврилову В.И. требование о предоставлении всей документации общества. 

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В пункте 1 статьи 89 Закона № 208 установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (пункт 2 статьи 89 Закона № 208).

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).  

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Как видно из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора Гаврилов В.И. заявлял об истечении срока исковой давности. Однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, доводы ответчика оставил без внимания. 

Суд апелляционной инстанции, устраняя ошибку суда первой инстанции, указал на необоснованность доводов Гаврилова В.И. о пропуске обществом срока исковой давности, сославшись на осведомленность нового директора общества – Ковалева О.А. об отсутствии испрашиваемых документов с даты его избрания – 09.11.2018.

Вместе с тем, с данным выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не может согласиться. 

Иск заявлен в арбитражный суд 12.08.2019, полномочия Гаврилова В.И. как директора общества прекращены с 22.02.2013, три года на предъявление иска истекли 22.02.2016, следовательно, иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности по смыслу статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество в течение более шести лет после смены директора осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, несмотря на отсутствие у него, по его утверждению, истребуемой документации. 

Довод общества о том, что оно узнало о нарушении своего права только в 2018 году, документально в порядке статьи 65 Кодекса не подтвержден, не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для органов общества установить на дату прекращения полномочий ответчика факт отсутствия в обществе документов, об истребовании которых заявлено в иске.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 305-ЭС18-8860, постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 по делу № А40-200088/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020 по делу № А56-97795/2019).

Пропуск обществом срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции также учитывает не последовательное поведение общества, которое также обращалось с аналогичными требованиями к Бронникову С.В. (дело № А70-14486/2019).

Из содержания статьи 16 Кодекса и статьи 308.3 Гражданского кодекса следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Кодекса и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Материалами дела не подтверждено фактическое нахождение истребуемых документов у ответчика по истечении более семи лет с момента прекращения его полномочий директора общества. При этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у ответчика, не может обладать признаками исполнимости.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, однако суды неправильно применили нормы права, суд округа считает возможным отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А32-6687/2020 в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований указанные судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 И.И. Фефелова