/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3207/2018

г. Красноярск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая  2018 года по делу № А33-3207/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – ответчик, служба) о признании незаконным и отмене приказа от 25.12.2017 № 599-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края и возврате заявления, об обязании внести изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части исключения сведений о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Первомайская, 19.

Определением от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный Управдом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке. Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, однако, собственники жилых помещений к заявителю с требованием о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом не обращались.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.12.2017 общество обратилось к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о доме по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул Первомайская, 19.

К заявлению приложены в числе прочих копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017 № 1/2017 и копия договора управления многоквартирным домом от 30.05.2017 № 12-упр.

Ответчиком установлено, что указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Северный Управдом».

19.12.2017 в адрес ответчика поступило заявление ООО «Северный Управдом» о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, содержащее сведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Первомайская.

К заявлению ООО «Северный Управдом» приложены в числе прочих копия протокола общего собрания от 10.12.2017 №3/2017, копия договора управления от 11.12.2017 № 13/17.

Приказом Службы от 25.12.2017 № 599-ОДЛ заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Первомайская,19, заявление возвращено в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Полагая, что приказом от 25.12.2017 № 599-ОДЛ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права заявителя, ООО УК «Город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается приказ ответчика от 25.12.2017 № 599-ОДЛ об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края и возврате заявления.

В соответствии с пунктами 3.3.4 положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», оспариваемый приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края принят уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что служба доказала законность оспариваемого отказа, а общество не подтвердило нарушение своих прав при вынесении приказа ответчика от 25.12.2017 № 599-ОДЛ.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Согласно материалам дела, основанием для обращения заявителя с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения сведений о доме по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Первомайская, 19 явился протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017 № 1/2017 и заключенный договор управления многоквартирным домом № 12-упр от 30.05.2017.

При этом, как установлено ответчиком, данный договор управления расторгнут в связи с тем, что 10.12.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме на собрании в числе прочих приняты решения о выборе новой управляющей организации ООО «Северный Управдом» (пункт 3 повестки собрания), о расторжении договора управления с заявителем (пункт 5 повестки собрания).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения собрания может быть выбрана иная управляющая компания.

Материалами дела подтверждено, что 10.12.2017 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Первомайская, 19, управляющей организацией выбрана ООО «Северный Управдом» (протокол общего собрания от №3/2017 от 10.12.2017).

При таких обстоятельствах, с 10.12.2017 заявитель не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, следовательно, приказ службы об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензии Красноярского края и возврате заявления общества является правомерным.

Требуя отмены решения суда заявитель в апелляционный жалобе ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 №416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

По итогу проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Первомайская, 19  (10.12.2017) ООО «Северный Управдом» обратилось к ответчику 19.12.2017 с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не смотря на отсутствие в материалах дела подтверждения уведомления заявителя о заключении нового договора управления многоквартирным домом,  ООО «Северный Управдом» является надлежащей управляющей компанией, так как заключение нового договора управления основано на решении общего собрания собственников, то есть в данной ситуации необходимо исходить из воли собственников, изложенной в протоколе собрания от 10.12.2017. Кроме того, о расторжении договора управления домом заявителю указано в оспариваемом приказе ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2018 года по делу            № А33-3207/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова