ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-917/2024

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-19464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу № А01-917/2024

о возвращении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 963 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу                    № А01-917/2024 заявление возращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 22.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с размером государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2024 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 14638431 от 14.06.2024.

12.08.2024 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление об установлении требований кредитора в размере 2 963 750 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.08.2024 заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 16.09.2024 представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Определение суда от 16.08.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.08.2024 в 16:52:49 МСК.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2024 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлен до 22.10.2024. Определение суда от 01.10.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 02.10.2024 в 15:53:12 МСК.

22.10.2024 через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства оплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб. по чеку от 22.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2024 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлен до 15.11.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу                    № А01-917/2024 заявление ФИО1 возращено.

Суд первой инстанции установил, что в Арбитражный суд Республики Адыгея не поступали сведения, свидетельствующие об исполнении определения суда и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления управляющего без движения.

Рассмотрев заявление на предмет возможности принятия его к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 руб. - 10 000 руб.;

от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. - 10 000 руб. плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 руб.;

от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. - 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб.;

от 10 000 001 руб. до 50 000 000 руб. - 325 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 10 000 000 руб.;

свыше 50 000 000 руб. - 725 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 50 000 000 руб., но не более 10 000 000 руб.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Сумма госпошлины округляется до полного рубля (пункт 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Аналогичная норма также предусмотрена в новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются кредиторы по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами).

В настоящем случае, требование о включении в реестр не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основано на задолженности по договору займа. Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении кредитором не указаны.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий оплате заявителем, составляет 56 957 руб.

ФИО1 оплачено только 15 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая неисполнение ФИО1 требований определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правомерно возвратил заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, на дату вынесения определения о возвращении заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

При этом, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (вопрос N 2), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, подлежит уплате государственная пошлина.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей момент обращения в суд) апелляционная жалоба на определение о возврате заявления облагается государственной пошлиной (аналогичная позиция изложена в определениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2024 и 24.12.2024 по делу № А70-3335/2024, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 N 15АП-16051/2024, определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2024 по делу № А53-9956/2024).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2024 по делу № А01-917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           С.С. Чесноков