Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13662/20-19-99

19 октября 2020г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    12 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                                        19 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытому акционерному обществу "ЭсСиТи Лубрикантс" (ИНН: LT05026416)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по Контракту от 08.02.2016 г. № 242

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности (после перерыва 12.10.2020 г.)

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭсСиТи Лубрикантс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Еврологистик» о взыскании 13 154 958 руб. 60 коп. задолженности по контракту №242 от 08.02.2016г. Кроме того, истец просит взыскать 250 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

ООО «Еврологистик» заявлен встречный иск к ЗАО «ЭсСиТи Лубрикантс» о взыскании 15 598 635 руб. 16 коп. убытков по контракту №242 от 08.02.2016г

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда отсутствуют основания для их совместного рассмотрения. Встречное исковое заявление не направлено на зачет первоначальных требований.

Кроме того, встречное исковое заявление не соответствует требованиям п.п. 1,  2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К встречному исковому заявлению не приложено доказательств об уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, первоначальный иск подан в арбитражный суд  29.01.2020г., принят к производству арбитражного суда определением от 31.01.2020г., которое направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 17.03.2020г.

Ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Несмотря на изложенные обстоятельства, встречный иск поступил в суд 09.10.2020г., направлен в адрес истца 08.10.2020г., что лишает ответчика возможности подготовить позицию по встречному исковому заявлению, принимая во внимание выходные и праздничные дни, в связи с чем, принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен контракт №242.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истцом привлечением поставщиков был поставлен ответчику товар на общую сумму 13 154 958 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортными документами, представленными в материалы дела. Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5 контракта окончательная оплата товара производится в течение 90 календарных дней с даты таможенного оформления на территории РФ.

Задолженность ответчика составила 13 154 958 руб. 60 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 13 154 958 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии доказательств поставки товара, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 контракта поставка производится FCA. Клайпеда, Литва. Дата грузовой железнодорожной накладной или дата CMR является одновременно датой поставки груза. Право собственности на товар от истца к ответчику переходит в момент подписания сопроводительных товарно-транспортных документов перевозчиком в момент принятия груза к международной перевозке.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, в материалы дела представлены накладные, подписанные поставщиком, которые в соответствии с условиями договора подтверждают факт поставки товара, в результате чего возникает обязанности ответчика по его оплате.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд также принимает во внимание, что истцом на обозрение суда были представлены оригиналы накладных, а также что выбор перевозчика был согласован сторонами.

Истцом заявлено требование о  взыскании 250 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Однако, доказательств того, что юридические услуги оплачены по договору в размере 250 000руб. 00коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" встречный иск.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 993 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" в пользу Закрытого акционерного общества "ЭсСиТи Лубрикантс" 13 154 958 руб. 60 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90.164 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья:

С.В. Подгорная