ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10031/2024

г. Вологда

20 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2024 года по делу № А13-10031/2024,

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 160000, 

<

...>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании с 1 071 694 руб. 80 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период октябрь 2014 года – июнь 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ООО «УК «Центр»).

Решением суда от 30.10.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 416 156 руб. 40 коп. долга и 9 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 09.04.2024 № 5808, в сумме 1 812 руб. 54 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в принадлежащих предпринимателю помещениях общих с жилым домом коммуникаций. Полагает, что изложенные в отзыве третьего лица утверждения, не подверженные соответствующей документацией, такими доказательствами не являются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возражал относительно приведенных апеллянтом аргументов, просил решение суда оставить без изменения.

От ООО «УК «Центр» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 942,2 кв. м (кадастровый номер 35:24:0201018:1084) и 80,8 кв. м (кадастровый номер 35:24:0201018:1081), расположенные по адресу: 

<

...>. 

Оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за октябрь 2014 года – июнь 2024 года собственником названных помещений не производилась, в связи с чем Фонд направил ответчику претензию от 27.06.2024 с требованием погасить задолженность. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 этого же Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 этого Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт определен статьей 155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу с пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ фонд обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как уже указывалось ранее, названные выше нежилые помещения принадлежат предпринимателю на праве собственности и расположены в пристройке к многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>.

По мнению предпринимателя, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у него отсутствует, поскольку принадлежащие ему помещения общим имуществом многоквартирного дома не являются, их эксплуатация не влияет на конструктивную целостность и общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома.

Действительно, согласно абзацу 20 приложения 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Строение (пристроенная часть многоквартирного жилого дома), в котором расположены принадлежащие предпринимателю помещения, примыкает к названному многоквартирному жилому дому, имеет с ним общую стену и общие инженерные коммуникации.

В соответствии с информацией, представленной ООО «УК «Центр», осуществляющей обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в принадлежащих ответчику помещениях проходят транзитные стояки отопления многоквартирного дома, а также стояки водоснабжения и канализации. Тепловой узел в пристроенном помещении свой, обслуживается собственником самостоятельно.

Изложенное подтверждает наличие в принадлежащих предпринимателю помещениях общего имущества многоквартирного дома – общих инженерных коммуникаций. Заявляя об отсутствии общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил ни одного доказательства в обоснование приведенных им возражений, в том числе, предприниматель не обращался в управляющую компанию с запросом о предоставлении документов, подтверждающих наличие (отсутствие) общих с многоквартирным домом инженерных коммуникаций. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя взносов на капитальный ремонт признается апелляционной коллегией верным, соответствующим материалам дела.

Тарифы на капитальный ремонт применены Фондом в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме». 

Расчет платы за капитальный ремонт проверен судом первой инстанции и принят в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что претензия истца от 27.06.2024 о погашении задолженности принята курьерской службой по реестру передачи простой корреспонденции. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 27.07.2021.

При этом следует учитывать пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Поскольку исковое заявление направлено в суд 27.08.2024, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 416 156 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2024 года по делу № А13-10031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова