ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17536/2018

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2019) общества с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-17536/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 138 932 руб. 79 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 02/19 от 18.01.2019 сроком действия три года); ФИО3 (паспорт, по доверенности № 01/19 от 18.01.2019 сроком действия три года), 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (далее – ООО «Рябинушка», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» (далее – ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса», Центр) о взыскании 7 434 193 руб. 54 коп. задолженности, 704 739 руб.25 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 12.02.2018 по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 12.12.2016 № 61 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-17536/2018 исковые требования удовлетворены:с ООО «Рябинушка» и ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» в пользу Комитета в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 12.12.2016 № 61 в размере 7 434 193 руб. 54 коп., неустойка в размере 704 739 руб. 25 коп., всего 8 138 932 руб. 79 коп. Также в солидарном порядке с ООО «Рябинушка» и ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63 695 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центр обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части солидарного взыскания с  ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал следующие доводы:

- вина Центра в образовании задолженности перед истцом не подтверждена, судом данные обстоятельства не исследовались; обеспечение деятельностиООО «Рябинушка» Центром является обязательством по договору управления Обществом, а не поручительством за неисполнение обязательств последнего;

- убытки в размере более 12 000 000 руб. за 2015 – 2016 годы возникли до передачи функций управления ООО «Рябинушка» Центру и в ходе управления были частично погашены;

- Центр был заведомо лишен возможности претензионного порядка урегулирования спора, в связи с направлением досудебной претензии после возбуждения дела в суде.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отчет общества с  ограниченной ответственностью «ИнтелАудит» (далее –ООО «ИнтелАудит») по фактам нарушения ООО «Рябинушка» законодательства, писем ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» от 22.05.2017, от 05.03.2018 № 13, писем ООО «Рябинушка» от 25.05.2017 № 188, от 25.09.2017 № 259, письмо Комитета от 10.04.2017 № 1053.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: справка ООО «Рябинушка» от 27.11.2018 № 164. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителиООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Рябинушка» в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом мнения явившихся лиц, в приобщении отзыва Комитета к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с нарушением при его представлении положений части 1 статьи 262 АПК РФ (отсутствие сведений о направлении отзыва и документов иным участникам процесса).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: отчета ООО «ИнтелАудит», писем ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» от 22.05.2017, от 05.03.2018 № 13, писемООО «Рябинушка» от 25.05.2017 № 188, от 25.09.2017 № 259, письмо Комитета от 10.04.2017 № 1053, судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Подателем жалобы не приведено уважительных причин, по которым указанные доказательства (объективно существующие на момент предъявления искового заявления) не могли быть представлены суду первой инстанции. ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в суде первой инстанции не обеспечил, об отложении дела не просил (возражения на исковое заявление вх. от 27.02.2019, протокол от 27.02.2019), следовательно, имел возможность на подачу ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, либо их истребования.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество города Когалыма – здание «Крытый рынок» общей площадью 3799,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение 2 (пункт 1.1).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 2 090 000 руб.; размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на здание составляет25 080 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Факт передачи имущества от истца в пользование ООО «Рябинушка» по договору подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.01.2017.

Соглашением от 20.12.2017 арендодатель и арендатор пришли к соглашению о расторжении договора с 11.12.2017.

Поскольку ООО «Рябинушка» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность арендатора за период с 26.01.2017 по 21.12.2017 составила 7 434 193 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

В обоснование предъявления требований к ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» Комитет указал на заключение между Обществом и Центром договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Рябинушка» управляющей компании от 14.02.2017 № 1 (далее – договор управления).

В соответствии с условиями договора управления Центр (управляющая компания) обязуется по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа директора, а общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт передачи земельного участка и наличие обязанностиООО «Рябинушка» по внесению арендных платежей на условиях договора аренды. Поскольку Центр являлся исполнительном органом общества в исковой период, он несет солидарную ответственность на основании пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ и договора управления.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено,  суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, условия пункта 7.1 договора аренды, положения статей 329, 330, 331ГК РФ, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, а требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 № 310-ЭС17-6385 по делу № А09-2554/2016).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672 по делу № А14-9240/2013 разъяснено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Однако, в настоящем случае солидарная обязанность ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» по погашению арендных платежей договором аренды, договором управления не установлена, законом не предусмотрена, из существа обязательств такая обязанность также не вытекает.

Как следует из мотивировочной части искового заявления Комитета, требования к ООО «Рябинушке» основаны на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, требования к ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» на основании статьи 53.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных по его вине. В настоящем случае, по мнению истца, убытками выступают неполученные доходы (статья 15 ГК РФ) в виде арендных платежей (и неустойки).

Судебная коллегия находит доводы истца ошибочными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В порядке пунктом 1, 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью между ООО «Рябинушка» и ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» заключен договор управления, предметом которого (пункты 1.1 – 1.3 договора управления) является непосредственное руководство деятельностью Общества.

Между тем истцом и судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

В договоре аренды, договоре управления не содержится положений о том, что Центр является участником арендного обязательства (в том числе путем поручительства по смыслу статей 361 ГК РФ).

Пункты 2.2, 7.1 договора управления, на который ссылается истец, охватывает полномочия и ответственность органа управления общества, однако не предоставляют его контрагентам право на предъявление солидарных требований. 

Солидарная ответственность Центра законом не предусмотрена.

Кроме того,  по смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53.1 ГК РФ и пункта 7.2 договора управления, надлежащим взыскателем по требованию о возмещении убытков является само Общество, а не его участник (учредитель). В подобном случае участник может обратиться в суд с требование о взыскании убытков в пользу Общества, однако данные требования Комитетом не заявлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Центра у суда первой инстанции не имелось, а решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270АПК РФ.

Поскольку требования в отношении Центра не подлежали удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ООО «Рябинушка» по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Оснований для проверки решения за пределами апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса»

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-17536/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма 8 138 932 руб. 79 коп., из которых: задолженность в размере 7 434 193 руб. 54 коп., неустойка в размере 704 739 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 695 руб.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития предпринимательства и малого бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков