АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5477/2021 

Дата принятия решения –  12 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой А.С.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2, Саратовская область, г.Саратов, 

к ответчикам -  Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская дверная компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО3, г.Казань

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- ФИО4, Саратовская область, г.Саратов,

- ФИО5, Саратовская область, г.Саратов,

- ФИО6, Саратовская область, г.Саратов,

- ФИО7, Саратовская область, г.Саратов,

о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору дилерства №264 от 02.06.2014.

- дополнительного соглашения  от 09.12.2016 договору дилерства №264 от 02.06.2014,

- дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору дилерства №264 от 02.06.2014,

с участием:

от  истца (инициатор иска - ФИО2) – представитель ФИО8 по доверенности от 18.03.2021,

от истца (ООО «Казанский завод стальных дверей») – представитель ФИО9 по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика-1 (ООО "Казанская дверная компания) – представитель ФИО10 по доверенности от 22.02.2021,

от ответчика-2 (ФИО3) – представитель ФИО10 по доверенности от 22.02.2021,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Истец - ФИО2, как участник Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (далее-КЗСД»), г. Казань, обратился с исковым заявлением к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская дверная компания" (далее – ООО «КДК»), г.Казань, и ФИО3, г.Казань, о признании недействительными: 

- дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору дилерства №264 от 02.06.2014,

- дополнительного соглашения  от 09.12.2016 договору дилерства №264 от 02.06.2014,

- дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору дилерства №264 от 02.06.2014.

В силу пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. 

Суд, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, истцом по делу является  Общество с ограниченной ответственностью "Казанский  завод стальных дверей", г.Казань в лице участника ФИО2.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 06.10.2021 отказано в удовлетворении заявления истца – ФИО2 об отводе судьи Осиповой Г.Ф. от рассмотрения дела №А65-5477/2021. 

Истец исковые требования поддержал, представил почтовые квитанции о направлении возражений на отзыв ответчиков в адрес участников судебного процесса. На вопрос суд об уточнении исковых требований ко второму ответчику – ФИО3, истец ранее пояснял, что ФИО3 указан в качестве второго ответчика как директор Общества, который подписывал оспариваемые дополнительные соглашения в силу норм статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Относительно доводов ответчиков о  пропуске срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании дополнительных соглашений, истец возразил, указав, что об оспариваемых дополнительных соглашениях  осведомлен не был, общие собрания  по итогам хозяйственной деятельности ООО «КЗСД» за 2016, 2017 года не проводились,  собрание состоялось лишь по итогам 2015 года, а по итогам 2018 года – собрание проведено в 2019 году. О наличии дополнительных соглашений истец фактически узнал из содержания заключения ЗАО «ФК» от 17.03.2020 года. Истребованные решениями арбитражного суда документы Общество представляет несвоевременно, со значительной просрочкой. На вопрос ответчиков о причинах  неучастия в общих собраниях участников ООО «КЗСД» истец пояснил, что не видел смысла в принятии участия, поскольку результаты его голосования не могли бы повлиять на принимаемые Обществом решения.

В судебном заседании 05.10.2021 истец представил ходатайство об увеличении исковых требований путем  дополнения просительной части иска, а именно: «Взыскать с ООО «Казанская дверная компания» в пользу ООО «Казанский завод стальных дверей» убытки, причиненные заключением и исполнением дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору  дилерства №264 от 02.06.0214 в сумме 270 000 000 руб.» .

Ответчики и ООО «КЗСД» считают  не подлежащим принятию к рассмотрению новое требование истца в рамках первоначально заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, истец вправе изменить либо основание иска, либо его предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований; изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально истцом в исковом заявлении  предъявлено требование о признании трех дополнительных соглашений недействительными. 

Вместе с тем, согласно ходатайству от 05.10.2021 истцом заявлено о взыскании убытков по одному из дополнительных соглашений.  

Следовательно, в формулировке, изложенной истцом в письменном виде, суд считает, что истцом заявлено новое материально-правовое требование о взыскании убытков, что не соотносится с требованиями статьи 49 АПК РФ.

Истец (ФИО2) поддержал заявление о назначении судебной экспертизы,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела в полном объеме, в том числе, с документами, представленными ответчиками к судебному заседанию 05.10.2021. 

Истец в обоснование ходатайства о необходимости  отложения судебного разбирательства, либо объявления перерыва, ссылается на то, что ответчиками представлены дополнительные документы, ввиду необходимости ознакомления и изучения представленных документов, формирования правовой позиции. 

Истец (ООО «Казанский завод стальных дверей») возразил относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также об  отложении судебного разбирательства, просит рассмотреть спор по существу.

Суд в порядке статьей 158, 159 АПК РФ определил в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать в силу следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В отношении довода о неознакомлении с материалами дела отмечено, что по ходатайству представителей истца непосредственное ознакомление с материалами дела произведено представителем истца ФИО11 16.07.2021 (ходатайство  об ознакомлении от 14.07.2021), 30.07.2021 (ходатайство  об ознакомлении от 28.07.2021); он-лайн ознакомление  в «Картотеке Арбитражных Дел» произведено 07.07.2021, 30.08.2021, 20.09.2021. При этом непосредственно перед судебным заседанием 05.10.2021 в систему «Мой Арбитр» в 16 часов 59 минут 04.10.2021 истец  направил ходатайство об ознакомлении. Тогда как в судебном заседании 27.09.2021, в том числе,  по ходатайству истца было объявлено о протокольном отложении для ознакомления истцом с материалами дела и представления пояснений.  Однако ходатайство об ознакомлении от истца поступило только в 16 часов 59 минут 04.10.2021. Материалы дела были отсканированы. Истец не привел обстоятельств,  которые лишили его своевременно воспользоваться своим правом на ознакомление  с материалами дела в период с 27.09.2021 по 04.10.2021. 

Изложенное также указано в определении суда от 06.10.2021 об отказе в отводе судьи от рассмотрения дела.  Несвоевременное и немотивированное уважительными причинами обращение с соответствующим ходатайством, при наличии ранее удовлетворенных ходатайств истца об отложении судебных заседаний, судом расценивается как не соответствующее положениям статьи 41 АПК РФ. 

Ответчики исковые требования не признали, ранее заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичное требование было рассмотрено в рамках дела №А65-16478/2019, текст искового заявления и все его доводы, практически, идентичны исковому заявлению по делу №А65-16478/2019, к материалы дела представлены практически те же документы, которым уже была дана оценка в рамках дела №А65-16478/2019, решением по  которому истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчики и ООО «КЗСД» указали на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчики также указали, что в отношении ООО «№КЗСД»  не выявлялись налоговые правонарушения, связанные с правоотношениями с ООО «КДК». Обществом «КЗСД» ежегодно  подается бухгалтерская отчетность. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, поскольку в настоящем деле оспариваются иные сделки. 

Ответчики и ООО «КЗСД» возражают относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку  наличие оспариваемых соглашений не повлекли за собой причинение убытков Обществу, дополнительные соглашения подписаны к договору дилерства, в его развитие, который был оспорен истцом в судебном порядке в рамках дела №А65-16478/2019 и в удовлетворении иска было  отказано. Между тем, обжаловав решение об отказе в иске в суд апелляционной инстанции, истец немотивированно отказался от иска, тем самым, решение было отменено и производство по делу прекращено. Ответчики и ООО «КЗСД» в обоснование возражений указали, что  истец извещался о времени и датах проведения годовых собраний, однако для участия в них не являлся (участвовал на собрании по итогам работы Общества за 2015 год). Вместе с тем,  ничто не мешало истцу явиться и ознакомиться с интересующими его документами. Однако истец, длительное время не интересуясь хозяйственной деятельностью Общества «КЗСД», оспаривает сделки в судебном порядке, тем самым  создает препятствия для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества.  Ответчики и ООО «КЗСД» пояснили, что не на все модели дверей предоставляются скидки, размеры которых пересматриваются каждый год. Товар реализуется в ООО «КДК» по рыночным ценам. Предоставление скидок обусловлено встречной обязанностью ООО «КДК» приобрести товар в большом количестве.  В отношении падения прибыли, ответчики пояснили, что  изменение выручки в ту или иную сторону  зависит от различных факторов, не только от наличия оспариваемых дополнительных соглашений.  

Ответчик - ООО «КДК» документы (договоры аренды складов), поступившие посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» к дате судебного заседания 05.10.2021, просит не приобщать к материалам дела, в связи с чем, судом озвучено, что данные документы к материалам дела не будут приобщаться и в качестве доказательств по делу исследованию не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поставив на разрешение перед экспертной организацией следующие вопросы:

1) Имеется ли занижение цены на продукцию ООО «КЗСД», отпускаемую контрагенту ООО «КДК» по сравнению с ценой на аналогичную продукцию, поставленную в период с 2016 – 2018 гг. иным контрагентам, которые не являются аффилированными лицами? 

2) Если имеется, какова средняя цена на продукцию отпускаемую ООО «КЗСД» контрагентам, которые не являются аффилированными лицами, по товару аналогичному товару, отпускаемому в ООО «КДК»?

 3) Какова суммарная разница (по всему объему отпущенной в ООО «КДК» продукции) между указанной во втором вопросе средней ценой на отпускаемую ООО «КЗСД» продукцию и ценой на продукцию, отпущенную в ООО «КДК» в период  2016, 2017, 2018 гг.? 

4) На какую сумму была отпущена продукция ООО «КЗСД» в ООО «КДК» на основании оспариваемых дополнительных соглашений в 2016, 2017 и 2018 годах, по каждому году отдельно? Превышает ли суммарная стоимость отпущенной в ООО «КДК» продукции 25 % балансовой стоимости активов ООО «КЗСД»?

5) Повлияло ли снижение цены на продукцию, отпускаемую в ООО «КДК» (в соответствии с оспариваемыми дополнительными соглашениями) на размер чистой прибыли  ООО «КЗСД»?

Представители ответчиков и ООО «КЗСД» возражали против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку  наличие оспариваемых соглашений не повлекло за собой причинение убытков Обществу, дополнительные соглашения подписаны к договору дилерства, в его развитие, который был оспорен истцом в судебном порядке в рамках дела №А65-16478/2019 и в удовлетворении иска было  отказано. Между тем, обжаловав решение об отказе в иске в суд апелляционной инстанции, истец немотивированно отказался от иска, тем самым, решение было отменено и производство по делу прекращено. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения. 

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, а также процессуальное поведение истца при рассмотрении дела №А65-16478/2019, в ходе которого в суде апелляционной инстанции   истцом были заявлены аналогичные вопросы в отношении договора дилерства за период 2014-2018 гг.,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца в проведении судебной экспертизы. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - истец) с 09.03.2010 является участником ООО «Казанский завод стальных дверей» (ИНН 

<

***>, далее общество, ООО «КЗСД») с долей в уставном капитале – 4%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ  участниками ООО «КЗСД» также  являются ФИО5, владеющий долей в уставном капитале в размере 6%, ФИО6 - 6%, ФИО7 -4%, ФИО4 - 80%, директором Общества является второй ответчик - ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «КДК» является ФИО5 (является  сыном ФИО4 и братом ФИО6).

02.06.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» и Обществом с ограниченной ответственностью «Казанская дверная компания» заключен договор №264, по условиям которого  поставщик (ООО «КЗСД») обязуется изготавливать и поставлять дилеру (ООО «КДК») товар, а дилер принимать и оплачивать его на условиях договора.

Истец указал, что в марте 2019 года при рассмотрении дела №А65-16478/2019 (согласно пояснениям истца), стало известно о заключении следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 14.12.2015 к договору дилерства №264 от 02.06.2014, согласно которому в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ООО «КДК» обязуется делать заявки и выкупать товар не менее 160 000 штук дверей  разных моделей с предоставлением  скидок на определенные модели дверей, в а случае невыкупа товара в  обусловленном количестве, скидки на товар аннулируются и дилер обязан в течении 10 рабочих дней оплатить  истцу разницу без учета скидки; 

- дополнительного соглашения  от 09.12.2016 договору дилерства №264 от 02.06.2014, согласно которому в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «КДК» обязуется делать заявки и выкупать товар не менее 150 000 штук дверей  разных моделей с предоставлением  скидок на определенные модели дверей, в а случае невыкупа товара в  обусловленном количестве, скидки на товар аннулируются и дилер обязан в течении 10 рабочих дней оплатить  истцу разницу без учета скидки; 

- дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору дилерства №264 от 02.06.2014, согласно которому в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО «КДК» обязуется делать заявки и выкупать товар не менее 150 000 штук дверей  разных моделей с предоставлением  скидок на определенные модели дверей, в а случае невыкупа товара в  обусловленном количестве, скидки на товар аннулируются и дилер обязан в течении 10 рабочих дней оплатить  истцу разницу без учета скидки.

Таким образом, оспариваемыми дополнительными соглашениями установлены скидки на производимую ООО «КЗСД» продукцию в зависимости от моделей дверей, скидки варьируются в пределах от 5% до 40%. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что оспариваемые дополнительные соглашения заключены со злоупотреблением правом и в нарушение действующего законодательства, причиняют ущерб ООО «КЗСД», поскольку предоставляют скидки аффилированному лицу на продукцию предприятия - ООО «КЗСД».

Кроме того, являясь крупными сделками и сделками с заинтересованностью, они не согласовывались с истцом как с участником общества.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями его стороны умышленно создали дополнительное звено в цепочке по производству и дальнейшей реализации продукции, изготавливаемой  ООО «КЗСД», поскольку за период с 2016 по 2018гг. наблюдается уменьшение прибыли ООО «КЗСД», тогда как у ООО «КДК» наблюдается напротив ее увеличение. 

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку единственным учредителем ООО «КДК» является ФИО5, который является сыном ФИО4 и братом ФИО6 и который также является участником ООО «КЗСД». 

По мнению истца, Обществу с ограниченной ответственностью «КЗСД» в результате заключения оспариваемых сделок причинен, и продолжает причиняться ущерб в виде неполученного дохода, что нарушает права и законные интересы истца, участника общества, имеющего право на получение части прибыли, пропорциональной его доле в уставном капитале общества.

При совершении оспариваемых сделок не были соблюдены требования о необходимости принятия решения общего собрания по вопросу заключения такой сделки участниками с учетом ее крупности, впоследствии сделки не были одобрены, что влечет их недействительность.

В исковом заявлении указано, что оспариваемые сделки являются крупными, многократно  превышают 25% балансовой стоимости ООО «КЗСД», начиная с 2016 года, ежегодно по договору  дилерства и дополнительным соглашениям к нему ответчик – ООО «КДК» получал продукцию со значительной скидкой на сумму  более 1 000 000 руб. 

Истец указал, что до  заключения договора дилекрта и дополнительных соглашений к нему,  продукция реализовывалась Обществом «КЗСД» потребителям и дилерам самостоятельно. Ежегодная чистая прибыль ООО «КЗСД» составляла примерно 260 000 000 руб.  

После организации реализации продукции Обществом «КЗСД» по заниженной цене и через аффилированное лицо ООО «КДК»,  прибыль ООО «КЗСД» начала резко падать, несмотря на отсутствие падения объемов выпускаемой продукции. Так, в период с 2013 по 2018 годы ежегодная чистая прибыль снизилась  с 260 000 000 руб.  до 32 000 000 руб.  Размер дебиторской задолженности ООО «КЗСД» увеличился с 154 704 руб. в 2016 года до 753 411 000 руб. – в 2018 году, как полагает истец, за счет того, что продукция в ООО «КДК» начала отпускаться в долг в  значительных объемах (долг ООО «КДК» составляет 509 748 056 руб.).

Одновременно со снижением прибыли в ООО «КЗСД» увеличилась прибыль в ООО «КДК». Так, из бухгалтерских балансов ООО «КДК» за период 2014-2017 годов, следует, что чистая прибыль по итогам 2014 года составляла 1 350 000 руб.  По итогам 2017 года чистая прибыль ООО «КДК» уже увеличилась и составила  118 259 000 руб.

Кроме того, по мнению  истца, часть работников ООО «КЗСД» с 2014-2015 годов переведены в ООО «КДК», выполняя те же трудовые обязанности, что и ранее; постоянные покупатели ООО «КЗСД» и дилеры, ранее приобретавшие продукцию непосредственно у ООО «КЗСД», стали покупателями и контрагентами ООО «КДК». 

Истец указывает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о согласованных незаконных действиях   директора ООО «КЗСД» ФИО3  и учредителей ООО «КЗСД».

Ввиду указанных обстоятельств, истец со ссылкой на положения ст.45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на положения статей 10, 53, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 14.12.2015,  09.12.2016 и 12.12.2017, заключенных между ООО «КЗСД» и ООО «КДК» к договору дилерства №264 от 02.06.2014.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 167 упомянутого Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Относительно аффилированности лиц, суд отмечает, что в соответствии со ст.4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются: физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью  принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Абзацами 3, 5-7 пунктов 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По общему правилу, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. 

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. 

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. 

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. 

Как ранее было указано судом, согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц  участниками ООО «КЗСД» являются в том числе - ФИО5, владеющий долей в уставном капитале в размере 6%, ФИО6 - 6%, ФИО4 - 80%. 

Единственным участником ООО «КДК»  является – ФИО5.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые дополнительные соглашения являются сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку ФИО5 является не только участником ООО «КЗСД»,  но и состоит в родственных отношениях с ФИО4 (отец)  и ФИО6 (брат), что не отрицается сторонами спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции ФЗ от 05.05.2014 №129-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым.

При этом, как установлено п. 7 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласие (одобрение) на совершение сделки с заинтересованностью не требуется в установленных законами случаях. В частности, согласие (одобрение) на совершение сделки не требуется, если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом в течение длительного времени на сходных условиях совершались аналогичные сделки, в совершении которых не имелось заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом необходимо учитывать, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Оспариваемые истцом дополнительные соглашения к договору дилерства направлены на реализацию производимой ООО «КЗСД» продукции. Такой вид деятельности  общества определен его уставом (п.2.2. Деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей) в качестве профильного и одновременно является основным видом деятельности ООО «КЗСД», зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку для Общества с ограниченной ответственностью «КЗСД» как производственного предприятия, основным направлением деятельности является реализация произведенной продукции, то заключение дилерских договоров, договоров поставки с покупателями (дилерами) является обычной хозяйственной деятельностью. Дилерские договоры являются основным видом заключаемых обществом договоров. 

Таким образом, между ООО «КДК» и ООО «КЗСД» заключен стандартный дилерский договор на поставку стальных дверей, фурнитуры и других комплектующих к дверям - продукции, изготавливаемой заводом с целью ее реализации. 

Такие дилерские договоры многократно заключались ООО «КЗСД» и с другими лицами, в отношении которых нет признаков заинтересованности до и после заключения оспариваемого договора, в частности, с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская дверная компания» договор дилерства №331/15Д от 23.07.2015г., с Обществом ограниченной ответственностью «Зелар» договор дилерства №315/15Д от 20.04.2015г., с Индивидуальным предпринимателем ФИО12 договор дилерства №292/14Д от 01.01.2015г., с Обществом ограниченной ответственностью «Дверная компания» договор дилерства №282/14Д от 31.10.2014г., Индивидуальным предпринимателем ФИО13 договор дилерства №222/2014Д от 10.10.2014г.

В дело представлены выписки с лицевого счета ООО «КЗСД», книги покупок и продаж, из которых установлено, что общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность по реализации производимого товара третьим лицам как до оспариваемой сделки, так и после. 

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные между ООО «КЗСД» и ООО «КДК» относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежали одобрению общим собранием участников. 

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору дилерства, заключенные между ООО «КЗСД» и ООО «КДК», являются крупными сделками, также подлежат отклонению судом, поскольку классифицировать  соглашения как крупные на момент их заключения не представлялось возможным, поскольку длящийся договор поставки состоит из совокупности множества сделок, поэтому при заключении оспариваемых соглашений не могла быть определена сумма сделки. По изложенным обстоятельствам,  достаточных оснований для признания оспариваемых истцом дополнительных соглашений к договору дилерства от 02.06.2014 №264  крупными сделками не установлено, а соответственно для его заключения не требовалось решения общего собрания участников ООО «КЗСД».

Также в ходе судебного разбирательства, ответчики представили сведения о том,  что ООО «КЗСД»  реализует товар в ООО «КДК»  по рыночным ценам. Так, ООО «КДК» и ООО «КЗСД», как аффилированные лица, представляют в налоговые органы уведомления  о контролируемых сделках за соответствующие периоды. Какие-либо претензии к Обществам со стороны налоговых органов относительно несоответствия отпускаемой продукции рыночным ценам не поступали. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчики также представили заключение экспертов  ЗАО «Финансовый консультант» на предмет соответствия рыночным ценам цен сделок в период с 2014 по 2108 годы  в рамках договора дилерства №264 от 02.06.2014.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными, заключенным с нарушение статей 45 и 46 ФЗ «Об ООО», не имеется. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оказывать содействие в реализации прав, лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, в совокупности с иными доказательствами, судом принято во внимание процессуальное поведение истца, выразившееся в  немотивированном отказе от иска об оспаривании договора дилерства №264 от 12.06.2014 по делу №А65-16478/2019 в суде апелляционной инстанции. При этом, в ходе рассмотрения   указанного дела исследовались аналогичные вопросы убыточности сделки  - договора дилерства №264 от 12.06.2014 для ООО «КЗСД». 

При этом, в решении по делу №А65-16478/2019 судом было указано о недоказанности истцом заключения договора дилерства №264 от 12.06.2014 с целью причинения  убытков, либо совершения сделки с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения. Напротив, материалами дела подтвердился факт реального исполнения договора. 

Более того, при рассмотрении дела №А65-16478/2019 истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы  с постановкой  аналогичных вопросов (за исключением нового  вопроса под №5 в настоящем деле), с указанием периода исследования с 2014 по 2018 гг.  В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы было отказано.

Указанным решением по делу №А65-16478/2019  судом было установлено, что договор №264 от 12.06.2014 не содержит условий, которые бы ставили ООО «КЗСД» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на статью 168 ГК РФ.

 В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Между тем, доказательств того, что оспариваемыми дополнительными соглашениями затрагиваются интересы третьих лиц, в том числе публичных образований не представлено.

Доказательств того, что стороны заключением оспариваемых дополнительных соглашений действовали исключительно с намерением причинить вред истцу или совершали действия в обход закона с противоправной целью, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оценив условия оспариваемых дополнительных соглашений, заключенных между ООО «КЗСД» и ООО «КДК»  во исполнение не признанного судом недействительным  договора дилерства №264 от 12.06.2014   суд считает, что оспариваемые соглашения не содержат условий, которые бы ставили ООО «КЗСД» в неблагоприятное положение как контрагента или ухудшали бы его финансово-экономическое состояние. 

Пунктами 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В ходе рассмотрения дела №А65-16478/2019 было установлено, что договор дилерства сторонами сделки исполняется, ООО «КЗСД», реализуя свою продукцию ООО «КДК» получает равнозначное встречное удовлетворение по нему в виде оплаты от ООО «КДК» по реализованному товару.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

 При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

При этом судом приняты во внимание  доводы ответчиков о том, что  истец не представил надлежащих доказательств того, что ООО «КЗСД», самостоятельно реализуя товар, гарантированно реализовало бы в том же объеме или  более, получило бы прибыль в том же размере или более, в отсутствие заключения договора дилерства и  дополнительных соглашений к нему.  При этом, как указали ответчики, дилер в том числе, оказывает услуги по монтажу и установке дверей, их сервисному обслуживанию и ремонту,  реализует товар в розничной торговле, чем ООО КЗСД» никогда не занимался. 

В отношении довода истца о падении чистой прибыли у ООО «КЗСД» отмечено, что такое обстоятельство возможно и по иным причинам, не являющимся следствием заключения оспариваемых соглашений. Например: сложная финансовая ситуация в стране, снижение платежеспособности населения, увеличение конкуренции, увеличение стоимости ресурсов, увеличение вложений в основные средства  в связи с их амортизацией и износом, а также множество иных факторов. 

Согласно представленным ответчиками ООО «КЗСД»  в материалы дела документам, дилером – ООО «КДК»   на протяжении всего действия договора и дополнительных соглашений понесены расходы на поддержку и продвижение сайта, рекламные материалы.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на счета ООО «КЗСД», что усматривается из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «КЗСД». Истцом указанные обстоятельства не оспариваются, напротив, он ссылается на данные фактические обстоятельства в обосновании своего иска.

Ответчик – ООО «КДК» и  истец - ООО «КЗСД» представили ответы налоговых органов, из содержания которых следует факт  направления  Обществами  сведений  о  контролируемых сделках,  совершенных в 2016-2018гг. Сведения о наличии каких-либо нарушений налогового законодательства ответы не содержат. 

Доводы ФИО2 о том, что  практически весь штат ООО «КЗСД» работает у ООО «КДК», у ответчика отсутствуют свои склады, основные средства для ведения деятельности, также были опровергнуты сведениями, представленными по запросу суда Управлением Пенсионного  Фондом по РТ и налоговыми органами при рассмотрении дела №А65-16478/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчики и ООО «КЗСД» поясняли, что  после подписания договора дилерства всего несколько работников завода были приняты на работу в ООО «КДК», целесообразность их приема на работу  в  ООО «КДК» была обусловлена тем, что  они уже хорошо знали номенклатуру и характеристики изготавливаемой ООО «КЗСД»  продукции и организацию производства. Также ответчик  пояснил, что  у ООО «КДК» имеются свои покупатели, общество наработало свою огромную клиентскую базу по продвижению продукции ООО «КЗСД» не только по Приволжскому округу, но и по всей России и в страны СНГ.

Также ответчик ООО «КДК» пояснил, что в связи с исполнением дилерского договора, общество все эти годы несет также и дополнительные  расходы, связанные с реализацией продукции ООО «КЗСД», а именно расходы на рекламу, буклет, каталоги, демонстративные материалы, проведение различных рекламных  кампаний,  обучение персонала, дилеров, оформление торговых точек, продвижение сайта и иные расходы, связанные с реализацией товара завода по дилерскому договору, от которых, в свою очередь, освобождено ООО «КЗСД», при реализации товара ответчику.

Товар  ответчику реализовывается ООО «КЗСД» по рыночным ценам, о чем свидетельствуют перечисления ответчиком денежных средств в адрес ООО «КЗСД» по полученной продукции. 

Оснований для  применения статьи 10 ГК РФ к оспариваемым соглашениям у суда  также не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании трех дополнительных соглашений к договору дилерства № 264 от 02.06.2014 недействительными.  

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «КЗСД», Обществом с ограниченной ответственностью «КДК» и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ст. 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, является оспоримой.

Обращаясь в суд с иском истец указывает на то, что об оспариваемых дополнительных соглашениях  ему стало известно только в марте 2019 года при рассмотрении дела №А65-16478/2019, а также сведения о соглашениях стали известны в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда РТ по делу №А65-43011/2017 и по делу №А65-17515/2018 по искам ФИО2 об обязании общества предоставить документы.

Между тем, как указывается ООО «КЗСД», исполнительное производство по делу №А65-43011/2017 было возбуждено по исполнительным листам от 31.08.2018 года, а по делу № А65-17515/2018 – исполнительное производство было возбуждено по исполнительному листу от 08.10.2018 года. 

Таким образом, как указывает ООО «КЗСД», довод истца о том, что о финансово-хозяйственной деятельности Общества ему стало известно только в 2019 году в рамках исполнительных производств, несостоятелен.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", начало течения срока исковой давности начинается со дня проведения следующего после оспариваемой сделки очередного (годового) собрания общества. 

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся:

п.п. 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

п.п.7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

Таким образом, срок исковой давности по общему правилу начинает исчисляться не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Такой подход к исчислению срока исковой давности по оспариванию сделок по корпоративным основаниям обусловлен тем, что участник организации, действуя разумно и добросовестно, должен запросить бухгалтерскую и иную отчетности, ознакомиться с документами организации за прошедший финансовый год и на основании анализа представленных документов голосовать по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с абзацем  3 пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в пункте 2 статьи 199  ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд относится  критически к доводам истца о том, что обстоятельства подписания оспариваемых  дополнительных соглашений  от 2015, 2016, 2017 гг. к договору дилерства  ему стали известны лишь  в марте 2019 года при рассмотрении дела №А65-16478/2019, поскольку  истец с 2010 года являясь участником Общества, получал от Общества документы,  не мог не знать, что Обществом «КЗСД» заключаются как договоры, так и дополнительные соглашения к ним. 

Даже если предположить факт информированности истца о наличии оспариваемых сделок в марте 2019 года, то годичный срок исковой давности пропущен истцом в марте 2020 года (исковое заявление по настоящему делу направлено посредством почтовой связи 09.03.2021). При этом, в ходе рассмотрения дела истец, длительное  время находящийся  в корпоративном конфликте с Обществом «КЗСД», что подтверждается судебными делами в «Картотеке Арбитражных Дел», не пояснил причины по которым с марта 2019 года  по 09.03.2021 не обратился с иском об оспаривании дополнительных соглашений. Подобное пассивное поведение участника ООО «КЗСД» не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязанностей, как участника общества, истец должен был узнать о заключении оспариваемого  дополнительного соглашения от 14.12.2015 не позднее 01.05.2016, дополнительного соглашения  от 09.12.2016 – не позднее 01.05.2016, дополнительного соглашения от 12.12.2017 не позднее 01.05.2018.

Так,  истец был уведомлен  о проведении собрания по итогам  хозяйственной деятельности ООО «КЗСД» за 2015 год (собрания проводились дважды: 29.04.2016 и 03.08.2016). В повестке дня собрания  стоял вопрос об утверждении итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЗСД» за 2015 год. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А65-16478/2019 суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания  договора дилерства №264 от 02.06.2014, поскольку о договоре истец мог узнать на очередном общем собрании участников общества по итогам финансового 2014 года, т.е. не позднее 01.05.2015, состоявшемся  28.04.2015, на котором истец участвовал.

Истец -  ФИО2 не только имел право, но и был обязан проявить разумную заинтересованность в получении информации относительно результатов хозяйственной деятельности ООО «КЗСД» за 2015 год и последующие годы. 

Учитывая, что за 2015 год в ООО КЗСД годовое общее собрание проводилось, утверждался баланс, истец получил уведомления о проведении собраний участников общества, знал о повестке дня собраний и представитель истца принимал участие в собрании участников общества от 29.04.2016, голосовал за утверждение баланса общества за 2015 год, следовательно, при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе на управление делами общества, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее состоявшегося годового собрания по итогам года.

Истец указывает, что по итогам хозяйственной деятельности ООО «КЗСД» за 2016 и 2017 годы годовые общие собрания участников не проводились, в последующие годы – 2018,2019, 2020 собрания проводились. Однако истец не являлся на них для принятия участия в  решении вопросов по управлению Обществом. Согласно высказыванию представителя истца, ввиду  отсутствия целесообразности присутствия, поскольку истец с долей участия в Обществе в размере 4% решающего голоса при принятии каких-либо решений не имеет.

 Вместе с тем, несмотря на незначительный размер доли  истец,  считая себя участником общества,  в целях продолжения нормальных корпоративных правоотношений, действуя разумно и добросовестно, не лишен права принимать участие  во всех  собраниях участников Общества, должен своими действиями способствовать для ведения нормальной хозяйственной деятельности Общества. Соответственно, принимая участие в собраниях, истец вправе просить Общество ознакомить его со всеми интересующими документами, о чем в ходе рассмотрения настоящего дела указывал ООО «КЗСД». 

Как указано выше, что в ходе рассмотрения дела №А65-16478/2019, оспаривая договор дилерства №264 от 12.06.2014,  истец заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом указывал период исследования документов за 2014-2018. Соответственно,  полагал, что договор являлся действующим, должен был предполагать, что к нему могут быть подписаны дополнительные соглашения, которыми установлены размеры скидок на некоторые модели дверей, указывал о наличии убытков по состоянию на 2018 год. Истец, считая, что исполнение сторонами договора дилерства   причиняет Обществу «КЗСД» убытки, заявил немотивированный отказ от иска. Вместе с тем,   заявление отказа от иска является правом истца. Однако в данном случае данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении спора об оспаривании дополнительных соглашений, которые были заключены лишь в развитие договора дилерства №264 от 12.06.2014.

В соответствии с п.3 ст. 10 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно п.1 ст.67 ГК РФ, п.1 ст.8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Таким образом, истец не только имел право, но и был обязан проявить разумную заинтересованность в получении информации относительно результатов хозяйственной деятельности ООО «КЗСД» за 2015, 2016, 2017 и последующие годы.

Между тем, истец не предоставил доказательств своевременного обращения в общество с требованием о получении информации об условиях оспариваемого договора и его дополнительных соглашениях. Согласно указанным истцом в иске решениям Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-43011/2017 и №А65-17515/2018, истцом были запрошены у ООО «КЗСД» финансовые и хозяйственные документы только 22.11.2017 и 29.01.2018.

Между тем, оспариваемые сделки заключены  14.12.2015, 09.12.2016, 12.12.2017 

При этом, истец не предоставил доказательств того, что действуя разумно в течение 2015-2017 годов не мог ознакомиться с действующими договорами и иными документами общества, как не представил доказательств того, что общество отказало истцу в предоставлении документации о деятельности общества. При этом, доказательств того, что  до 2016 года в обществе  имелся корпоративный конфликт между истцом и другими учредителями, не представлено.

Согласно пояснениям ООО «КЗСД», истец, как участник общества, вплоть до ноября 2017 года фактически не интересовался деятельностью общества, не реализовывал свои права на получение информации о текущей деятельности общества. 

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяют участнику, заинтересованному в извлечение прибыли путем получения дивидендов, своевременно узнать о составе участников, о заключенных обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Кроме того, истец имел возможность на протяжении всех лет знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества.

ФИО2, как участник ООО «КЗСД», пользуясь своими правами участника общества добросовестно и разумно, и проявляя должную заинтересованность в деятельности общества, мог и должен был узнать о заключении оспариваемых  соглашений договора не позднее 01.05.2016, 01.05.2017, 01.05.2018. Срок подачи искового заявления при этом истек в мае 2017, 2018, 2019 гг. (годичный). Если предположить, что истцу стало известно о дополнительных соглашениях в марте 2019 года, то годичный срок также пропущен.

Исходя из изложенного, поскольку иск подан в арбитражный суд лишь 09.03.2021, срок исковой давности по данному требованию пропущен и не подлежит восстановлению (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования ко второму ответчику – ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3  стороной оспариваемых дополнительных соглашений не являлся, а подписывал соглашения в качестве директора ООО «КЗСД». 

При изложенных обстоятельствах,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на инициатора иска -  ФИО2

Денежные средства, перечисленные ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан чек-ордером от 19.07.2021 в размере 75 000 руб. на случай проведения судебной экспертизы, подлежат возвращению плательщику после представления им актуальных банковских реквизитов. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца ФИО2, Саратовская область, г.Саратов о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 75 000 руб. уплаченных ФИО2, Саратовская область, г.Саратов чеком-ордером от 19.07.2021 для проведения судебной экспертизы, после представления актуальных банковских реквизитов.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                                                                                                                       Г.Ф. Осипова