Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-222894/23-141-1732

г.  Москва

21 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       14 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           21 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПК КРАСПИК» (ИНН 

<

***>)

к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 160 527руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от  27.10.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК КРАСПИК» обратилось с исковым заявлением к  ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» о взыскании 4 658 765руб. 00коп. неосновательного обогащения и 501 762руб. 00коп. убытков по договору №029/23 (ПСД) от 02.03.2023г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №029/23 (ПСД).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

18.04.2023г. истец письмом №119 уведомил ответчика о том, что запрошенные письмом от 03.04.2023г. у ответчика документы, а именно исходные данные и МТЗ не представлены в полном объеме, а в отсутствие медико-технологического задания и запрошенных данных истец не сможет приступить к выполнению работ по подготовке архитектурно-планировочных решений и к дальнейшей разработке разделов проектной документации, в связи с чем истец уведомил ответчика о приостановлении работ до 18.05.2023г.

Письмом №153 истец также указал  на то, что отсутствие исходных данных, отвечающих целям договора и соответствующих требованиям градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, само по себе является основанием для приостановления работ по проектированию, а также уведомил ответчика о продлении приостановления работ до 19.06.2023г.

20.06.2023г. письмом №200 истец повторно указал ответчику на отсутствие документации по договору, необходимой для выполнения работ, а также уведомил о продлении приостановления работ по договору на срок до 04.07.2023г.

05.07.2023г. истцом принято решение об отказе от исполнения договора в связи невозможностью выполнения работ в отсутствие исходных данных, отвечающих целям договора и соответствующим требования градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации со ссылкой на ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

21.07.2023г. комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве принято решение по делу №077/10/104-9682/2023 согласно которому ответчику отказано во включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В частности, комиссией установлено, что: «на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на начальном этапе исполнения Контракта, Обществом проявлена недобросовестность. Вместе с тем Заказчик не отрицает отсутствие медико-технологического задания. В связи с разработкой медико-технологического задания увеличивались сроки оказания услуг,  в связи с чем Заказчиком в апреле 2023 года было предложено Обществу подписать соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон. Однако, Общество отказалось подписывать соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон. Также Заказчик указал, что просматривается невозможность оперативного предоставления Заказчиком медико-технологического задания в адрес Общества, и как следствие невозможность исполнения контракта.

Комиссия Управления отмечает, что довод Заказчика о проявленной недобросовестности Обществом на начальном этапе исполнения Контракта не находит своего документального подтверждения.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению».

Так, суд приходит к выводу об обоснованном отказе от исполнения договора истцом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, п. 8.1.2.3. контракта предусмотрено, что невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению контракта истцом, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, является основанием для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе истца.

21.07.2023г., истец письмом №246 направил в адрес ответчика сопроводительную накладную №10, акт выполненных работ от 15.07.2023г. и счет на оплату №30, согласно которым всего выполнены работы на сумму 4 658 765руб. 00коп.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт выполненных работ считается принятым ответчиком.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца о приостановлении работ, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/104-9682/2023, а односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, то требование истца о стоимости фактически выполненных им работ к моменту расторжения договора является документально обоснованным.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 4 658 765руб. 00коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 658 765руб. 00коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку результат работ, предусмотренный договором – проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и рабочая документация не разработаны, отклоняется судом, поскольку, как установлено судом, невозможность исполнения договора обусловлена именно неисполнением встречных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем цель договора не была достигнута, а не виновными действиями истца, следовательно, истец вправе претендовать на оплату стоимости фактически выполненных работ до момента расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что истец злоупотребляет правом, поскольку, по мнению ответчика, истец заведомо знал о невозможности получения конечного результата по контракту, и он действовал недобросовестно, выполняя работы, отклоняется судом, поскольку из представленных в материалы дела писем ответчика, в том числе писем от 10.04.2023г. №54-13-987/23 и от 19.04.2023г. №54-13-1654/23 следует его воля на выполнение истцом работ.

В частности, данное обстоятельство не согласуется с доводом отзыва о том, что истец выполнял работы с целью причинения вреда ответчику, поскольку ответчик сам конклюдентными действиями, в том числе вышеуказанными письмами, подтверждал заинтересованность в выполнении истцом работ.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии потребительской ценности в фактически выполненных истцом работах не может быть признан судом обоснованным, поскольку в условиях существенного нарушения заказчиком условий договора, приведших к его расторжению, право истца на оплату фактически выполненных работ не может быть нивелировано, что также согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.05.2013г. по делу №А12-11493/2011.

Напротив, суд приходит к выводу, что именно ответчик злоупотребляет своим правом, направляя истцу письмо №54-13-998/23-1 от 27.04.2023г. с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, согласно которому ответчик предложил истцу считать выполненными работы на сумму 00руб. 00коп., поскольку ответчик сам ссылается в данном письме на оптимизацию расходов и отсутствии необходимости выполнения мероприятий в рамках отдельного договора на проектно-изыскательские работы, тем самым уклоняясь от исполнения взятых на себя обязательств и оплаты фактически выполненных истцом работ, что не допускается.

Довод отзыва о том, что стоимость выполнения обследования здания определена сметными расчетами и с учетом коэффициента тендерного снижения указанная стоимость не может превышать сумму 818 511руб. 12коп. (коэффициент твердого снижения 45%), отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были согласованы данные расценки, что также не усматривается из приложений к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 4 658 765руб. 00коп. неосновательного обогащения является обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 501 762руб. 00коп. убытков.

Как указывает истец, данные убытки состоят из оплаты за участие в процедуре электронных торгов, оплаты банковской гарантии, командировочных расходов.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При этом согласно п. 2.5. договора цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, убытки, на несение которых указывает истец, включены в стоимость договора и в любом случае были бы понесены истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что они включены в стоимость фактически выполненных работ, требование о взыскании которых удовлетворено судом, на основании чего заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 453, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания Краспик» (ИНН 

<

***>) 4 658 765руб. 00коп. неосновательного обогащения и 44 057руб. 85коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян