СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10972/2022(1)-АК

Дело № А50-20270/2021

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  02.11.2021;  

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт,  доверенность от 15.07.2022;  

от ФИО6: ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от  18.05.2020;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года  по делу № А50-20270/2021 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>)  

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 13 августа 2021 года поступило  (направлено Почтой 12.08.2021 года) заявление ООО «Геофизическая компания  

 

«Алтерна» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 заявление  ООО «Геофизическая компания «Алтерна» признано обоснованным, в  отношении ФИО2 (далее – должник) введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества  должника утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.  

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации  долгов назначено на 01 июня 2022 года.  

31 мая 2022 года от финансового управляющего поступил отчет  финансового управляющего о своей деятельности от 18.05.2022.  

Судом в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены  ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, отчет по  результатам процедуры, реестр требований кредиторов и иные документы, план  реструктуризации долгов, представленные финансовым управляющим и  представителем должника в ходе своих выступлений.  

29 июня 2022 года от финансового управляющего поступил финансовый  анализ, заключения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022  (резолютивная часть от 06.07.2022) в утверждении плана реструктуризации  долгов ФИО2 отказано. Должник признан банкротом, в отношении  его имущества введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре  реализации имущества должника утвержден ФИО4  

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не было оснований  для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  Отмечает, что сроки погашения требований кредиторов предусмотрены  пунктом 4 плана, наличие в плане графика погашения по результатам  взыскания дебиторской задолженности не отменяет преимущественного  погашения требований залогового кредитора. Суд не учел, что единственным  кредитором, голосовавшим против утверждения плана, являлся ООО «ГФК  «Алтерна» и его единственный участник и руководитель ФИО6,  требования которых основаны на решении Арбитражного суда Пермского края  по делу А50-11956/2020. Указывает, что план содержит предложение  финансовому управляющему оспорить данное решение по делу А5011956/2020. Также не согласен с кандидатурой финансового управляющего,  считает его заинтересованным по отношению к кредитору ООО «ГФК  «Алтерна».  

 

До судебного заседания от финансового управляющего и ФИО6  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной  жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  Представители финансового управляющего и ФИО6 в  удовлетворении жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзывах.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст.  159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении  плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной  компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов  план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет  не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в  случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи  213.17 названного Закона.  

 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не  утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием  кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым  или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов  семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану  реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень  имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода  гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный  суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской  задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;  кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ,  подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный  из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте  прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям,  установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении  плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении  указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным  кредитором или уполномоченным органом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем  размере 7 139 201,54 рублей, в том числе:  

- требование ООО «ГФК «Алтерна» на сумму 5 109 392,06 рублей; - требование ФИО6 на сумму 249 557,94 рублей; - требование ПАО «ФК «Открытие» на сумму 538 732,66 рублей; - требование ПАО ВТБ на сумму 127 407,06 рублей; - требование ФНС РФ на сумму 7 994,63 рублей; 

- требование ПАО Сбербанк на общую сумму 1 106 117,19 рублей, из  которых 775 306,83 рублей обеспечены залогом недвижимого имущества  (квартиры) по ул. Старцева, 43, кв. 15 в г.Перми.  

Требование ФИО9 на общую сумму 370 000 рублей (основанные  на договорах займа (расписках)), находится на рассмотрении суда, не  оспаривается должником.  

31 мая 2022 года финансовым управляющим проведено собрание  кредиторов должника (приняли участие 3 кредитора – заявитель по делу,  ФИО6 и уполномоченный орган), по результатам которого приняты, в  том числе, следующие решения: о принятии отчета финансового управляющего  

 

к сведению; об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры  реализации имущества; об избрании финансовым управляющим ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Паритет».  

31.05.2022 ФИО2 представлен план реструктуризации долгов  без графика погашения задолженности с указанием сведений о погашении всех  требований кредиторов до конца 2022 года.  

К судебному заседанию, назначенному на 29.06.2022, должником  представлен уточненный план реструктуризации долгов, предусматривающий  погашение задолженности двумя платежами – 01.12.2022 и 28.06.2023.  

Должник находится в зарегистрированном браке с ФИО10,  имеет в браке 2 несовершеннолетних детей.  

В собственности должника имеется квартира по ул. Старцева, д. 43, кв. 15  в г. Перми (9/20 - в собственности должника; 9/20 в собственности супруга  должника; по 1/20 в собственности двух несовершеннолетних детей должника),  ориентировочной стоимостью от 3 500 000 рублей (находится в залоге у ПАО  Сбербанк); квартира по ул. Макаренко, д. 10а, кв. 30 в г. Перми (совместная  собственность супругов, единственное жилье для должника и двоих  несовершеннолетних детей); программный комплекс Prime Geo,  использовавшийся для осуществления предпринимательской деятельности  (выполнение работ по интерпретации геофизического материала) примерной  стоимостью 384 000 рублей.  

Кроме того, должник указывает, что имеет имущественные права (права  требования) на общую сумму 7 687 920, 14 рублей, в том числе:  

- право требования к ООО «ГФК «Алтерна» на сумму 1 075 517,19 рублей,  в том числе 900 000 рублей, а также 175 517, 19 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами. Право требования основано на  обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения (вместе с тем,  01.07.2022 г. Чернушинским районным судом Пермского края отказано в  удовлетворении требований);  

 - право требования к ООО «ГФК «Алтерна» на сумму 6 567 607,29 рублей.  Право требования основано на обязательстве, вытекающем из  неосновательного обогащения. Дело находится на рассмотрении  Чернушинского районного суда Пермского края.  

- право требования к ООО «ГФК Алтерна» на сумму 44 795,66 рублей.  Право требования основано на обязательстве, вытекающем из  неосновательного обогащения. К настоящему времени исковое заявление не  подано.  

Как пояснял в судебном заседании должник и его представитель,  ФИО2 не трудоустроена, планирует исполнять план  реструктуризации за счет реализации квартиры, находящейся в залоге и  взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности.  

 

В плане должником предусматривается, что график погашения  задолженности основан на сроках рассмотрений заявленных должником исков  о взыскании задолженности: 1 000 000 рублей - подлежит распределению среди  кредиторов не позднее 01.12.2022; 6 509 492 рублей - подлежит распределению  среди кредиторов не позднее 28.06.2023 .  

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен  план реструктуризации долгов гражданина, в материалах дела отсутствуют  доказательства возможности реального исполнения плана реструктуризации  долгов, отказал в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, признал её банкротом, и в отношении её имущества ввел процедуру  реализации сроком на шесть месяцев.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Как было указано выше, исполнение плана предполагается за счет  реализации залоговой квартиры, однако ее стоимости не хватит для расчета со  всеми кредиторами, согласие банка на реализацию квартиры не получено.  

Также исполнение плана связано со взысканием дебиторской  задолженности с ООО «ГФК «Альтерна». При этом наличие данной  задолженности является спорным, судебные акты о взыскании задолженности  не приняты, само ООО «ГФК «Альтерна» (дело № А50-13929/2020) находится в  стадии банкротства, что также затрудняет получение денежных средств даже  при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с  данного общества задолженности.  

Таким образом, получение дохода от взыскания задолженности с ООО  «ГФК «Альтерна» носит вероятностный характер.  

Иных источников возможного погашения задолженности (например,  заработная плата, пенсия, доход полученный должником в связи с реализацией  имущества в размере более 7 млн.руб.), должником не указано.  

Доказательств того, что план реструктуризации долгов гражданина  позволит удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные  кредиторы могут получить в результате немедленной реализации имущества  гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев,  также не представлены.  

При таких обстоятельствах должник не доказал, что предложенный им  план реструктуризации долгов является исполнимым.  

Кроме того, представленный должником план не предполагает выделения  денежных средств в размере прожиточного минимума на оплату личных нужд  самого должника; к плану не приложены сведения о кредиторской  задолженности по текущим обязательствам (статья 213.15 Закона о  банкротстве), при том что, в силу специфики законодательства, регулирующего  спорные правоотношения, план реструктуризации не может быть утвержден,  

 

если у должника не имеется средств для погашения текущих платежей при их  наличии.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что данный план реструктуризации является неисполнимым, и  отсутствуют основания для его утверждения.  

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана  реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего  законодательства является признание должника банкротом и введение в  отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, ввел  в отношении должника соответствующую процедуру банкротства - реализацию  имущества, признав его несостоятельной (банкротом).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В связи с этим, в отсутствие мотивированных возражений участвующих в  деле лиц, и представления иной кандидатуры, суд первой инстанции  правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим для  участия в процедуре реализации имущества должника.  

Ссылка апеллянта на наличие заинтересованности между ФИО4  и кредитором ООО «ГФК «Альтерна» документально не подтверждена, судом  апелляционной инстанции признаки аффилированности не установлены.  

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отмену обжалуемого судебного акта не влекут, являются несостоятельными.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2022 года по делу   № А50-20270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко