ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1228/2019

г. Вологда

14 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод готовых теплиц» ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,                    ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.08.2019 № 4173, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод готовых теплиц» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу № А13-1228/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод готовых теплиц» (ОГРН 1133525007175; ИНН 3525299019; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 18; далее – ООО «ЗГТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 31.10.2018 о прекращении производства по делу № 7-14АМЗ/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплицы Севера» (далее –                    ООО «Теплицы Севера»), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (далее – ООО «АДВ-Сервис»), индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января                  2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что со стороны ООО «Теплицы Севера» допущено нарушение прав заявителя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 642937, что, по мнению апеллянта, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.02.2018, составленного нотариусом.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Яндекс» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Теплицы Севера», ООО «АДВ-Сервис», ФИО5, ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в УФАС с жалобой от 01.03.2018 (вх. № 954) на действия ООО «Теплицы Севера», выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном использовании принадлежащего                      ООО «ЗГТ» товарного знака ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ путем использования такого словосочетания – «Завод готовых теплиц Череповец – официальный сайт», которое сходно до степени смешения с названным выше товарным знаком, и данные действия допущены ООО «Теплицы Севера» при размещении рекламы своей продукции в сети Интернет с применением поисковых систем Яндекс и Google (том 1, листы 151-153).

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением издан приказ от 03.05.2018 № 68 о возбуждении дела № 7-14АМЗ/18 в отношении ООО «Теплицы Севера» по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –                               Закон № 135-ФЗ) и создании Комиссии по рассмотрению указанного дела (далее – комиссия).

В соответствии с проведенным управлением анализом состояния конкуренции на товарном рынке, отраженном в аналитическом отчете от 18.06.2018 № 10, ООО «ЗГТ» и ООО «Теплицы Севера» являются конкурентами на товарном рынке продаж теплиц, комплектующих и материалов для теплиц в Вологодской области (том 1, листы 119-120).

Комиссией УФАС установлено, что при введении в поисковую строку браузера словосочетания «завод готовых теплиц Череповец официальный сайт» поисковая система отображает ряд ссылок на сайты, связанные с реализацией теплиц, комплектующих и материалов для теплиц. При переходе по первой ссылке открывается сайт ООО «Теплицы Севера» http://oknostroy35.ru./ На данном сайте комиссией управления не установлено использование товарного знака заявителя.

Также комиссией установлено, что в поисковых системах формирование ссылок по поисковым запросам пользователей происходит автоматически, с учетом ключевых фраз и терминов. При этом комиссией не установлено использование ООО «Теплицы Севера» словосочетания «завод готовых теплиц Череповец» при формировании поисковых запросов, равно как и иных признаков нарушения главы 2.1 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение от 31.10.2018, которым прекращено рассмотрение дела                                     № 7-14АМЗ/18в связи с отсутствием в действиях ООО «Теплицы Севера» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу положений главы 2.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция в различных формах.

Так, пунктом 1 статьи 14.6 названного Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности         от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1478 упомянутого Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии                                  со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в размещении товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в размещении товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Следовательно, под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

С учетом вышеизложенного для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Как указано в апелляционной жалобе, нарушение со стороны                              ООО «Теплицы Севера» прав заявителя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 642937 общество усматривает в следующем.

В сети Интернет (сервис «Яндекс.Директ») 27.02.2018 размещено рекламное объявление сайта oknostroy35.ru с использованием в заголовке рекламного объявления обозначения «Завод готовых теплиц Череповец!» схожего до степени смешения с товарным знаком «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ» по свидетельству № 642937, а также с одноименным фирменным наименованием заявителя. При обращении к гиперссылке текста указанного рекламного объявления осуществляется переход на web-страницу сайта oknostroy35.ru. На данном web-pecypce посетителю предлагается информация о реализации теплиц торговой марки «Теплицы Севера», а также контактная информация, необходимая для приобретения данной продукции. Обозначение использовалось в рекламной строке в полном объеме «Завод готовых теплиц», а не в виде отдельных слов, хронология расположения использованного обозначения также соответствовала зарегистрированному товарному знаку, слова местами их расположения не изменялись. 

По мнению апеллянта, УФАС и суд первой инстанции необоснованно не приняли во внимание названные выше обстоятельства.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняя названные выше доводы заявителя, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом УФАС об отсутствии в данном случае признаков недобросовестных действий, противоречащих положениям                     статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 172 Постановления               № 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети Интернет в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Закона № 135-ФЗ, статья 10.bis Парижской конвенции).

Как усматривается в материалах дела и следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – официальный сайт), ООО «ЗГТ» (160022, 

<

...> (RU)) является товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации № 642937, зарегистрированного 24.01.2018 по заявке                                № 2017712129.

 

Данный товарный знак (знак обслуживания) является комбинированным, включает словесные элементы ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ, выполненные буквами русского алфавита. 

Согласно свидетельству № 642937 правовая охрана данного товарного знака, выполненного в красном, черном цветовом сочетании оригинальным шрифтом в кириллице, действует в отношении товаров и услуг 06, 19, 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), перечисленных в свидетельстве (адрес в сети Интернет сведений на официальном сайте: http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=642937&TypeFile=html).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1482, пункта 1 статьи 1483  ГК РФ, пунктов 27, 29 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и прилагаемым в ней документам и их формы, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Требования № 482), суд правомерно отметил, что обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, могут содержать в своем составе неохраняемые элементы, а также установил, что правовая охрана предоставлена только сочетанию слов «Завод готовых теплиц» в целом, то есть как словосочетанию.

При этом вывод суда основан на детальном анализе размещенной на официальном сайте заявки ООО «ЗГТ» на регистрацию обозначения в качестве товарного, знака обслуживания, коллективного знака в Российской Федерации, поступившая 31.03.2017 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (http://www.fips.ru/Image/RUTMAP_Images/new2017/700000/710000/712000/2017712129.GIF). 

Как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, в данной заявке общество в лице патентного поверенного ФИО7 (регистрационный номер 1616) просило зарегистрировать заявляемое обозначение в качестве товарного знака (знака обслуживания) и под кодом 540 привело изображение товарного знака, а под кодом 571, под которым согласно подпункту 1 пункта 29 Требований № 482 приводится описание заявляемого обозначения, а именно указало следующее: «заявленное обозначение представляет собой словосочетание «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ», выполненное оригинальным шрифтом в кириллице». 

Кроме того, общество под кодом 591, под которым согласно пункту 27 Требований № 482 указывается его цвет или цветовое сочетание, если заявляется обозначение в ином исполнении, чем черно-белое, в заявке указало: «красный, черный».

При этом указания, относящиеся к виду знака, в заявке ООО «ЗГТ»            от 31.03.2017 отсутствуют.

В данном случае апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт незаконного использования ООО «Теплицы Севера» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) ООО «ЗГТ», в том числе факт включения ООО «Теплицы Севера» при оформлении контекстной рекламы в число ключевых слов такого обозначения, которое полностью совпадает с вышеуказанным словосочетанием («ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ») и, соответственно, с товарным знаком (знаком обслуживания)              ООО «ЗГТ» для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

В обжалуемом решении суда содержится подробный анализ содержания договоров, заключенных: ООО «ЯНДЕКС» с ООО «АДВ-сервис» («Агентство») от 06.10.2017 № 73157/17 на оказание рекламных услуг, связанных с размещением в сети Интернет, предоставленных Агентством рекламных материалов третьих лиц (клиентов Агентства); ООО «АДВ-сервис» (Компания) и ООО «Теплицы севера» (Клиент) от 01.11.2017                                        № 2017/11/01-159984-adv на оказание услуг в сети Интернет; ООО «Теплицы Севера» (заказчик) с предпринимателем ФИО5 (исполнитель) от 02.05.2017 № Д02051701 на настройку контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ; ООО «Теплицы Севера» (заказчик) с предпринимателем ФИО6 (исполнитель) от 21.02.2018 № Д21021801 на оказание услуги по ведению компании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ, созданной заказчиком; а также ответов ООО «АДВ-сервис» от 04.09.2019,                   от 05.11.2019 на запросы общества, касающихся предоставления сведений о том, кем именно создавался (был написан) и кем размещен текст рекламного объявления, внесен ли текст рекламного объявления под № М-4042400388 в рамках рекламной кампании № 26666661 дословно (в таком же порядке слов) как отражен в сети Интернет.

В частности, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в письменных объяснениях от 04.09.2019 ООО «АДВ-сервис» указало, что оно не располагает информацией о том, кто из указанных лиц (или иных лиц), и в каком объеме фактически осуществлял настройку, запуск и ведение рекламных кампаний в отношении сайта oknostroy35.ru за период с 26.02.2018 по 23.04.2018.

В отзыве на заявление ООО «Яндекс» указало, что по имеющейся у него информации рекламодателем в отношении рекламы является ООО «АДВ-Сервис».

Таким образом, как верно отмечено судом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют бесспорно установить конкретное содержание рекламных объявлений (контекстной рекламы), содержание ключевых слов, которые размещались по заявке ООО «Теплицы Севера» в сети Интернет. 

В свою очередь, отсутствие этих сведений не позволяет достоверно установить, что их использование могло иметь на пользователя такое воздействие, которое приводило бы к ошибочному впечатлению, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя либо сайт, иным образом связанный с правообладателем.

Комиссией УФАС в ходе производства по делу, возбужденному по жалобе общества, также установлено, что при введении в поисковую строку браузера словосочетания «завод готовых теплиц Череповец официальный сайт» поисковая система отображает ряд ссылок на сайты, связанные с реализацией теплиц, комплектующих и материалов для теплиц. При переходе по первой ссылке «завод готовых теплиц Череповец» открывается сайт ООО «Теплицы Севера». При этом на данном сайте, принадлежащем указанному обществу, использование товарного знака заявителя Комиссией не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждено наличие со стороны ООО «Теплицы Севера» действий, направленных на смешение товаров, услуг данной организации и товаров, услуг заявителя, путем незаконного использования товарного знака (знака обслуживания), принадлежащего заявителю.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, позволяющие достоверно установить выполнение предусмотренной договором от 02.05.2017 процедуры согласования с заказчиком (ООО «Теплицы Севера») подобранных исполнителем ключевых запросов, списка ключевых запросов для настройки контекстной рекламы в системе «Яндекс.Директ» и результаты выполнения данных процедур.

Во всех договорах, имеющихся в деле, отсутствует какая-либо информация о конкретных ключевых словах, согласованных ООО «Теплицы Севера» как заказчиком рекламы для введения в поисковую строку системы «Яндекс.Директ».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, выполнялась ли в ходе исполнения договора от 21.02.2018 предусмотренная пунктом 1.1.1 данного договора процедура добавления новых ключевых фраз.

Предприниматель ФИО6, непосредственно с которым                       ООО «Теплицы Севера» заключен договор на оказание услуг по ведению контекстной рекламы в системе «Яндекс.Директ», в отзыве на заявление, ссылаясь на предмет договора от 21.02.2018 указал, что текст заголовка в рекламном объявлении («Завод готовых теплиц Череповец! - Подарим фундамент!/ Продажа теплиц из поликарбоната в Череповце от производителя. Звоните!/ oknostroy35.ru») не был разработан в рамках данного договора; указанный текст не утверждался ни заказчиком, ни исполнителем. 

Ссылка апеллянта на пояснения ООО «Яндекс», которое подтвердило факт дословного использования фразы «Завод готовых теплиц» в тексте рекламы, также не принимается апелляционным судом, поскольку из пояснений этого же общества следует, что по имеющейся у него информации, рекламодателем в отношении спорной рекламы является ООО «АДВ-Сервис».

С учетом вышеизложенного коллегия судей отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя на протокол осмотра нотариусом доказательств – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети «Интернет» по адресу http://oknostroy35.ru от 27.02.2018, поскольку названный документ не опровергает выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, так как имеющимися в деле документами не подтверждено, что использование спорного обозначения заказывало именно ООО «Теплицы Севера».

В свою очередь, УФАС, принимая во внимание принципы действия поисковой системы «Яндекс» и сервиса «Яндекс.Директ», обоснованно исходило из того что, что ключевые слова могут быть «заданы» для поиска как рекламодателем, так и автоматически добавлены (подобраны) к фразам объявления рекламодателя в качестве релевантных фраз; при этом и в первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети.

Также судом первой инстанции мотивированно отклонена ссылка общества на представленное им в материалы дела экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации ФИО7 (регистрационный номер 1616) по основаниям, изложенным в обжалуемом решении с которыми апелляционная инстанция согласна.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с этим суд правомерно согласился с выводом управления об отсутствии в действиях ООО «Теплицы Севера» нарушения положений               главы 2.1 Закона № 135-ФЗ.

Поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года по делу № А13-1228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод готовых теплиц» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева