ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12391/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и  земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-12391/2022,  принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах  Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных  отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к администрации Нижнего Новгорода  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

а также по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестком» об обязании освободить земельный участок,  

и по иску Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода о  признании отсутствующим права собственности,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022   № Сл-326-936414/22 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о  высшем юридическом образовании,  

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022   № 01-326/Д сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ООО «Инвестком» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021   № 93юр сроком действия три года,  

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокурор) обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация),  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (привлечено к  участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Общество) об  истребовании в неразграниченную собственность земельного участка с  кадастровым номером 52:18:00600096:92 (иск принят к производству в  рамках дела № А43-12391/2022).  

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской  области находились дела:  

- № А43-27147/2022 по иску Министерства к Администрации о  признании отсутствующим права муниципальной собственности на  земельный участок с кадастровым номером 52:18:006009:92, общей  площадью 2221 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород,  Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы Печеры;  

- № А43-14023/2022 по иску Министерства к Обществу об  освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060009:92  путем сноса (демонтажа) следующих объектов: объекта незавершенного  строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 52:18:0060009:112,  площадью 1787 кв.м, асфальтобетонной площадки с кадастровым номером  52:18:0060009:234 площадью 381 кв.м, расположенных по адресу:  г. Н.Новгород, Нижегородский район, напротив домов 90-112 слободы  Печеры.  

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вышеназванные дела объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения; объединенному  производству присвоен № А43-12391/2022.  

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично: признал отсутствующим право  муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым  номером 52:18:006009:92; истребовал у Общества земельный участок с  кадастровым номером 52:18:006009:92; в остальной части исковые  требования оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда  первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об  освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:006009:92  от объектов самовольного строительства и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении данного требования.  

Заявитель настаивает на отсутствии в деле доказательств возведения  спорных объектов при наличии надлежащих правоустанавливающих  

документов. Обращает внимание на то обстоятельство, что земельный  участок был предоставлен Обществу под строительство неуполномоченным  лицом, вследствие чего соответствующий договор является  недействительным. Полагает, что поскольку объекты с кадастровыми  номерами 52:18:0060009:112 и 52:18:0060009:234 возведены на земельном  участке, не предоставленном для таких целей в установленном порядке  уполномоченным лицом, их следует квалифицировать как самовольные  постройки.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить. Представители Администрации и Общества огласили возражения  относительно аргументов заявителя, просили принятый по делу судебный  акт оставить без изменения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили  возражений относительно проверки только части судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 11.04.2013 за муниципальным образованием г. Н.Новгород  зарегистрировано право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 52:18:0000000:8349. Основанием для разграничения  послужило расположение в границах земельного участка противооползнего  сооружения, находящегося в муниципальной собственности.  

Впоследствии, 13.03.2014 по решению Администрации земельный  участок с кадастровым номером 52:18:0000000:8349 разделен, из исходного  земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми  номерами 52:18:0000000:10252 и 52:18:0060009:92.  

03.06.2014 между Администрацией и Обществом был заключен  договор № 17264/06 аренды земельного участка площадью 2220 кв.м, с  кадастровым номером 52:18:0060009:92 под строительство предприятия  общественного питания, сроком действия до 15.01.2019.  

Соглашением от 30.04.2019 договор № 17264/06 аренды земельного  участка расторгнут. Одновременно был заключен договор аренды   № 17852/06 для завершения строительства сроком до 30.04.2022.  

Дополнительным соглашением от 11.02.2021 срок договора № 17852/06  аренды земельного участка продлен до 30.04.2025.  

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060009:92  Общество возвело объект незавершенного строительства (нежилое здание) с  

кадастровым номером 52:18:0060009:112, площадью 1787 кв.м, и  асфальтобетонную площадку с кадастровым номером 52:18:0060009:234,  площадью 381 кв.м, о чем в ЕГРН 15.11.2019 и 22.07.2020 внесены  соответствующие сведения.  

Посчитав, действия Администрации по оформлению права  собственности на спорный участок незаконными, полагая, что земельный  участок с кадастровым номером 52:18:0060009:92 не предоставлен  Обществу в установленном законом порядке для целей строительства,  Прокурор и Министерство обратились в суд за защитой нарушенных прав.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером  52:18:0060009:92 по состоянию 01.07.2006 не был сформирован и  предоставлен Администрации, в связи с чем пришел к выводу о том, что  считать спорный земельный участок относящийся к собственности  муниципального образования город Нижний Новгород не имеется.  Руководствуясь положениями статей 4, 12, 131, 214, 301, 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», статьи 3.1, пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, Закона  Нижегородской области № 192-ФЗ «О регулировании земельных  отношений в Нижегородской области», приняв во внимание разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  Постановление № 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.02.2010 № 13944/09 арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требования о признании отсутствующим права  муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым  номером 52:18:006009:92 и о его истребовании в неразграниченную  собственность подлежат удовлетворению. В данной части решение суда  первой инстанции не обжалуется.  

Предметом проверки в апелляционном суде является принятый по делу  судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об освобождении  земельного участка с кадастровым номером 52:18:006009:92 от объектов  самовольного строительства.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  

разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи  222 ГК РФ).  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование  самовольной постройки не допускается. По общему правилу, самовольная  постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом (пункт 2 статьи 222 ГК  РФ).  

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные  интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе  обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о  сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество,  право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной  постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения  суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по  которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об  удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае  служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22, 23  Постановления № 10/22).  

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности регламентирована  статьями 29, 30, 31, 32, 39,6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что 05.06.2013 Общество обратилось в  Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка  площадью 2320 кв.м под строительство предприятия общественного  питания, адрес участка: г. Н.Новгород, напротив домов 90-112 слободы  Печеры.  

На момент обращения Общества за предоставлением земельного  участка его собственником в соответствии со сведениями из ЕГРН являлось  муниципальное образование город Нижний Новгород, соответственно,  органом, уполномоченным по его распоряжение являлась Администрация.  

12.07.2013 в газете День города (выпуск 54(788) опубликовано  сообщение о предстоящем выделении Администрацией земельного участка  площадью 2220 кв.м. Обществу по адресу: г. Н.Новгород, напротив домов  

90-112 слободы Печеры под строительство общественного питания. То есть,  данная информация доведена до сведения неопределенного круга лиц  12.07.2013.  

20.09.2013 Администрацией осуществлен выбор земельного участка в  соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (акт  выбора № 8957 от 20.09.2013).  

27.11.2013 между Администрацией и Обществом заключено  соглашение об участии в социально-экономическом развитии города.  

В соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской  Федерации принято постановление Администрации от 15.01.2014 № 58 «Об  утверждении расположения земельного участка на кадастровом плане,  предварительном согласовании места размещения объекта, образовании  земельных участков, изменении вида разрешенного использования и  предоставлении ООО «Инвестком» в аренду земельного участка напротив  домов 90-112 слободы Печеры в Нижегородском районе города Нижнего  Новгорода».  

13.03.2014 земельный участок площадью 2220 кв.м поставлен на  кадастровый учет в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса  Российской Федерации; участку присвоен кадастровый номер  52:18:0060009:92.  

03.06.2014 между Администрацией и Обществом заключен договор   № 17264/06 аренды земельного участка площадью 2220 кв.м, с кадастровым  номером 52:18:0060009:92 под строительство предприятия общественного  питания, сроком действия до 15.01.2019.  

Таким образом, процедура предоставления земельного участка  Обществу соответствовала положениям статей 29, 30, 31, 32, 39,6  Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в  соответствующий период.  

21.06.2017 получено разрешение № 52-RU 52303000-27/2625-р-2017 на  строительство здания ресторана. Срок действия разрешения на  строительства установлен до 31.10.2018, в дальнейшем продлен до  21.10.2021.  

01.06.2018 зарегистрировано право собственности на объект  незавершенного строительства нежилое здание площадью 1787 кв.м с  кадастровым номером 52:18:006009:112, степень готовности - 40%.  

Соглашением от 30.04.2019 договор № 17264/06 аренды земельного  участка расторгнут.  

Наряду с этим 30.04.2019 заключен договор аренды № 17852/06 для  завершения строительства сроком до 30.04.2025 (в редакции  дополнительного соглашения от 11.02.2021).  

15.11.2019 в ЕГРН внесены изменения о 85% готовности объекта  незавершенного строительства.  

22.07.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества на  объект вспомогательного использования – асфальтобетонная площадка  автостоянка.  

Согласно актам проверки инспекции государственного строительного  надзора Нижегородской области № 519-03/01-03/51 от 06.02.2019,   № 519-03/01-03/259 от 05.07.2021 нарушений градостроительных норм и  правил при строительстве объекта незавершенного строительства (нежилого  здания) не выявлено.  

В период строительства спорных объектов договоры аренды, на  основании которых Обществу был предоставлен земельный участок под  строительство, недействительными признаны не были.  

Установив, что объект незавершенного строительства (нежилое здание)  возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном  законом порядке, при его создании не выявлено нарушений  градостроительных норм и правил, суд первой инстанции справедливо  заключил, что данный объект не может быть признан самовольной  постройкой на основании статьи 222 ГК РФ.  

Также судом было принято во внимание следующее. 

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в  пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу  статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности  гражданского оборота устанавливает необходимость государственной  регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые  вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.  Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый  абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что  такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1  статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная  регистрация права на вещь не является обязательным условием для  признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).  

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью,  независимо от осуществления государственной регистрации права  собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона  к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом  13.04.2016).  

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории  недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из  объективных технических характеристик.  

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не  единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к  недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является  правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле  доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает  ли объект признакам объекта недвижимости.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08,  если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют  самостоятельного функционального назначения и обслуживают только  земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не  являются самостоятельными объектами гражданских прав.  

Согласно экспертному заключению по результатам обследования  сооружения асфальтобетонной площадки автостоянки на предмет  выявления признаков его принадлежности к объектам капитального  строительства вспомогательного назначения от 08.06.2020 данный объект  квалифицирован как сооружение по размещению относительно уровня  земли – наземное; по типу ограждающих конструкций – открытое,  основание фундаментов – насыпные грунты; полы щебеночная засыпка по  уплотненному грунту и песчаному основанию; покрытие площадки – асфальтобетон.  

Таким образом, содержание экспертного заключения, позволило суду  первой инстанции прийти к выводу о том, что спорный объект  (асфальтобетонная площадка автостоянка) не является объектом  недвижимости, а является замощением земельного участка, отвечающим  признакам благоустройства (улучшения полезных свойств) земельного  участка.  

Соответственно, в отношении данного объекта положения статьи 222  ГК РФ применению не подлежат.  

При таких обстоятельствах и учитывая все вышеизложенной суд на  законных основаниях отказал в удовлетворении требования об  освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:006009:92  от объектов самовольного строительства: объекта незавершенного  строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 52:18:0060009:112,  асфальтобетонной площадки с кадастровым номером 52:18:0060009:234.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  

наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует  нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по  делу № А43-12391/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных  отношений Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Т.А. Захарова