ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11121/2020

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.02.2022), ФИО4 (по паспорту), от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 (доверенность от  26.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4723/2022)  финансового управляющего  ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.01.2022  по делу № А56-11121/2020 (судья Покровский С.С.), принятое по рассмотрению заявления   финансового управляющего об оспаривании сделки должника с ФИО2, 

установил:

Акционерное общество "Роскосмосбанк" (прежнее наименование АО «Фондсервисбанк»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2020 заявление АО "Роскосмосбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6

Определением от 17.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Решением от 20.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7

Определением от 07.04.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным   заключенные  между ФИО6 и ФИО2 договор от 15.07.2015 №78АА 9149141  дарения квартиры № 9  скад.№78:31:0001499:3243, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский 

<

...>,   и договор от 20.07.2015 №78АА-9149193 дарения  земельного участка площадью 3079 кв.м, с кад.№78:38:0011226:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, д. 45, лит,.А, и  2-этажного (в том числе мансарда) жилого дома площадью 38,2 кв.м, 1947  года постройки, с кад.№78:38:0011226:6, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А. Просил применить последствия в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

 Определением от  24.01.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить,  полагая, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности  является  ошибочным, срок исковой давности по заявленным основаниям является  три года, который не является пропущенным.

Податель жалобы указывает, что  спорные договоры оспариваются по общегражданским основаниям, в том числе по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  как мнимые, принимая  во внимание, что объекты дарения из владения должника не выбывали, ФИО8 на текущую дату зарегистрирован по месту жительства по адресу отчужденного дома и земельного участка – Сестрорецк, Советский проспект, д. 45. ФИО9  обучался и проживает, ведет предпринимательскую деятельность в США.

ФИО9. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что в настоящее время на земельном участке  с кад.№78:38:0011226:1 уже расположен жилой дом площадью  коло  708 кв.м и вспомогательное здание площадью  около 100 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, между ФИО6 и ФИО2 заключены  договор от 15.07.2015 №78АА 9149141  дарения квартиры № 9  скад.№78:31:0001499:3243, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский 

<

...>,   и договор от 20.07.2015 №78АА-9149193 дарения  земельного участка площадью 3079 кв.м, с кад.№78:38:0011226:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, д. 45, лит,.А, и  2-этажного (в том числе мансарда) жилого дома площадью 38,2 кв.м, 1947  года постройки, с кад.№78:38:0011226:6, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.

Полагая, что данные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам при злоупотреблении правом, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом сделки совершены безвозмездно,    между заинтересованными лицами,  имеются признаки мнимости,   финансовый управляющий  обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки заключены более чем за три года до возбуждения  дела о банкротстве,    сделал вывод о пропуске заявителем срока исковой давности и сомнительности ссылки на нормы статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закон о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3), должник не является индивидуальным предпринимателем, кредиторы в рассматриваемом случае обладают правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции срок исковой давности для признания сделок недействительными по данному основанию составляет три года м не является пропущенным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вышеприведенный пункт 10 был дополнен новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В настоящем случае   должник признан банкротом решением от 20.11.2020, с настоящим заявлением  финансовый управляющий обратился  08.10.2021, то есть в пределах установленного срока  на защиту нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, в настоящем случае  в предмет юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, входит совершение оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника, реализация ликвидного имущества в отсутствие надлежащего встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника.

Как установлено апелляционным судом и следует из пояснений финансового управляющего, между ОАО «Фондсервисбанк»  и ООО «Торговый дом Фингротраст» заключен  договор об открытии  кредитной линии №656-13КЛ, в соответвии с которым  банк предоставил кредит 300 000 000 руб. сроком  оплаты до 15.08.2014 из расчета 15,5%.

Обеспечением заемщиком обязательств по кредитному договору являются  заключенные договоры поручительства, в том числе  с ФИО6 (от 19.08.2013 №656-13П/1)

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, выступая поручителем по кредитным договорам должник принял на себя обязательства заемщика по возврату денежных средств с момента выдачи и получения кредита.

Решением Тверского районного суда города Москвы  от 12.01.2015 по делу №2-21/2015 с ФИО8 была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Фондсервисбанк» в размере 211 677 776 руб. 90 коп., 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии на основании заявления  правопреемника ОАО «Фондсервисбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых сделок у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  оспариваемые договоры  заключены с  аффилированным  лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является сыном должника.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество по  вышеуказанным обязательствам, должник совершил спорные сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества.

При этом, согласно выписки из  единого государственного реестра  недвижимости от 29.10.2020 за период с  01.01.2010 по 29.10.2020 принадлежали на праве собственности только спорные объекты недвижимости, таким образом, являлись фактически единственными ликвидными активами.

Спорная сделка по отчуждению имущества (квартиры, земельного участка и дома) повлекла недостаточность имущества должника, так как произошел вывод активов должника, за счет которых возможно было погасить требования кредиторов должника, в том числе банка.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя, являясь безвозмездной сделкой.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При этом, наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом,  оспариваемые договоры дарения   от  15.07.015 и 20.07.2015 квартиры, земельного участка и жилого дома совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований по причине безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника, с целью недопущения обращения взыскания на него по неисполненным денежным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,   апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие условий для признания  указанных договоров  дарения недействительными сделками  на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Безвозмездная передача недвижимости в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, что соответствует презумпции недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик доводов об    изменении характеристик  спорного жилого дома не  заявлял, надлежащих доказательств    его утраты как объекта гражданских прав в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах         такое применение  последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого дома в конкурсную массу должника является соответствующим материалам дела и  установленным правоотношениям сторон.

При этом, при наличии к тому оснований стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта,  о признании договоров от 20.07.2015 и от 15.07.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2022 по делу №  А56-11121/2020   отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор от 20.07.2015 №78АА9149193.

Признать недействительным заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор от 15.07.2015 №78АА 9149141.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8  квартиры 9 с кад.№78:31:0001499:3243, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 125, лит. Б; земельного участка площадью 3079 кв.м, с кад.№78:38:0011226:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Советский проспект, д. 45, лит,.А;  2-этажного (в том числе мансарда) жилого дома площадью 38,2 кв.м, 1947  года постройки, с кад.№78:38:0011226:6, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО8   12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению,  3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета  3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов