ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4700/2023

18 сентября 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.09.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спарта» – ФИО2, директор,

от Администрация города Судака Республики Крым – ФИО3, представитель на основании доверенности от 29.11.2022 № 96,

от Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Великорусская Державная Казачья Академия» - ФИО4, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Спарта» на определение Арбитражного суда Республики Крым от   03.08.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А83-4700/2023 (судья Букина Е.Н.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Судака Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Великорусская Державная Казачья Академия»

о понуждении заключить договор, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,Администрация города Судака Республики Крым  (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта»  (далее – ответчик, ООО «Спарта») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спарта» заключить договор купли-продажи движимого имущества - пассажирского теплохода «Князь Багратион» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125 с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым на условиях проекта Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

02.05.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Общества сограниченной ответственностью «Спарта» поступило встречное исковое заявление стребованиями:

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым признать в силу приобретательной давности правовладение ООО «СПАРТА» наземельный участок общей площадью 18 га, определенного Решением No 51исполнительного комитета Солнечнодолинского сельского совета от 22.06.2000 года иАктом от 06 октября 2000 года «Выбор и обследование земельного участка площадью 18га, в том числе 11,2 га из земель запаса Солнечнодолинского сельского совета и 6,8 га изземель совхоза-завода «Солнечная Долина» для парковой зоны вновь выявленногокультурно-исторического имперского кластера музея-теплохода «Князь Багратион»несерийной постройки в честь 100-летия Бородинского сражения и туристско-оздоровительного комплекса для кадетов-гардемаринов.

- обязать Администрацию города Судака ООО «СПАРТА» погасить дебиторскуюзадолженность перед ООО «СПАРТА» 8 870 068 260,00 (восемь миллиардов восемьсотсемьдесят миллионов шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, возмездноевложенные в инфраструктуру города Судак, плюс поправку на инфляцию: всего 21 000000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2023 встречноеисковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 06.06.2023 года (включая срок на доставку почтовой корреспонденции) предоставить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: документы, свидетельствующее об оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в установленном порядке и размере; оригинал почтовой квитанции, подтверждающий направление встречного исковогозаявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика по встречному исковомузаявлению; письменные пояснения, относительно взаимосвязи между первоначальнымисковым заявлением и встречным исковым заявлением.

29.05.2023 от ООО «Спарта» поступило ходатайство с приложенными квитанциями, которые подтверждают направление встречного искового заявления сторонам, а также доказательства оплаты государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 продлен срок для устранения недостатков встречного искового заявления; в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – отказано; предложено истцу в срок до 27.06.2023 (повторно) предоставить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: письменные пояснения, относительно взаимосвязи между первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением; документы, свидетельствующее о доплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в установленном порядке и размере (6000 руб.), либо ходатайство об отсрочке с доказательствами свидетельствующими о необходимости  предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины; письменные пояснения, в обоснование предъявленных требований со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2023 от ООО «Спарта» поступило ходатайство с приложенными документами, а также доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023 продленсрок оставления встречного искового заявления без движения; предложено истцу  в срок до 02.08.2023 (включая срок на доставку почтовой корреспонденции) предоставить в канцелярию суда доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: письменные пояснения, относительно взаимосвязи между первоначальным исковым заявлением и встречным исковым заявлением (с указанием конкретных обстоятельств взаимосвязи предмета спора о понуждении заключить договор купли – продажи движимого имущества - пассажирского теплохода «Князь Багратион» и встречных требований о признании права собственности на земельный участок и об обязании погасить дебиторскую задолженность).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спарта»; возвращено  обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 206 000,00 руб., оплаченную на основании платежных поручений № 1от 25.05.2023 и № 2 от 14.06.2023.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Спарта» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству встречное исковое заявление.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что встречный иск соответствует требованиям, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его возврата.

Заявитель указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется связь, их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела; рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Администрации и  третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57).

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что суд  первой инстанции предоставлял возможность истцу по встречному исковому заявлению неоднократно устранить недостатки, указанные в определениях суда от 05.05.2023, 06.06.2023, 28.06.2023, предоставив письменные пояснения, относительно взаимосвязи между первоначальным исковымзаявлением и встречным исковым заявлением (с указанием конкретных обстоятельстввзаимосвязи предмета спора о понуждении заключить договор купли – продажидвижимого имущества - пассажирского теплохода «Князь Багратион» и встречныхтребований о признании права собственности на земельный участок и об обязаниипогасить дебиторскую задолженность).

Как усматривается из пояснений истца по встречному исковому заявлению, истецполагает, что имеется вся совокупность предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: встречноетребование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречногоиска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; междувстречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместноерассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленныхтребований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общегопредмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимостисовместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08возвращение встречного искового заявления возможно даже несмотря на взаимную связьмежду первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрениедела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Как установлено судом и усматривается из материалов обжалования определения, первоначальный иск подан Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрацией города Судака Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта», в котором просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Спарта» заключить договор купли-продажи движимого имущества - пассажирского теплохода «Князь Багратион» несерийной постройки, размещенного в бухте Капсель (Республика Крым, на территории муниципального образования городской округ Судак), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:00:000000:1125 с Министерством имущественных и земельных тношений Республики Крым на условиях проекта Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Как следует из встречного искового заявления, требования общества сограниченной ответственностью «Спарта» к Министерству имущественных и земельныхотношений Республики Крым, Администрации города Судака Республики Крым обобязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крымпризнать в силу приобретательной давности правовладение ООО «СПАРТА» наземельный участок общей площадью 18 га, определенного Решением № 51исполнительного комитета Солнечнодолинского сельского совета от 22.06.2000 года иАктом от 06 октября 2000 года «Выбор и обследование земельного участка площадью 18га, в том числе 11,2 га из земель запаса Солнечнодолинского сельского совета и 6,8 га изземель совхоза-завода «Солнечная Долина» для парковой зоны вновь выявленногокультурно-исторического имперского кластера музея-теплохода «Князь Багратион»несерийной постройки в честь 100-летия Бородинского сражения и туристско-оздоровительного комплекса для кадетов-гардемаринов и об обязании Администрациигорода Судака ООО «СПАРТА» погасить дебиторскую задолженность перед ООО«СПАРТА» 8 870 068 260,00 рублей, возмездно вложенные в инфраструктуру города Судак, плюс поправку на инфляцию: всего 21 000 000 000 рублей.

В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, по которым предъявлены первоначальные и встречные требования, различны; иски имеют разный предмет, а круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также не имеют взаимосвязи; обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами и, исходя из установленных сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, фактически приведет к необоснованному его затягиванию, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу А10-2492/08, в связи с чем, такое встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного иска отклоняются, поскольку обществом не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при возврате встречного искового заявления обосновано исходил из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, и что при принятии данного встречного иска указанных целей судом достигнуто не будет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Заявленное ООО «Спарта» требование в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

С учетом вышеизложенного, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска он вправе представлять доказательства, возражать против доводов истца со ссылками на нормы действующего законодательства, участвовать в исследовании доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, и то, что возврат встречного иска в данном случае не лишает ответчика права на судебную защиту путем представления письменных возражений на первоначальный иск и документов, подтверждающих его правовую позицию по спору (статьи 65, 131 АПК РФ), признаки нарушения принципа состязательности сторон, препятствующие праву ответчиков на доказывание (статьи 9, 65, 66 АПК РФ) отсутствуют, и ответчик не лишен надлежащей возможности процессуальной защиты применительно к данному спору (статьи 65, 66, 131 АПК РФ), суд первой инстанции  пришел к верному  выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия встречного иска, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 132 АПК РФ, и в связи с этим возвратил встречный иск.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А83-4700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева