Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26306/2019

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1529/2020 

на решение от 14.02.2020 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26306/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 1 434 898 рублей 82 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.02.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020517

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (далее  истец, АО «ДГК», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее  ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании 1 422 158 рублей 65 копеек основного долга за поставленную в октябре 2019 года на объекты ответчика тепловую энергию, 12 230 рублей 56 копеек пени за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 09.01.2020 по день его фактической оплаты.

Решением суда от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ»                 МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что применение положений закона о теплоснабжении к настоящим правоотношениям неправомерно, поскольку поставка тепловых ресурсов осуществлялась истцом на основании заключенного между сторонами контракта в порядке, установленным специальным законом о государственных (муниципальных) закупках.

Кроме того, апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки по контракту снабжения тепловой энергией должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) ввиду бюджетного финансирования учреждения и отсутствия плана-графика деятельности учреждения на 2019 год.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что наличие оснований для снижений неустойки ответчиком не доказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.12.2017 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (исполнитель) с разногласиями, урегулированными соответствующими протоколами, заключен договор № 5/1/05314/9330 (далее – договор) теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, в соответствии с которым истец в октябре 2019 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии, что следует из имеющихся в деле отчетов о суточных параметрах теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем потребленных за расчетный период коммунальных ресурсов определяется на основании показаний установленных и введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений по договорам теплоснабжения, заключенных ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в приложении 5 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты поставленных коммунальных ресурсов принимается один календарный месяц.

Расчет за потребленные коммунальные ресурсы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим 3законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация поставила в период октября 2019 года тепловую энергию на объекты ответчика, в связи с чем, направила последнему акт приема-передачи № 5/1/1/193331 от 31.10.2019, счет-фактуру за указанным номером.

Поскольку оплаты поставленных тепловых ресурсов от ответчика не поступила, АО «ДГК» направила ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ претензию с тербованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН. Поэтому ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Факт поставки ресурса в заявленном объеме, его качество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Из расчетов истца следует, что объем потребленных ресурсов на объектах ответчика определен им применительно к тепловой энергии, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление и на нагрев.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ФГБУ «ЦЖКУ» задолженности в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 422 158 рублей 65 копеек основного долга за поставленные ответчику тепловые ресурсы. Доводов относительно взысканной  в ответчика задолженности за поставленную в октябре 2019 года на объекты тепловую энергию апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, ПАО «Камчатскэнерго» заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании пени в размере 12 230 рублей 56 копеек, начисленных за период с 19.11.2019 по 31.12.2019, пени за период с 09.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из расчета с первого дня по шестидесятый день в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее  ЦБ РФ), с шестьдесят первого дня по девяностый в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с девяносто первого дня по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен срок оплаты поставленных ему теплоресурсов, требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды признаны судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены на основании статьи 330                 ГК РФ. 

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, специальная система финансирования не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса, а равно не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от санкций за нарушение своих обязательств, в связи с чем, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Рассмотрев доводы апеллянта о том, что размер взысканной с учреждения неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

 Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее  Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее  Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок. 

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

 С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, на основании которого, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд. 

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, отсутствие иных доказательств ее несоразмерности заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки. Таких оснований коллегия апелляционного суда также не усматривает. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика по делу расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Принимая во внимание, что ФГБУ «ЦЖКУ» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2020 по делу № А51-26306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова