776/2017-184495(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37172/2017

Дело № А40-65170/17

г. Москва

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецрадиосервис» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-65170/17 по иску  ООО «Спецрадиосервис» (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «СМУ-28» (ИНН  

5407479259), о взыскании 2 323 592 руб. 39 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от к/у от 03.08.2017г., от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецрадиосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «СМУ-28» о взыскании суммы аванса в размере 2 323  592,39 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, в удовлетворении иска  отказано.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой  просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ООО «Спецрадиосервис» и ООО «СМУ-28» заключен договор  субподряда № НВС/СМР/00716 от 08.05.2013 г., в соответствии с условиями которого,  ответчик обязался выполнить работы на основании подписываемых сторонами  договора дополнительных соглашений и передать результаты работ истцу, истец  обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, а также  принять и оплатить результат выполненных работ.  

Истец указывает, что в соответствии с условиями раздела 2 договора между  истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения в количестве  

9 штук (в материалах дела), а также был выплачен аванс в общей сумме 2 323 592,39  руб.  

Настаивает, что работы выполнены не были, сумма аванса не отработана. Претензия истца в адрес ответчика последним оставлена без внимания. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. Из п. 1 ст. 702 ГК РФ  следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно  приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество.  

В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно  возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается).  

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или  сбережения имущества.  

Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет  которого неосновательно обогатился приобретатель.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть  возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных  ст. 1109 ГК РФ. Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие  вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении  соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за  счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения  имущества, размер неосновательного обогащения.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная  выгода.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату  неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента  расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103  

Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента  расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком  за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств.  

Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора,  и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по  договору денежных средств не возникает. Между тем, уведомление о расторжении  договора в направленной претензии не содержалось.  

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и  продолжает действовать между сторонами.  

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров  подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем  расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют  доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст.  450-453 ГК РФ.  

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства  перечисления денежных средств ответчику в указанной сумме, а именно  доказательства оплаты данной суммы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой  стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных  средств.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40- 65170/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья И.А. Титова  

Судьи   В.Я. Гончаров  

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.