ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1206/2024

Дело № А40-157232/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-157232/23 (124-355) о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО «АльтаГрупп» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтаГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АльтаГрупп»: Сноу С.С. по дов. от 10.01.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 27.07.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «АльтаГрупп» несостоятельным (банкротом), к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом. ФИО2 указала на наличие у ООО «АльтаГрупп» перед нею неисполненных обязательств в размере 1 288 720,61 руб. 

23.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отказе от заявления о признании должника банкротом в связи с полным исполнением перед нею обязательств ООО «АльтаГрупп» и заявление ФИО4 о распределении судебных расходов по делу, в котором ФИО2 просит суд взыскать с ООО «АльтаГрупп» в ее пользу 100 000 руб. в возмещение понесенных ею расходов по оплате юридических услуг на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Управление по работе с проблемными активами» договора № 3/1 от 16.06.2023.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу №А40-157232/23 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АльтаГрупп» (ИНН 

<

***>).

Возвратил ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную плательщиком в федеральный бюджет по операции от 07.07.2023.

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «АльтаГрупп» судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «АльтаГрупп» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг ее представителя 10 000 руб.

Заявление ФИО2 в остальной части оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, просит в указанной части взыскать судебные расходы с ООО «АльтаГрупп» в размере 100 000 рублей.

Через канцелярию суда от ООО «АльтаГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнительные документы, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «АльтаГрупп» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, факт понесенных ФИО2 расходов по оплате юридических услуг подтвержден заключенным между ФИО2 и ООО «Управление по работе с проблемными активами» договором №3/1 от 16.06.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру о передаче ФИО2 в пользу Общества 100.000 руб., а равно протоколом судебного заседания от 11.10.2023, согласно которому интересы ФИО2 представлял ФИО5

При этом в судебном заедании ничем не опровергнуты пояснения ФИО5 о том, что полномочия на представление интересов ФИО2 по настоящему делу в соответствии с условиями договора №3/1 от 16.06.2023 были делегированы ему ООО «Управление по работе с проблемными активами».

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд признал фактически понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей явно завышенными, не усматривая в связи с этим оснований для удовлетворения заявления ФИО2  в части 90 000,00 руб.

При этом судом первой инстанции учтено наличие у ФИО2 высшего образования по специальности «юриспруденция», полагая, что фактически оказание ей юридических услуг выразилось в подготовке заявления и признании ООО «АльтаГрупп»  в условиях наличия у должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и в участии ФИО5 в судебном заседании 11.10.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 рублей.

Ссылка заявителя на Исследование «Veta», не может быть принята во внимание, так как: 

- в материалах дела не содержится сведений о том, что представитель ФИО2 ФИО3, относится к квалификационной группе «В» (к ним относятся организации, имеющие в штате специалистов, получивших научные степени в юриспруденции, обладающие обладают опытом работы по представлению клиентов в суде более 10 лет., располагающие в штате организации более 10 юристами/адвокатами, занятыми непосредственно представлением интересов клиентов в судах.) 

- в исследовании, на которое ссылается заявитель, указана цена за представление услуг при привлечении клиента к субсидиарной ответственности, а не за подачу заявления о банкротстве.

Доводы о нарушении процессуальных прав ФИО2 являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании с датой проведения 01.12.2023, для того, чтобы сторона ФИО2 ознакомилась с доводами ООО «АльтаГрупп», по завершении перерыва представители ФИО2 отвечали на вопросы суда, связанные с доводами ООО «АльтаГрупп», возражали на доводы ООО «АльтаГрупп», ходатайств об отложении судебного заседания, перерыва в судебном заседании не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-157232/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО6 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.