Дело № А43-38298/2017

23 мая 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2018 по делу № А43-38298/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН 5260372391, ОГРН 1135260016869) к товариществу собственников жилья №28 (ИНН 5262151729, ОГРН 1065200047494) о взыскании 424 170 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья № 280 (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 138 000 руб. долга по оплате услуг по договору абонентского юридического обслуживания № АДЮ-104 от 01.08.2015 за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2017 г. и 286 170 руб. пеней за период с 07.08.2015 по 25.10.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. долга за период с ноября по декабрь 2015 года включительно и 30 000 руб. пеней за период с 07.08.2015 по 25.10.2017, а также начиная с 26.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 12 000 руб. из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки; кроме того, отнес на ответчика 2089 руб. 74 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами после 01.01.2016 и как следствие об отсутствии у ответчика обязательства по оплате услуг по договору за январь 2016 года – сентябрь 2017 года. Полагает, что неисполнение ответчиком пункта 2.1 соглашения о расторжении договора от 31.12.2015 пролонгировало действие заключенного сторонами спора договора на прежних условиях, в том числе на 2017 год. Также утверждает, что после 01.01.2016 истец продолжал оказывать ответчику услуги, в подтверждение чего в дело представлена переписка с территориальными и структурными подразделениями администрации города, а также ресурсоснабжающими организациями. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 28.03.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.04.2018. 

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просило оставить без изменения.

Общество в возражениях на отзыв ответчика поддержало свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, полагая принятое по делу решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества о вызове лиц в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что предусмотренные части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вызова сторон в судебное заседание отсутствуют, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор № АДЮ-104 абонентского юридического обслуживания.

На основании пункта 1.1 данного договора исполнитель обязался оказать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию, а заказчик – принять эти услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 6000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов исполнителя в следующем порядке:

- за 1-й месяц оплата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (п. 4.3.1);

- за 2-й и последующие месяцы – в срок до 10-го числа текущего месяца оказания услуг (п. 4.3.2).

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года Товарищество оплату услуг по договору не производило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Учитывая положения приведенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами спора договор № АДЮ-104 от 01.08.2015 как абонентским.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является установление периода действия заключенного сторонами спора абонентского договора.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что 31.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № АДЮ-104 от 01.08.2015.

В пункте 2 данного соглашения указано, что 31.12.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем определили следующий порядок прекращения его действия:

- заказчик обязуется в срок до 10.01.2016 произвести полную оплату услуг по договору;

- исполнитель обязуется в срок до 31.01.2016 возвратить заказчику первичную документацию;

- до 31.01.2016 стороны обязуются подписать акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 3 данного соглашения договор считается расторгнутым 31.01.2016 при надлежащем исполнении сторонами условий, определенных пунктами 2.1-2.4 соглашения.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия подписанного сторонами спора соглашения от 31.12.2015, суд первой инстанции справедливо констатировал, что сторонами фактически подтверждено прекращение отношений сторон в части оказания юридических услуг с 31.12.2015, поскольку иные перечисленные в соглашении действия направлены лишь на завершение расчетов и обмен документацией.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению абонентской платы сохранилась за Товариществом лишь до 31.12.2015, является правильным.

В отсутствие в деле доказательств внесения Товариществом абонентской платы за ноябрь-декабрь 2015 года суд на законных основаниях присудил ко взысканию с ответчика долг в сумме 12 000 руб.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы суд не пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом ответчику разовых юридических услуг в последующие периоды. Отказ в удовлетворении иска о взыскании долга за последующий период мотивирован судом отсутствием после 01.01.2016 между сторонами спора отношений, вытекающих из договора № АДЮ-104 от 01.08.2015, который приведен истцом в качестве основания предъявленного иска. 

Такой подход в данном случае соответствовал принципу эффективности отправления правосудия, поскольку настоящий иск рассматривался в порядке упрощенного производства, нормативное регулирование правоотношений по договору абонентского обслуживания и по договору оказания услуг имеет ряд особенностей, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (и соответственно возражений другой стороны) по иску о взыскании долга по абонентскому договору и долга за фактически оказанные услуги также различен.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе относительно срока действия договора № АДЮ-104 от 01.08.2015, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг на основании договора № АДЮ-104 от 01.08.2015 суд счел предъявленным правомерно требование истца о взыскании неустойки в сумме 65 190 руб. за период с 07.08.2015 по 25.10.2017 (с учетом обоснованности предъявления требования о взыскании основного долга в размере 12 000 руб.).

Ответчик, возражая против иска в суде первой инстанции, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал завышенный размер договорной неустойки (0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд также правомерно присудил ко взысканию неустойку за последующий период вплоть до фактической оплаты основного долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.01.2018 по делу № А43-38298/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

                 Д.Г. Малькова