ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15095/2017

06 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2019 года по делу № А75-15095/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Яковлева Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – ООО «Ямалнефть») 21.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛМКстрой» (далее – ООО «ЛМКстрой», должник). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 заявление ООО «Ямалнефть» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛМКстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2018 ООО «ЛМКстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 01.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных (совершенных) ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» (далее – ответчик, податель жалобы): 

- договора купли-продажи № 84-10/2017 от 31.10.2017; 

- договора купли-продажи № 85-10/2017 от 31.10.2017; 

- договора купли-продажи № 86-10/2017 от 31.10.2017; 

- договора купли-продажи № 20-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 25-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 29-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 36-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 42-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 55-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 61-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 62-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 68-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 72-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 76-10/2017 от 08.11.2017;

 - договора купли-продажи № 78-10/2017 от 08.11.2017; 

- договора купли-продажи № 02-10/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 11-1/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 11-10/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 15-10/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 79-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 81-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 84-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 87-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 88-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 89-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 90-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 93-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 95-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 96-11/2017 от 11.11.2017;

- договора купли-продажи № 97-11/2017 от 11.11.2017; 

- договора купли-продажи № 98-11/2017 от 11.11.2017, 

применении последствий недействительности сделок в виде возврата движимого имущества – транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок заключенных (совершенных) 08.11.2017 ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М»: договора купли-продажи № 55-10/2017; договора купли-продажи № 61-10/2017; договора купли-продажи № 29-10/2017; договора купли-продажи № 11-10/2017; договора купли-продажи № 42-10/2017 – выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.02.2019 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М»:

- договор купли-продажи № 84-10/2017 от 31.10.2017; 

- договор купли-продажи № 85-10/2017 от 31.10.2017; 

- договор купли-продажи № 86-10/2017 от 31.10.2017; 

- договор купли-продажи № 20-10/2017 от 08.11.2017; 

- договор купли-продажи № 25-10/2017 от 08.11.2017; 

- договор купли-продажи № 36-10/2017 от 08.11.2017; 

- договор купли-продажи № 62-10/2017 от 08.11.2017; 

- договор купли-продажи № 68-10/2017 от 08.11.2017; 

- договор купли-продажи № 72-10/2017 от 08.11.2017; 

- договор купли-продажи № 76-10/2017 от 08.11.2017;

 - договор купли-продажи № 78-10/2017 от 08.11.2017; 

- договор купли-продажи № 02-10/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 11-1/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 15-10/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 79-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 81-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 84-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 87-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 88-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 89-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 90-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 93-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 95-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 96-11/2017 от 11.11.2017;

- договор купли-продажи № 97-11/2017 от 11.11.2017; 

- договор купли-продажи № 98-11/2017 от 11.11.2017.

Применены последствия недействительности сделок – суд обязал ООО «ЛМКстрой М» возвратить в конкурсную массу ООО «ЛМКстрой»: 

- транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG модель DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: тягач седельный КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: грузовой, самосвальная платформа, МВ230S (на шасси MBACTROS 3336 AK), 2007 года выпуска, VINX89MB230S70AG3002; 

-транспортное средство: кран автомобильный КС-45717К-3, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: автотопливозаправщик 56142-0000010-35 КАМАЗ– 43118-10, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- бульдозер SHANTUISD16, 2011 года выпуска, заводской № машины SD16AA123433, двигатель № С9 116003776; 

- дорожный каток BOMAGBW 216 D-4, заводской номер машины 101583231414, 2011 года выпуска; 

- транспортное средство: автомобиль-самосвал БЦМ-120.2 на шасси MercedesBenzActros 3341 АК, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: автомобиль-самосвал БЦМ-120.2 на шасси MercedesBenzActros 3341 АК, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: грузовой самосвал ИПВ 6730В3,2010 года выпуска,VIN: 

<

***>; 

- автогрейдер бульдозер SHANTUISD16, заводской № машины SD16AA121734, двигатель № С3112000580, 2011 года выпуска; 

- транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска; 

- транспортное средство: грузовой, самосвальная платформа МВ230S (на шасси МВ ACTROS 3336 АК), 2007 года выпуска,VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска,VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: грузовые бортовые КАМАЗ 4310, VIN: 

<

***>, 1986 года выпуска; 

- транспортное средство: автотопливозаправщик АТЗ мод – 56142-020-13 КАМАЗ-43118-10, VIN: 

<

***>; 

- транспортное средство: грузовой-бортовой FORDRANGER, VIN: 

<

***>, 2008 года выпуска; 

- транспортное средство: установка ППУА -1600/100 на шасси «Урал» - 4320, VIN:X0N5942FE70005430; 

- транспортное средство: кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, 2011 года выпуска,VIN: 

<

***>. 

Также с ООО «ЛМКстрой М» в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 156 000 руб.; суд определил отменить принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество после вступления в законную силу настоящего определения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЛМКстрой М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что к участию в обособленном споре не привлечено лицо, права которого затрагиваются оспариваемым определением, поскольку судебный акт, которым будет разрешен обособленный спор, повлияет на права и обязанности бывшего руководителя должника – ФИО3 по отношению к должнику, поскольку может быть положен в основу требования о привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛМКстрой»; ФИО3, как лицо, совершившее оспариваемую сделку от имени ООО «ЛМКстрой», может дать пояснения относительно значимых для дела обстоятельств совершения сделки и ее исполнения.

Кроме этого апеллянт полагает, что, поскольку все сделки были совершены в течении годичного срока до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЛМКстрой», они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, по мнению ответчика, поскольку в оспариваемых договорах указана цена транспортных средств, которая сторонами не оспорена, вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых договоров купли-продажи противоречит их содержанию. Факт отсутствия оплаты не свидетельствует о неравноценности договоров купли-продажи, но является основанием для предъявления иска о взыскании долга; неисполнение покупателем обязательств по оплате цены имущества само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует продавцу реализовать право на взыскание долга в установленном законом порядке. ООО «ЛМКстрой М» полагает, что конкурсному управляющему надлежало обратиться с заявлением о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, но этого он не сделал.  

Также ООО «ЛМКстрой М» отмечает, что на момент совершения указанной сделки задолженность ООО «ЛМКстрой» перед ООО «ЛМКстрой М» составляла 36 447 541,83 руб., оспариваемая сделка была совершена в целях уменьшения существовавшей задолженности ООО «ЛМКстрой» перед ООО «ЛМКстрой М», что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2019 по делу № А75-15095/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» заключены:

договор купли-продажи № 84-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 725 000 рублей транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 85-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 730 000 рублей транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 86-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 700 000 рублей транспортное средство: грузовой самосвал DONGFENG модель DFL3251 AXA, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора. 

08.11.2017 между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» заключены:

договор купли-продажи № 20-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 950 000 рублей транспортное средство: автотопливозаправщик 56142-0000010-35 КАМАЗ–43118-10, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора; 

договор купли-продажи № 25-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 1 650 000 рублей транспортное средство: бульдозер SHANTUISD16, 2011 года выпуска, заводской № машины SD16AA123433, двигатель № С9 116003776. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 36-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 2 150 000 рублей транспортное средство: дорожный каток BOMAGBW 216 D-4, заводской номер машины 101583231414, 2011 года выпуска. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 62-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 800 000 рублей транспортное средство: тягач седельный КАМАЗ 65225-22, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 68-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 280 000 рублей транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора; 

договор купли-продажи № 72-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 275 000 рублей транспортное средство: самосвал КАМАЗ 6522, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 76-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 460 000 рублей транспортное средство: самосвальная платформа, МВ230S (на шасси MBACTROS 3336 AK), 2007 года выпуска, VINX89MB230S70AG3002. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 78-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 900 000 рублей транспортное средство: кран автомобильный КС45717К-3, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора. 

11.11.2017 между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» заключены:

договор купли-продажи № 2-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 640 000 рублей транспортное средство: автомобиль-самосвал БЦМ120.2 на шасси Mercedes-BenzActros 3341 АК, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора; 

договор купли-продажи № 11-1/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 645 000 рублей транспортное средство: автомобиль-самосвал БЦМ120.2 на шасси Mercedes-BenzActros 3341 АК, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 15-10/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 690 000 рублей транспортное средство: грузовой самосвал ИПВ 6730В3, 2010 года выпуска,VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 79-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 1 200 000 рублей транспортное средство: автогрейдер бульдозер SHANTUISD16, заводской № машины SD16AA121734, двигатель № С3112000580, 2011 года выпуска. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 81-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 400 000 рублей транспортное средство: полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99064, VIN:

<

***>, 2011 года выпуска. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 84-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 460 000 рублей транспортное средство: грузовой, самосвальная платформа МВ230S (на шасси МВ ACTROS 3336 АК), 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 87-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 365 000 рублей транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска,VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 88-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 350 000 рублей транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора; 

договор купли-продажи № 88-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 350 000 рублей транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 89-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 345 000 рублей транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 90-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 420 000 рублей транспортное средство: автомобиль самосвал КАМАЗ 45141А, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 93-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 370 000 рублей транспортное средство: грузовые бортовые КАМАЗ 4310, VIN: 

<

***>, 1986 года выпуска. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 95-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 540 000 рублей транспортное средство: автотопливозаправщик АТЗ мод – 56142-020-13 КАМАЗ-43118-10, VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора; 

договор купли-продажи № 96-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 310 000 рублей транспортное средство: грузовой-бортовой FORDRANGER, VIN:

<

***>, 2008 года выпуска. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора; 

договор купли-продажи № 98-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 780 000 рублей транспортное средство: установка ППУА -1600/100 на шасси «Урал» - 4320, VIN:X0N5942FE70005430. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора;

договор купли-продажи № 98-11/2017, по условиям которого ООО «ЛМКстрой» продает ООО «ЛМКстрой М» за 720 000 рублей транспортное средство: кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-15, 2011 года выпуска,VIN: 

<

***>. ООО «ЛМКстрой М» обязуется произвести оплату за приобретенное имущество в течение трех дней с даты подписания договора. 

Полагая указанные сделки должника подлежащими признанию недействительными, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» являются аффилированными заинтересованными лицами, сделки совершены фактически безвозмездно, до настоящего времени денежные средства за приобретенное имущество ООО «ЛМКстрой М» должнику не перечислило (не передало), сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей процедуры банкротства, спорное имущество в настоящее время используется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛМКстрой М».

Установив наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «ЛМКстрой» возбуждено на основании определения суда от 28.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2017 в отношении ООО «ЛМКстрой» введено наблюдение.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены сторонами 31.10.2017, 08.11.2017 и 11.11.2017 – после возбуждения дела о банкротстве и в преддверии введения процедуры наблюдения, соответственно указанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода апелляционной жалобы о возможности оспаривания указанных сделок должника исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования приведенных разъяснений не следует исключительность оснований пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления. Суд не лишен права проверить наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – при соблюдении условия о периоде подозрительности.

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств исполнения со своей стороны условий заключенных сделок и оплаты приобретенного имущества.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что оспариваемые сделки была совершены в целях уменьшения существовавшей задолженности ООО «ЛМКстрой» перед ООО «ЛМКстрой М», в подтверждение чего ссылается на представленный акт сверки за период январь-октябрь 2017 (т.4 л.д.11-12), согласно которому по состоянию на 31.10.2017 задолженность в пользу ООО «ЛМКстрой М» составила 36 447 641,83 руб.

При этом оспариваемые договоры заключены 31.10.2017, 08.11.2017, 11.11.2017, из их условий не следует оплата единиц техники путем зачета однородных требований, доказательств зачета задолженности по договорам купли-продажи спорного имущества в счет погашения части имеющегося долга ни ответчиком, ни должником не представлено.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также признается несостоятельным довод подателя жалобы относительно ненадлежащего способа защиты нарушенных прав должника его конкурсным управляющим.

В материалы дела представлена претензия от 10.09.2018, адресованная ответчику конкурсным управляющим ФИО2 с требованием погасить задолженность в том числе по оспариваемым договорам купли-продажи либо вернуть полученное по договорам имущество.

Ответных действий со стороны ООО «ЛМКстрой М» не последовало, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, спорные сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом заявление о взыскании задолженности подлежало бы направлению конкурсным управляющим в случае отсутствия признаков недействительности указанных сделок.

В рассматриваемом же случае способ защиты интересов должника и его кредиторов выбран конкурсным управляющим верно и в соответствии с возложенными на него обязанностями в деле о банкротстве. 

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного транспортного средства согласно договору купли-продажи, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Так, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед 43 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛМКстрой» на общую сумму 510 102 840 руб., а также задолженность по заработной плате перед работниками должника и по обязательным платежам перед бюджетом. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «ЛМКстрой» на дату совершения оспариваемой сделки. 

Подателем жалобы указанное не опровергается.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «ЛМКстрой» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Стороны сделки являются заинтересованными друг к другу, что также ими не оспаривается.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность ответчика по сделке о реальном финансовом состоянии ООО «ЛМКстрой», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам. 

Безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица после возбуждения дела о банкротстве фактически направлено на вывод активов из конкурсной массы ООО «ЛМКстрой» в преддверии введения процедуры банкротства, сокрытие этого имущества от кредиторов в целях уклонения от погашения задолженности, в том числе по обязательным платежам перед бюджетом. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» в преддверии процедуры банкротства в короткий промежуток времени совершено около 40 сделок, в результате которых ликвидное имущество ООО «ЛМКстрой», участвовавшее в производственной деятельности предприятия, передано заинтересованному лицу ООО «ЛМКстрой М». 

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также подлежит признанию недействительной.

Также является несостоятельным довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЛМКстрой М» и представителя учредителя должника, суд первой инстанции указал на немотивированность и отсутствие обоснования, каким образом результаты рассмотрения настоящего обособленного спора могут повлиять на права или обязанности ФИО3 как физического лица.

Податель жалобы указывает, что результат рассмотрения настоящего спора может быть положен в основу требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пунктов 9-10 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, мотивы и обстоятельства совершения руководителем должника той или иной сделки применительно к установлению оснований возложения субсидиарной ответственности на этого руководителя подлежат исследованию судом в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в случае подачи такового. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом настоящего спора являются взаимоотношения между ООО «ЛМКстрой» и ООО «ЛМКстрой М» - оспаривание заключенных между сторонами договоров купли-продажи, в качестве применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной заявителем указано возврат транспортного средства в натуре.

Поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора, права указанного лица принятым судебным актом, не затрагиваются, постольку не возлагают на это лицо никаких обязанностей.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу № А75-15095/2017. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2019 года по делу № А75-15095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова