ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58087/17

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Веста Парк»: ФИО2 по доверенности от 01.01.19,

от конкурсного управляющего АО КБ «РУБЛЕВ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по доверенности от 03.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу №А41-58087/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Веста Парк» ФИО4 о признании сделки с акционерным обществом Коммерческий банк «РУБЛЕВ» (акционерное общество) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Веста Парк" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банковских операций по перечислению АО "Веста Парк" денежных средств в счет погашения задолженности перед акционерным обществом коммерческий банк (АО КБ) "РУБЛЕВ" по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.15:

27.03.17 - 2 650 000 рублей;

27.03.17 - 650 000 рублей;

27.03.17- 1 900 000 рублей;

27.03.17 - 690 000 рублей;

27.03.17 - 2 445 000 рублей ;

27.03.17 - 1 350 000 рублей;

27.03.17 - 7 000 000 рублей;

27.03.17 - 9 230 000 рублей;

27.03.17 - 1 060 000 рублей;

27. 03.17 - 2 350 000 рублей;

27.03.17 - 675 000 рублей;

27.04.17 - 100 000 рублей;

31.10.17 - 635 000 рублей;

31.10.17 - 365 000 рублей;

27.02.17 - 690 410 рублей 96 копеек;

27.04.17 - 295 742 рубля 47 копеек;

30.05.17 - 304 224 рубля 66 копеек;

28.06.17 - 294 410 рублей 96 копеек, а всего 32 684 789 рублей 05 копеек недействительными, и применении последствий недействительности сделки, обязав АО КБ "РУБЛЕВ" возвратить АО «Веста Парк» денежные средств в размере 32 684 789 рублей 05 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 129 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий АО "Веста Парк" ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" по платежным поручениям № 308 от 27.02.17, № 735 от 27.04.17, № 734 от 27.04.17, № 876 от 30.05.17, № 940 от 28.06.17 и взыскать с АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу должника денежные средства в сумме 1 584 789 рублей 05 копеек (л.д. 44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года  были признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" по платежным поручениям № 308 от 27.02.17, № 735 от 27.04.17, № 734 от 27.04.17, № 876 от 30.05.17, № 940 от 28.06.17 в сумме 1 584 789 рублей 05 копеек, применены последствия недействительности сделок: с АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу АО "Веста Парк" было взыскано 1 584 789 рублей 05 копеек (л.д. 5861).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО КБ "РУБЛЕВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 63-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.07.15 между АО КБ "РУБЛЕВ" (Кредитор) и АО «Веста Парк» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 31.03.17) Кредитор открывает Заёмщику кредитную линию с лимитом в размере 20 000 000 рублей и сроком действия лимита по 29.03.19, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование проценты.

В счет исполнения своих обязательств перед Банком по возврату денежных средств АО "Веста Парк" совершило следующие платежи в общей сумме 1 584 789 рублей 05 копеек по платежным поручениям № 308 от 27.02.17, № 735 от 27.04.17, № 734 от 27.04.17, № 876 от 30.05.17, № 940 от 28.06.17 (л.д. 46-50).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Веста Парк" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в отношении АО "Веста Парк" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года АО "Веста Парк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что исполнение должником обязательств перед АО КБ "РУБЛЕВ" привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов АО "Веста Парк".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о признании АО "Веста Парк" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года.

Спорные платежи были совершены АО "Веста Парк" по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.15 в адрес АО КБ "РУБЛЕВ" в период с 27.02.17 по 28.06.17, то есть в течение 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у АО "Веста Парк" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу № А40-114320/16 с должника в пользу ООО «ЭЛЕМЕТ» было взыскано 4 692 264 рубля 03 копейки основного долга, 469 226 рублей 40 копек неустойки, 152 402 рубля 16 копеек процентов, 48 962 рубля расходов по уплате госпошлины; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-197734/2016 с АО "Веста Парк" и иных лиц солидарно в пользу ЗАО «ТФД «БрокИнвест-Сервис и К» было взыскано 890 422 рубля 50 копеек основного долга, 375 720 рублей неустойки и 25 661 рубль судебных расходов; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу № А40-132490/16-151-1151 с АО "Веста Парк Конструкции" и АО "Веста Парк" солидарно в пользу ООО "А ГРУПП" было взыскано 3 435 93 рублей 83 копейки основного долга, 243 343 рубля 69 копеек неустойки и госпошлина по иску в сумме 41 396 рублей.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.01.17 имеет место непокрытый убыток от хозяйственной деятельности АО «Веста Парк», все показатели должника свидетельствовали о потере предприятием платежеспособности, наращивании кредиторской задолженности и о ее просрочке, что само по себе свидетельствует о неблагополучном финансово-хозяйственной состоянии должника.

Таким образом, оспариваемые операции были совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и в условиях неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи являются очередными и не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве подлежит, отклонению.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В рассматриваемом случае внесение основной части денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору было произведено поручителем АО "Веста Парк" ФИО6 на основании платежного поручения № 9527 от 27.03.17 на сумму 30 000 000 рублей (л.д. 45).

Вносимые АО "Веста Парк" платежи по договору № 

<

***> от 02.07.15 хоть и совершались в приблизительно в одинаковые сроки, тем не менее существенно отличались по суммам платежей, что свидетельствует об отсутствии условия, установленного пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве об отсутствии отличия оспариваемого платежа  по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая погашение задолженности за АО "Веста Парк" третьим лицом, а также неравномерность поступающих от должника платежей, АО КБ "РУБЛЕВ", являясь кредитной организацией, обязано было проверить обстоятельства финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу № А41-58087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин