/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.  

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А02-1093/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, д. 51, пом. 220, ИНН 2204072864, ОГРН 1142204005888) к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (649000, Алтайский край, г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, д. 75, кв. 58, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о признании недействительным соглашения от 21.02.2017 и взыскании.

Другие лица, участвующие в деле: Баулин Сергей Юрьевич, Таскаев Игорь Викторович.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее - ООО «Аварийный комиссариат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», страховая компания, ответчик) о признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) от 21.02.2017 и взыскании 51 514 руб. в доплату страхового возмещения, 4 500 руб. в возмещение расходов по независимой оценке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баулин Сергей Юрьевич, Таскаев Игорь Викторович.

Решением 07.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Аварийный комиссариат» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что только после производства выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, руководителю ООО «Аварийный комиссариат» сотрудником урегулирования убытков было пояснено, по телефону, что выплата страхового возмещения была произведена якобы в связи с заключенным 21.02.2017 между Баулиным С.Ю., действующим от имени общества по доверенности от 09.01.2017 № 3/5, и АО «ГСК «Югория» соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и констатировали факт урегулирования убытка; Баулин С.Ю. самостоятельным правом на заключение со страховщиком соглашения от 21.02.2017 не обладал, так как такие полномочия не предусмотрены выданной ему доверенностью, одобрения на превышение Баулиным С.Ю. полномочий в рамках указанной доверенности общество не давало; заключение эксперта от 26.02.2017 № 112-ДТП/2017 о стоимости восстановительного ремонта, представленное в материалы дела, является надлежащим и достаточным доказательством причиненного обществу ущерба в части недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что представителю истца в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2017, председательствующий судья не предоставила возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству ответчика, которая была выслушана лишь по просьбе истца о предоставлении названного права; в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017, суд, решив приобщить представленные представителем ответчика документы не поставил на разрешение участников процесса данный вопрос.

Поступивший в суд кассационной инстанции 16.05.2018 отзыв АО «ГСК «Югория» на кассационную жалобу учитывая, что он представлен не заблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения иным лицам, участвующим в деле (абзац 2 части 1 статьи 279 АПК РФ), судом округа во внимание не принимается и подлежит возвращению представившему его лицу.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.01.2017 в г. Бийске Алтайского края по улице Шадрина, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): погрузчик EL 935E государственный регистрационный знак МС6166 22 под управлением гражданина Валтышева В.П. допустил наезд на автомобиль Тойота «Премио» государственный регистрационный знак Н267УХ 22 под управлением Таскаева И.В. В результате ДТП автомобилю Таскаева И.В. были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.01.2017, выданной ОБ ДПС ТУВД МВД РФ по г. Бийску, и определением об отказе в возбуждении административного дела от 27.01.2017 в отношении Валтышева В.П.

По страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720056189 гражданская ответственность Таскаева И.В. как владельца транспортного средства Тойота «Премио» государственный регистрационный знак Н267УХ 22 была застрахована АО «ГСК «Югория» на период с 12.05.016 по 11.05.2017.

Таскаев И.В. и ООО «Аварийный комиссариат» заключили договор от 27.01.2017 № Р19Б/17 уступки прав требования, согласно которому Таскаев И.В. уступил ООО «Аварийный комиссариат» права требования страхового возмещения и иные права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, к АО «ГСК «Югория», возникшие из страхового случая, произошедшего 27.01.2017 по адресу: г. Бийск, ул. Шадрина, 38. В порядке расчетов за уступленные права, страховая компания обязалась произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Баулин С.Ю. 07.02.2017 по доверенности от 09.01.2017 № 3/5, выданной ООО «Аварийный комиссариат», обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему со страхователем Таскаевым И.В. 27.01.2017.

АО «ГСК «Югория» с одной стороны, с другой стороны - Таскаев И.В. в лице Баулина С.Ю., действовавшего на основании выданной обществом доверенности от 09.01.2017 № 3/5, заключили соглашение от 21.02.2017 об урегулировании убытков по договору ОСАГО в размере 79 100 руб. По платежному поручению от 21.02.2017 № 20660 страховая компания перечислила ООО «Аварийный комиссариат» 79 100 руб. в счет оплаты страхового возмещения по договору цессии от 27.01.2017 № Р19Б/17 за Таскаева И.В.

ООО «Аварийный комиссариат» обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ориентир» для определения величины страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 112-ДТП/2017 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Премио» государственный регистрационный знак Н267УХ 22, 2002 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом фактического износа, составляет 130 614 руб.

АО «ГСК «Югория» 07.03.2017 получена претензия общества с требованием о доплате 51 514 руб. в уплату страхового возмещения (130 614 руб. - 79 100 руб.) и 4500 руб. в возмещение расходов по независимой оценке. В указанной претензии также указано на недействительность соглашения от 21.02.2017, так как Баулин С.Ю. не имел полномочий на его подписание по доверенности от 09.01.2017 № 3/5.

В ответе на претензию от 17.03.2017 страховая компания отказала удовлетворить требования общества, ссылаясь на условия подписанного соглашения об урегулировании убытков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 166-168, 183, 185, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1, пунктами 10, 12 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2), признали доверенность от 09.01.2017 № 3/5, выданную обществом Баулину С.Ю., подтверждающей его полномочия на право подписывать соглашения об урегулировании убытков от имени представляемого пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного соглашения недействительным, признав исковые требования о довзыскании страхового возмещения необоснованными.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая установлен судами и не оспаривается сторонами. 

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 2 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждает актуальность приведенных правовых позиций.

Оценивая соглашение от 21.02.2017 об урегулировании убытков по договору ОСАГО, подписанное Баулиным С.Ю. по доверенности № 3/5 от 09.01.2017, выданной обществом, установив, что разработанные типовые соглашения об урегулировании убытков в делопроизводстве страховщика содержат сведения страхователя по страховому полису, отмечая, что подписывая таковые соглашения с новым кредитором, предоставившим договор цессии, страховщик должен был указывать данное лицо, учитывая заключенный между Таскаевым И.В. и ООО «Аварийный комиссариат» договор от 27.01.2017 № Р19Б/17 уступки прав требования, суды правомерно отметили, что техническая ошибка, выразившаяся в указании в соглашении Таскаева И.В. не может влечь последствий в виде прав первоначального кредитора, который уступил свои права, не уполномочивал никого обращаться от его имени за страховой выплатой и подписывать соглашения, и не получает страхового возмещения по таковым соглашениям. 

Не оспаривая того факта, что стороной в соглашении от 21.02.2017 об урегулировании убытков является общество, последнее полагает данное соглашение недействительным ввиду подписания его неуполномоченным лицом, поскольку доверенность № 3/5 от 09.01.2017 выданная Баулину С.Ю. не содержит полномочий на подписание соглашения об урегулирования убытков со страховыми компаниями.

В соответствии со статьями 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышение таковых полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрил данную сделку.

Согласно статье 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе доверенность № 3/5 от 09.01.2017, выданную обществом на имя Баулина С.Ю., установив, что данная доверенность содержит необходимые реквизиты, подпись руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, дату ее выдачи, объем полномочий, учитывая, что факт выдачи доверенностей либо их отзыва, прекращения не установлен, и не оспорен, принимая во внимание, что из экспертного заключения № 112-ДТП/2017 от 26.02.2017 усматривается, что именно Баулин С.Ю. как доверенное лицо собственника, участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Ориентир», отмечая, что из Закона об ОСАГО не следует, что представитель, подписывающий соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, должен иметь специальное право, оговоренное в доверенности, и, с учетом объема прав, указанных в доверенности и наличием запрета только на получение денежных средств, судами верно признано, что Баулин С.Ю. имел право на подписание соглашения от имени представляемого.

Судами также принято во внимание, что подобные соглашения подписывались представителем ООО «Аварийный комиссариат» Баулиным С.Ю. и ранее, страховые выплаты по соглашениям поступали на реквизиты ООО «Аварийный комиссариат» без возражений, в том числе и по оспариваемому соглашению, что является одобрением сделки, совершенной от имени общества и в его интересах. При этом как верно отмечено судами, иные соглашения об урегулировании убытка, представленные ответчиком в качестве подтверждения доводов, имеют отношение к указанному делу, поскольку отсутствие прав на подписание соглашений по постоянной доверенности должны исключать таковые действия не только по единичному случаю, но и по иным делам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере 79 100 руб. подтверждается платежным поручением № 20660 от 21.02.2017, определённом в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 21.02.2017; сторонами достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю; истец не доказал факт заключения спорного соглашения под влиянием обмана, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения или под давлением в материалы дела также не представлено, отметив, что мотивы заключения спорной сделки со стороны истца правового значения не имеют, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания соглашения от 21.02.2017 недействительным, и, учитывая пункт 4 соглашения от 21.02.2017 в котором стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № 054/17-48-00221; после осуществления страховой выплаты обязанность страховщика по договору страхования считается исполненной и отсутствие каких-либо претензий друг к другу, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом положений статей 41, 155, 158, 163 АПК РФ правомерно отклонен, как несостоятельный.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1093/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    С.И. Шуйская