ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27437/21

Дело № А40-217362/17

г. Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО «Станкостроение»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021

по делу № А40-217362/17, вынесенное судьей Махалкиной Е.А.,

об отказе во включении требования ООО НПО «Станкостроение» в размере 580 040 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.М.Т.»

 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «РУБ» - ФИО2 дов. от 25.11.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12144), члена Союза «СОАУ «Альянс». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 (резолютивная часть) судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А.М.Т.». 

21.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО НПО «Станкостроение» о включении в реестр требований кредиторов в размере 580 040 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 суд отказал во включении требования ООО НПО «Станкостроение» в размере 580 040 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Автоматизация. Модернизация. Технологии».

Не согласившись с определением суда, ООО НПО «Станкостроение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. 

Представитель ООО КБ «РУБ» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоматизация. Модернизация. Техноглогии» и ООО НПО «Станкостроение» был заключен договор №452-14/27-871 от 15.04.2014, по условиям которого в адрес Должника осуществлена поставка оборудования на сумму 11 622 528 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.04.2015 г.

Согласно условиям договора (п. 3.2. договора) расчеты за поставленную продукцию производятся должником в следующие сроки: 50% - предварительная оплата в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, 40% - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 10% -окончательный платеж в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции в эксплуатацию. 

Должник, в установленные договором сроки, произвел частичную оплату полученной продукции в общей сумме 11 231 287 рублей 20 копеек. 

До настоящего времени оплата задолженности в размере 391 240 рублей 80 копеек (из расчета: 11 622 528,00 руб. - 11 231 287,20 руб.) должником не произведена. 

Также должником не возмещены транспортные расходы в сумме 188 800,00 рублей (п. 8 Приложения № 1 к договору); итого: 391 240,80 + 188 800,00 = 580 040,80 рублей.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует,  что по смыслу    п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении Должника процедуры банкротства - конкурсного производства - опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019, стр. 33.

В рассматриваемом случае заявление ООО НПО «Станкостроение» поступило в суд в январе 2021 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По правилам ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов Должника закрыт 08.08.2019.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно условиям договора, обязанность по полной оплате оборудования возникла у Должника по истечение 5 банковских дней с даты его поставки - 24.04.2015 г. 

В качестве признания Должником долга кредитором представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г., таким образом акт сверки взаимных расчетов составлен не ранее декабря 2018 г. 

Между тем, Договор поставки №452-14/27-871 заключен между кредитором и должником 15.04.2014 г., таким образом, новая редакция пункта 2 статьи 206 ГК РФ (в ред. Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действует с 01.06.2015, и в силу статьи 2 данного Закона не может применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Подписывать акт сверки от имени организации без доверенности вправе ее руководитель - генеральный директор, президент и т.д. (п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 69 Закона об АО, п. 3 ст. 40 Закона об ООО). 

Любое другое лицо, включая главного бухгалтера, может подписать документ от имени организации, только если у него есть на это полномочия по доверенности. В противном случае такой акт не будет создавать права и обязанности для юридического лица (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ). 

Акт сверки взаимных расчетов, имеющийся в материалах дела подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, расшифровка подписи отсутствует. Акты сверки, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть признаны допустимыми доказательствами (Определение ВАС РФ от 30.01.2013 № ВАС-48/13). 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам,  дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-217362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПО «Станкостроение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

Н.В. Юркова