АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва Дело № А40-218947/24-41-1929

Резолютивная часть решения принята 11.12.2024.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 055 655 руб. 18 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 055 655 руб. 18 коп. в оплату непредвиденного обслуживания, выполненного по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 30.05.2019 № 3465011 на локомотивах серии ТЭМ14 № 0082, 0084, 0081, 0075.

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках указанного договора выполнил работы по непредвиденному обслуживанию локомотивов, которые ответчик в нарушение условий договора не оплатил.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался на то, что акты выполненных работ ответчиком не подписаны, в то время как в соответствии с п. 19.2.7 договора условием оплаты обслуживания непредвиденного является подписание сторонами актов выполненных работ за отчетный период, актов формы ТУ-162 и актов формы ТУ-31л. Кроме того, ответчик указал, что причиной неподписания им указанных документов в отношении спорных локомотивов явилось то обстоятельство, что металлографическая экспертиза истцом не проводилась, что не позволило установить причину возникновения трещин на гребне бандажей и исправностей тормозного оборудования. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 30.05.2019 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 3465011, предметом которого являются: поставка локомотивов, полностью укомплектованных в соответствии с разделом 6 договора, эксплуатационное локомотивное депо и осуществление сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла на условиях, предусмотренных договором, включая сервисное обслуживание локомотивов, поставленных исполнителем в 2017-2019 гг. в рамках отдельных договоров поставки и переданных заказчиком исполнителю на сервисное обслуживание в рамках договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по осуществлению сервисного обслуживания локомотивов в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору дано определение обслуживания непредвиденного как комплекса организационных мероприятий и технических операций, включая неплановые ремонты, направленные на восстановление работоспособности (исправности) локомотива, не включенные в объем обслуживания и в объем обслуживания гарантийного, необходимость выполнения которых возникла в отсутствие вины исполнителя, а именно вследствие:

а) нарушения правил эксплуатации локомотивов и (или) инфраструктуры железнодорожного транспорта заказчика, норм, инструкций и прочей нормативно-технической документации, утвержденной заказчиком;

б) эксплуатации локомотивов на неисправной инфраструктуре железнодорожного транспорта;

в) превышения весовых норм, установленных для конкретного участка железнодорожного пути;

г) перепробега локомотива между плановыми видами обслуживания, текущего, среднего и капитального ремонта, допущенного по вине заказчика;

д) действий третьих лиц, в том числе актов вандализма, фактов хищений, столкновений с автотранспортными средствами, наездов (к третьим лицам не относится изготовитель локомотивов, локомотиворемонтные заводы, поставщики модулей, запасных частей, узлов агрегатов и другого оборудована, входящего в комплектацию локомотива, а также третьи лица, привлечённые исполнителем для выполнения сервисного обслуживания;

е) необходимости проведения работ и услуг по доукомплектованию локомотивов, включая доукомплектование инвентарем, оборудованием, инструментами на локомотиве, возникшей во время нахождения локомотива в эксплуатации (время между подписаниями актов ТУ-31л и ТУ-162, предусмотренных договором);

ж) действия непреодолимой силы, за исключением действия непреодолимой силы в период между подписаниями актов ТУ-31л и ТУ-162, предусмотренных договором.

В обслуживание непредвиденное по мере необходимости включается проведение согласованных с заказчиком работ, не входящих в объем обслуживания и не предусмотренных конструкторской документацией локомотивов и нормативными документами заказчика, в том числе работы по обслуживанию и обслуживанию дополнительных приборов и устройств, установленных на локомотивы по инициативе заказчика.

П. 19.2.1 договора установлено, что стоимость обслуживания непредвиденного складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов с учетом рентабельности в размере 4 %, и стоимости материалов повторного использования (МПИ), устанавливаемых на локомотив в процессе обслуживания непредвиденного, взамен снятого и выкупленного исполнителем. Устанавливаемые МПИ оплачиваются заказчиком по цене выкупа данных МПИ с оформлением акта выполненных работ в рамках обслуживания непредвиденного с приложением подтверждающих документов о покупке у заказчика МПИ (товарная накладная формы ТОРГ-12, счет - фактура).

Согласно п. 19.2.3 договора стоимость использованных при осуществлении обслуживания непредвиденного материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования, входящего в комплектацию локомотива, определяется по согласованным сторонами ценам.

При отсутствии согласованных цен на работы, проводимые в рамках обслуживания непредвиденного, исполнитель согласовывает с заказчиком перечень и объем работ по обслуживанию непредвиденному, предоставляет заказчику калькуляцию стоимости обслуживания непредвиденного с расшифровкой материальных трудовых затрат. В случае необходимости заказчик имеет право затребовать дополнительные документы, обосновывающие понесенные исполнителем расходы, а исполнитель обязан их предоставить.

В соответствии с п. 19.2.4 договора по факту выполнения обслуживания непредвиденного исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ по обслуживанию непредвиденному, составленный по форме приложения № 16 к Регламенту взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к договору), при этом акт оформляется заказчиком только на те работы, на которые имеются согласованные сторонами цены. По факту согласования сторонами цен на прочие работы по обслуживанию непредвиденному исполнитель выставляет акт выполненных работ по обслуживанию непредвиденному. П. 19.2.5 договора предусматривает, что стоимость обслуживания непредвиденного считается согласованной, а само обслуживание непредвиденное принятым соответственно с даты согласования сторонами соответствующей калькуляции затрат и подписания сторонами акта выполненных работ по обслуживанию непредвиденному.

В соответствии с п. 19.2.6 договора в течение 2-х дней после выполнения обслуживания непредвиденного, но не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ по обслуживанию непредвиденному. В течение последующих 2-х календарных дней заказчик подписывает акт выполненных работ по обслуживанию непредвиденному либо сообщает исполнителю своим замечания в письменном виде. На основании подписанного сторонами акта выполненных работ по обслуживанию непредвиденному с указанием номеров локомотивов исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму обслуживания непредвиденного за отчетный период.

Согласно п. 19.2.7 договора оплата обслуживания непредвиденного осуществляется заказчиком в течении 35-ти календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, подписанных актов выполненных работ по обслуживанию непредвиденному и других документов, предусмотренных договором).

Из представленных в дело доказательств следует, что при проведении технического обслуживания в объеме ТО-4 локомотиву серии ТЭМ14 № 0082 выявлена трещина гребня бандажа второй колесной пары (заводской номер 122611987), о чем составлен акт первичного осмотра локомотива. В ходе выполнения ремонтных работ истец выполнил полное освидетельствование, транспортировку колесной пары, смену колесной пары, стоимость указанных работ составила 268 354 руб. 91 коп. (в качестве доказательств истец представил акт проведения осмотра локомотива от 19.04.2023, акт передачи локомотива ремонтному предприятию от 19.04.2023, акт первичного осмотра колесной пары от 20.04.2023, технический акт выполненного сервисного обслуживания от 20.04.2023, акты расхода материалов от 26.04.2023, акт приемки локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) от 26.04.2023, акт формы ТУ-164 на колесную пару от 25.04.2023 № 3530767, акт формы ТУ-163 на колесную пару от 16.05.2023 № 3576409, накладную от 10.05.2023 № 377, счет-фактуру от 16.05.2023 № 8030, акт приемки локомотивного оборудования (колесной пары) из ремонта от 16.05.2023 № 3576450, акт на установку основного оборудования (колесной пары) от 29.06.2023№ 3792032, калькуляцию на выполненные работы по локомотиву от 06.04.2023, калькуляцию затрат на полное освидетельствование колесной пары и акт выполненных работ).

Указанные работы ответчиком не оплачены.

При проведении технического обслуживания в объеме ТО-4 локомотиву серии ТЭМ14 № 0084 выявлена трещина гребня бандажа седьмой колесной пары (заводской номер 122627160), о чем составлен акт первичного осмотра локомотива.

В ходе выполнения ремонтных работ истец выполнил полное освидетельствование, транспортировку колесной пары, смену колесной пары, стоимость выполненных работ составила 229 138 руб. 19 коп. Заказчик принял выполненные работы, подписав акты передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162, акт приемки локомотива от ремонтного предприятия по форме ТУ-31л, технические акты выполненных работ, однако оплату работ не произвел.

При проведении технического обслуживания локомотиву серии ТЭМ14 № 0081 выявлен разрыв бандажа четвертой колесной пары (заводской номер 122612002). В ходе выполнения ремонтных работ истец выполнил полное освидетельствование, транспортировку колесной пары, смену колесной пары, стоимость выполненных работ составила 289 623 руб. 63 коп., однако работы ответчик не оплатил.

При проведении технического обслуживания локомотиву серии ТЭМ14 № 0075 выявлена трещина на гребне бандажа пятой колесной пары (заводской номер 122612454/03.17-158). В ходе выполнения ремонтных работ истец выполнил полное освидетельствование, транспортировку колесной пары, смену колесной пары, стоимость выполненных работ составила 268 538 руб. 45 коп., однако ответчик работы не оплатил.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец в рамках заключенного сторонами договора от 30.05.2019 № 3465011 выполнил работы по обслуживанию непредвиденному локомотивов серии ТЭМ14 № 0082, 0084, 0081, 0075, оформил документы, предусмотренные договором, и направил их ответчику для подписания и оплаты выполненных работ. Поскольку ответчик доказательства оплаты работ не представил, иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не установил причину возникновения трещин на гребне бандажей и неисправностей тормозного оборудования, в связи с чем ответчик выполненные истцом работы не принял, их оплату не произвел, судом отклоняется.

В соответствии с п.2.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение № 4 к договору) в целях проведения анализа причин отказов и недостатков локомотивов стороны создают экспертную группу, состав которой определяется по согласованию сторон, минимальный состав экспертной группы - технический работник исполнителя с правом принятия решения, начальник эксплуатационного локомотивного депо (председатель рабочей экспертной группы), по согласованию сторон в состав рабочей экспертной группы также могут входить представители институтов разработчиков, представители заводов изготовителей, представители производителей материалов и запасных частей, представители ремонтных заводов, иные представители заказчика. 

В соответствии с п. 2.7.1.2 Регламента по результатам расследования неисправности (недостатка) начальник эксплуатационного локомотивного депо обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола разбора случая неисправности (недостатка), который в обязательном порядке должен содержать причину и указание на ответственного (виновного) за возникновение неисправности (недостатка), принятые решения, сроки исполнения принятых решений. Протокол рабочего совещания рабочей (экспертной) группы является основанием определения источника затрат и времени простоя локомотива, понесенных на проведение обслуживания непредвиденного и гарантийного ремонта.

На основании протокола начальник эксплуатационного локомотивного депо обязан обеспечить формирование и подписание акта рекламации по форме приложения № 13, при этом при установлении вины заказчика в неисправности (недостатка) локомотива акт рекламации не составляется.

Согласно п. 2.7.3.1 Регламента для проведения расследования причины неисправности оборудования локомотива формируется рабочая группа; начальник эксплуатационного локомотивного депо организует один раз в неделю совещание рабочей группы по расследованию неисправностей, по результатам рабочего совещания формируется протокол разбора с определением виновной стороны. В случае не расследования неисправности в 20-ти дневной срок случай учитывается по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо по месту ремонта локомотива. Перевыставление затрат за выполненное обслуживание непредвиденное в таких случаях осуществляется на основании выполненных работ.

По случая неисправности оборудования локомотивов № 0082, 0084 расследование ответчиком не проводилось, рекламационные акты не составлялись, в связи с чем ответственность за отказ локомотива несет ответчик, так как случай учитывается за эксплуатационным локомотивным депо Ярославль-Главный Северной дирекции тяги ОАО «РЖД».

Что касается неисправностей оборудования локомотивов № 0081 и 0075, то по этим случаям заказчиком проведено расследование причин возникновения неисправностей, виновность по указанным случаям непланового ремонта в соответствии с протоколами совещания у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Ярославль- Главный Северной дирекции тяги ОАО «РЖД» отнесена за истцом, однако причина возникновения неисправности не указана, а истец с решениями не согласился, заявил мотивированные возражения и направил в вышестоящие подразделения обращения о расследовании спорных случаев, которые остались без рассмотрения, а потому на основании п. 2.7.3.4 Регламента случаи относятся по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо, проводившим расследование, то есть за ответчиком.

В соответствии с п. 2.7.3.4 Регламента сторона, составившая «Особое мнение», вправе в течение 10-ти календарных дней с даты составления протокола:

вынести на рассмотрение в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя для урегулирования разногласий (в вышестоящем подразделении заказчика в 10-дневный срок должны организовать совещание с участием вышестоящего подразделения исполнителя, по результатам которого должны быть определены характер и причины возникновения неисправности (недостатка), а также сторона, ответственная за него);

за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертное учреждение, имеющее право проведения соответствующей экспертизы (экспертным заключением должны быть определены характер причины возникновения дефектов и сторона, ответственная за возникновения неисправности (недостатка)).

В случае нерассмотрения в течении 20-ти календарных дней вышестоящим подразделением заказчика (региональной дирекцией тяги) спорного случая случай неисправности (недостатка) относится по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо, проводившим расследование.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 702 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 150, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить; 

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТМ" 1 055 655 руб. 18 коп. в оплату непредвиденного обслуживания, выполненного по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 30.05.2019 № 3465011 в отношении локомотивов серии ТЭМ14 № 0075, 0081, 0082 и 0084, а также 23 557 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Березова О. А.