АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6190/2018

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО5

при участии:

от  Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края 

 – ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2018 № 22/2517;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО2, представитель по доверенности  от 22.10.2018 № 18-42/71; ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2019 № 18-42/10;

от третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – представитель не явился; Департамента финансов Приморского края – ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на определение от 29.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018

по делу №  А51-15789/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690007, 

<

...>)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>)  

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Департамент финансов Приморского края

о признании незаконными акта камеральной проверки и представления

Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - управление, УФК по Приморскому краю) о признании незаконными акта камеральной проверки от 15.05.2018 и представления от 14.06.2018                     № 20-22-27/5417.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 заявление принято к производству. 

25.08.2018 от департамента поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения представления               от 14.06.2018 № 20-22-27/5417. Данное ходатайство мотивировано тем, что исполнение  представления может повлечь бесспорное взыскание с бюджета Приморского края 43 871 294 руб. 68 коп., причинить значительный ущерб бюджету и деловой репутации государственного органа.      

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2018 заявление департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено: исполнение представления от 14.06.2018 № 20-22-27/5417                приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

 Применяя положения статьи 90, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения заявителю возможного ущерба, её непринятие затруднит исполнение решения суда, а также повлечет неблагоприятные последствия для департамента, связанные с ущемлением его деловой репутации.  

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение суда от 29.08.2018 оставлено без изменения. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного разбирательства. 

УФК по Приморскому краю, не согласившись с указанными судебными актами, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное применение части 2 статьи 90 АПК РФ, а вывод судов о доказанности угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления представления не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета положений пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. УФК по Приморскому краю указывает на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит требования о возврате средств бюджета или указания на применение бюджетных мер принуждения в виде бесспорного взыскания денежных средств из бюджета Приморского края. Также указывает на исполнение департаментом обжалуемого представления  на момент принятия обеспечительной меры и отсутствия в связи с этим необходимости в его приостановлении. Приводит доводы о том, что обоснование необходимости принятия обеспечительных мер бесспорным взысканием денежных средств нарушает права управления и влечет негативные последствия. 

В заседании суда кассационной инстанции 31.01.2019 - 07.02.2019 представители УФК по Приморскому краю на доводах жалобы настаивали. Представители Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, Департамента финансов Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в возражениях на кассационную жалобу.            

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приходит к следующему. 

В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55).   

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 постановления № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

 Как следует из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума  ВАС РФ № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Из материалов дела видно, что обжалуя представление УФК по Приморскому краю от 14.06.2018 № 20-22-27/5417, департамент заявил о необходимости приостановления его исполнения с целью предотвращения причинения значительного ущерба бесспорным списанием средств бюджета.       

Между тем обжалуемое представление требование о возврате  предоставленных средств бюджета либо указание на необходимость применения мер бюджетного принуждения не содержит.

 

Согласно представлению УФК по Приморскому краю от 14.06.2018 № 20-22-27/5417 департаменту предъявлено требование о рассмотрении  информации о выявленных в ходе проверки нарушениях, а также о принятии мер по устранению причин и условий их совершения, обеспечению изучения специалистами департамента бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в срок до 27.08.2018. 

          Делая вывод о том, что исполнение представления от 14.06.2018 № 20-22-27/5417 приведет к причинению значительного ущерба бюджету Приморского края, суды предыдущих инстанций не учли характер мероприятий, подлежащих выполнению в соответствии с обжалуемым актом. Указывая на бесспорное взыскание средств, предоставленных федеральным бюджетом, как на результат исполнения представления, суды не учли, что оспариваемый акт, исходя из его содержания и норм бюджетного законодательства, такие последствия не влечет.   

 

    Вывод о необходимости приостановления исполнения представления с целью исключения неблагоприятных последствий в виде ущемления деловой репутации департамента сделан судами без указания мотивов такого утверждения и  без учета характера  рассматриваемого спора.    

 Нашел подтверждение довод управления о том, что предложенная департаментом обеспечительная мера не отвечает принципам исполнимости и эффективности. Из материалов дела видно, что обжалуемое представление от 14.06.2018 № 20-22-27/5417 на момент обращения в суд с заявлением о приостановлении его действия департаментом было исполнено (приказ от 24.08.2018 № 98 «О выполнении представления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю»). Необходимость в его приостановлении отсутствовала.  

 Судами предыдущих инстанций не учтено, что обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не доказано. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении  представления от 14.06.2018 № 20-22-27/5417 не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия исполненного акта.  

Ссылка департамента на уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 18.07.2018 № 19-09-05/50019 несостоятельна, поскольку данный ненормативный правовой акт принят Федеральным казначейством и не является предметом рассмотрения по данному делу.      

 

 При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что является в силу части 1 статьи 290, пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для их отмены с вынесением нового судебного акта об отказе Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения представления УФК по Приморскому краю от 14.06.2018 № 20-22-27/5417.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу №А51-15789/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения представления Управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 14.06.2018 № 20-22-27/5417 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова   

 ФИО5