АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-2836/2021

город Калуга

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н. 

судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Научно-Производственное Объединение «Квант» на определение Арбитражного суда Курской  области от 19.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2024 по делу № А35-2836/2021,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное  Объединение «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 заявление признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы  в официальном издании, определенном регулирующим органом 16.10.2021.  

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022)  общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве 14.02.2022.  

ООО НПО «КВАНТ», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АК РФ,  15.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:  

1. исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника  требования об уплате заработной платы перед:  

- ФИО3 в размере 1 005 160 руб.; 

- ФИО4 в размере 184 003 руб.; - ФИО5 в размере 48 910,26 руб.;  

- ФИО6 в размере 29 328,34 руб. 

2. исключить из текущих обязательств ООО «Алмаз» путем внесения изменений в  отчеты конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о своей деятельности в разделе о  текущих обязательствах должника требования:  

- по заработной плате в размере 1 325 927,47 руб., из которых: 952 562,66 руб. - перед  ФИО3, 373 364,81 руб. - перед ФИО4;  

- по НДФЛ - 193 285 руб.; 

- по взносам на обязательное пенсионное страхование - 332 739,15 руб.;  - по взносам на обязательное медицинское страхование - 143 682,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024, в удовлетворении заявления ООО НПО «КВАНТ» об исключении требований  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федеральной налоговой службы из  реестра требований кредиторов ООО «Алмаз» и его текущих обязательств отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ООО НПО «Квант» обратилось в суд с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить  без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, согласно реестру требований кредиторов ООО «Алмаз» конкурсным  управляющим должника во вторую очередь была включена задолженность по заработной  плате перед:  

- ФИО3 в размере 1 005 160 руб. (период образования  задолженности - ноябрь 2019 года - 2021 год),  

- ФИО4 в размере 184 003 руб. (период образования  задолженности - ноябрь 2019 года - 2021 год),  

- ФИО5 в размере 48 910 руб. 26 коп. (период  образования задолженности - август 2019 года),  

- ФИО6 в размере 29 328 руб. 34 коп. (период  образования задолженности - июль 2020 года).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу  от 24.12.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди  включены требования Федеральной налоговой службы в размере 471 344,40 руб. Данная  

задолженность по НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась  согласно декларациям за 2019 и 2020 годы.  

Также в отчете конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о своей деятельности в  разделе о текущих обязательствах должника отражена текущая задолженность:  

- по заработной плате в размере 1 325 927,47 руб., из которых: 952 562,66 руб. - перед  ФИО3, 373 364,81 руб. - перед ФИО4;  

- по НДФЛ - 193 285 руб.; 

- по взносам на обязательное пенсионное страхование - 332 739,15 руб.;  - по взносам на обязательное медицинское страхование - 143 682,81 руб.  

По мнению кредитора ООО НПО «Квант», указанные требования подлежат  исключению из реестра требований кредиторов должника ввиду следующих  обстоятельств.  

Так, ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Алмаз» и  располагая сведениями о неплатежеспособности общества с 2019 года, не обратилась в  суд с заявлением о банкротстве ООО «Алмаз», а продолжала наращивать кредиторскую  задолженность и задолженность по заработной плате перед собой и иными работниками.  

Ввиду совершения ФИО3 действий по умышленному  наращиванию задолженности и заключению недействительных сделок, признанных  таковыми в рамках дела о банкротстве ООО «Алмаз», ООО НПО «Квант» полагает, что  требования ФИО3 по выплате ей заработной платы не могут быть  предъявлены к должнику и подлежат исключению из реестра требований кредиторов  ООО «Алмаз» и из текущих обязательств должника.  

ФИО4, осуществляя функции главного бухгалтера ООО  «Алмаз» вплоть до ее увольнения в конкурсном производстве, также не могла не знать о  признаках неплатежеспособности должника, однако, располагая сведениями о  фактическом прекращении обществом хозяйственной деятельности, не предприняла  никаких действий по увольнению по собственному желанию.  

ФИО5, уволенный по собственному желанию 30.08.2019, и  ФИО6, уволенная по собственному желанию 07.07.2020, на  протяжении более 3 лет с момента увольнения не обращались к должнику с требованием о  выплате заработной платы, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что бывшие  сотрудники ООО «Алмаз» не имеют интереса в получении каких-либо средств с ООО  «Алмаз», равно, как и не имели его на момент увольнения.  

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, подтверждают факт  недобросовестности бывших сотрудников ООО «Алмаз», вызывают сомнения в  реальности выполнении ими каких-либо трудовых обязанностей ввиду фактического  прекращения юридическим лицом хозяйственной деятельности и являются основанием  для исключения требований указанных лиц по выплате заработной платы из реестра  требований кредиторов должника и текущих обязательств ООО «Алмаз».  

Учитывая, что на требования по заработной плате перед ФИО3, ФИО4, ФИО5  и ФИО6 был начислен налог на доходы физических лиц,  взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное медицинское  страхование, указанная реестровая и текущая налоговая задолженность, по мнению  кредитора ООО НПО «Квант», также подлежит исключению из реестра требований  кредиторов должника и его текущих обязательств.  

По мнению суда округа, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и  апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства,  дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.  

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Исходя из разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения  дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти  требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат  требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и  выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о  банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным  после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи  134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании  определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по  его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации  работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в  соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством  выполненной работы.  

Абзацами 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные  нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а  также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки,  установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором,  правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.  

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата  работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у  данного работодателя системами оплаты труда.  

При этом учет кадров, рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда  осуществляется с использованием утвержденных Государственным комитетом  Российской Федерации по статистике унифицированных форм первичной учетной  документации по учету труда и его оплаты.  

Нормами части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено,  что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым  работником. В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от  05.01.2004 N 1 к первичной учетной документации по учету рабочего времени относится  табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, платежная ведомость, лицевой счет,  записка-расчет о предоставлении отпуска работнику и иные документы.  

Работодатель может не выплачивать работнику заработную плату лишь в случаях,  предусмотренных трудовым законодательством, в частности, в случае нахождения  работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса  Российской Федерации), в случае отстранения работника (статья 76 Трудового кодекса  Российской Федерации) и др.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа  ООО «Алмаз» от 27.02.2018 ФИО3 принята на работу в ООО  «Алмаз» на должность директора общества с тарифной ставкой (окладом) - 12 000 руб.;  27.02.2018 с ней заключен трудовой договор N 001 на неопределенный срок.  

ФИО4 принята на работу на должность главного  бухгалтера ООО «Алмаз» с тарифной ставкой (окладом) - 11 500 руб. на основании  приказа ООО «Алмаз» N 2 от 27.11.2018, с ней на неопределенный срок заключен  трудовой договор N 2 от 27.11.2018.  

ФИО5 принят на работу на должность исполнительного  директора общества с тарифной ставкой (окладом) - 50 735 руб. на основании приказа  ООО «Алмаз» N 5 от 13.05.2019, с ним на неопределенный срок заключен трудовой  договор N 08 от 13.05.2019. На основании приказа ООО «Алмаз» N 1 от 30.08.2019  трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе  работника.  

ФИО6 принята на работу в ООО «Алмаз» на должность  бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) - 11 500 руб. на основании приказа ООО  «Алмаз» N 1 от 01.04.2019, с ней заключен трудовой договор N 3 от 01.04.2019 на  неопределенный срок. На основании приказа ООО «Алмаз» N 2 от 07.07.2020 трудовой  договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работника.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт трудоустройства указанных  лиц в ООО «Алмаз».  

Начисление уполномоченным органом НДФЛ, страховых взносов на обязательное  пенсионное и медицинское страхование также свидетельствует о факте выполнения  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 трудовых обязанностей в  ООО «Алмаз».  

При этом соответствующие трудовые договоры, заключенные с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в установленном законом порядке  лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

Доказательства фактического отсутствия трудовых отношений между ООО «Алмаз»  и его бывшими сотрудниками в материалы дела не представлены.  

Как правомерно установлено судами, доводы кредитора относительно факта  неисполнения указанными лицами трудовых функций основаны исключительно на  предположениях и не подтверждены документально.  

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право  обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех  месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по  спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об  увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в  связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего  Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.  

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной  выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право  обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных  сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других  выплат, причитающихся работнику при увольнении.  

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой,  второй статьи, они могут быть восстановлены судом.  

Как следует из материалов дела в соответствии со справкой от 07.02.2022, ООО  «Алмаз» признавало наличие задолженности перед вышеуказанными лицами, в связи с  чем, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на пропуск  срока для взыскания задолженности по заработной плате.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключенный с работником трудовой  договор является основанием к выплате ему заработной платы, суды обеих инстанций  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения задолженности  по заработной плате и налоговой задолженности из реестра требований кредиторов  должника и его текущих обязательств.  

Кроме того, судами правомерно отмечено, что доводы ООО НПО «Квант» о  неправомерных действиях ФИО3 как руководителя должника по  умышленному наращиванию задолженности, необращению в суд с заявлением о  банкротстве ООО «Алмаз», заключению недействительных сделок и выводу активов  должника являются предметом рассмотрения вопроса о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алмаз», а не  основанием для лишения работника заработной платы.  

При этом в случае установления судом факта наличия обстоятельств для  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о субординации  требований контролирующего должника лица в соответствии с позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС14-1659 (20) от 25.08.2022 по  делу N А41-51561/2013.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом  отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального и  материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых  судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу  

 № А35-2836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1