АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2024 года                                                                              Дело № А40-279366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024(№09АП-85778/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Ларина СергеяАлександровича и ФИО3 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника;

в части привлечения к субсидиарной ответственности Ларина СергеяАлександровича,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительныеинновационные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ИФНС России № 2 по г. Москве о признании ООО «Строительные инновационные технологии» (далее – должник, ООО «СИТ»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2,             каб. 14) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 ООО «Строительные инновационные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023 № 88(7533) опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника 15.08.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные инновационные технологии» контролирующих должника лиц - ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТ» привлечены ФИО1 и ФИО3; взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «СИТ» 59 806 712,15 руб.; наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО1 и ФИО3 в пределах суммы 59 806 712,15 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании в него денежных средств, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что не доказано наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а также в размер  ответственности необоснованно включена сумма штрафа за налоговые правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

От конкурсного управляющего поступил отзыв и дополнения к нему с возражениями на кассационную жалобу (приобщены к материалам дела).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы и письменных пояснений поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке  ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалованной части, коллегия суда кассационной инстанции приходит следующим к выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на положения подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно на искажение данным лицом бухгалтерской и налоговой документации Общества, что привело к доначислению Обществу недоимки по налогам (пени, штрафам), что явилось причиной банкротства Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Строительные инновационные технологии» с долей в уставном капитале общества – 100 % являлись:

- с 02.09.2016 по 12.02.2020 - ФИО1;

- с 12.02.2020 по дату открытия конкурсного производства в деле о банкротстве - ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, при этом лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, например при совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, также признается контролирующим.

В соответствии с этим правилом, контролирующим также может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как разъяснено в п. 16 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ИФНС России № 2 по г. Москве от 21.12.2021 № 51 ООО «Строительные инновационные технологии» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено - 60 159 234,25 руб., из которых: 42 551 801 руб. - налог, 11 675 626 руб. - штрафы, 5 931 807,25 руб. пени.

Предмет и период, за который проведена налоговая проверка: НДС с 01.01.2017 по 31.12.2018, налог на прибыль организаций с 01.01.2017 по 31.12.2018, налог на землю с 01.01.2017 по 31.12.2018, налог на имущество организаций с 01.01.2017 по 31.12.2018, транспортный налог с 01.01.2017 по 31.12.2018, налог на доходы физических лиц с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму в размере 56 964 229 руб., в т.ч.: за 2018 - сумму в размере             56 964 229 руб., неуплата налога на прибыль составила 11 392 846 руб. за 2018 год.

Налоговым органом установлены факты нарушения ООО «Строительные инновационные технологии» условий для учета расходов и вычетов, предусмотренных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ: искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Унистрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «ДКС» (ИНН 

<

***>), ООО «АСГАРД» (ИНН 

<

***>).

В проверяемом налоговом периоде учредителем и руководителем ООО «Строительные инновационные технологии» являлся ФИО1

Генеральный директор ООО «СИТ» ФИО3 был уведомлен надлежащим образом о результатах материалов налоговой проверки, что подтверждалось извещением от 26.10.2021 № 06-13/51736.

Кроме того, налоговым органом вынесены решения о привлечении к ответственности должника, вынесенные в результате камеральных налоговых проверок, № 4573 от 23.09.2021 на сумму 2 226,52 руб. (основной долг), № 7003 от 06.09.2021 на сумму 1 000 руб. (штраф), № 7002 от 06.09.2021 на сумму 1 000 руб. (штраф), № 2662 от 07.07.2022 на сумму 1 000 руб. (штраф), № 1607 от 21.05.2021 на сумму 146 600 руб. (штраф).

ИФНС России № 2 по г. Москве, в связи с выявлением у организации недоимки, в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 13.09.2022 № 16281 на сумму 45 375,6 руб., от 24.08.2022 № 14325 на сумму 1 000 руб., от 06.04.2022 № 4615 на сумму 5 046,90 руб., от 01.02.2022 № 1767 на сумму 60 147 488,25 руб., от 19.11.2021 № 30796 на сумму 102,67 руб., от 16.11.2021 № 30108 на сумму 2 226,52 руб., от 09.11.2021             № 29199 на сумму 1 000 руб. и № 29200 на сумму 1 000 руб., от 16.07.2021 № 21569 на сумму 6281,11 руб., от 15.06.2021 № 16441 на сумму 146 600 руб., от 12.04.2021 № 11658 на сумму 13 071,73 руб. Указанные требования об уплате налога, пени, штрафа направлены в адрес должника по телекоммуникационным каналам связи.

Обязанность должника по уплате налога не исполнена.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом выявлено в рамках проведенных мероприятий налогового контроля искажение бухгалтерской отчетности и содержащихся в ней сведений, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом, включенная в реестр требований кредиторов и составляющая 100 % от требований в реестре.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Участвуя в гражданском обороте, лица обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларации для представления в налоговый орган. Таким образом, ФИО1 осознанно отражал в налоговом учете недостоверные сведения о деятельности общества, результатом чего налоговым органом проведены доначисления в рамках контрольных мероприятий.

Действия (бездействия) ФИО1 заведомо ложных сведений в налоговых декларациях, приведших к существенному занижению сумм налогов, подлежащих оплате в бюджет РФ, начислению штрафа и пени привели к доначислению Обществу существенной недоимки, что явилось причиной банкротства ООО «СИТ».

Судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что в период проверки он не являлся должностным лицом, по вине которого произошло доначисление налогов, а также не имел возможности каким-либо образом представить возражения на принятое решение ФНС России о привлечении должника к налоговой ответственности, поскольку перевод бизнеса ФИО1 на ФИО3 состоялся в период уже проведения мероприятий налогового контроля ФНС России, о чем свидетельствует решение от 24.01.2020 № 107 (приложение 11 к материалам дела обособленного спора), в котором отмечается, что в адрес организации ООО «СИТ» направлено требование от 11.06.2019                       № 18313, о представлении документов для проведения мероприятий налогового контроля. Требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 11.06.2019 и подтверждено организацией 18.06.2019.

Данное требование оставлено ФИО1 без внимания, в связи с чем на общество был наложен штраф в размере 5 000 руб.

Соответственно, ФИО1 в период проведения контрольных мероприятий налоговым органом, осознавая последствия, принял меры по переводу бизнеса на ФИО3

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО3 судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Между тем, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене судебные акты в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1

Как указано выше, в размер субсидиарной ответственности включены штрафы за совершение налоговых правонарушений (по выездной проверке и по иным решениям).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5» признан п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Согласно Постановлению № 50-П пункт 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного суд округа полагает, что из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению суммы штрафов.

Указанное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции, при этом на дату вынесения постановления суда от 31.01.2024, Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П уже было принято.

Кроме того, обжалуемым определением суда от 07.11.2023 с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана равная сумма 59 806 712,15 руб.

При этом как следует из определения суда, в отношении ФИО3 также установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом с 21.01.2022 на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что неисполнение данной обязанности привело к образованию новой задолженности перед бюджетом РФ: 3 484 985,67 руб. – пени, 78 580,20 руб. – штраф.

В отношении ФИО1 – оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве не установлено.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» размер ответственности в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, не представляется возможным установить, как определен размер ответственности ФИО1 и ФИО3, который взыскан в равном размере, входит ли в сумму 59 806 712,15 руб. размер ответственности по  п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (применена только в отношении одного лица).

ФИО1 также приводится довод о том, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены сделки и возвращено имущество в конкурсную массу, от реализации которого возможно погашение (частичное погашение) требований кредиторов, а также о том, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, в связи с чем взыскание определенного размера денежных средств является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что определение и постановление судов подлежат отмене в части установления размера субсидиарной ответственности с ФИО1, поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть выводы, приведенные в Постановлении КС РФ от 30.10.2023 № 50-П, а также определить размере субсидиарной ответственности, исходя из оснований, по которым ФИО1 привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу постановление суда не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-279366/2022 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Строительные инновационные технологии» 59 806 712,15 руб., наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1 в пределах суммы 59 806 712,15 руб., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-279366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Н.М. Панькова