АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54175/2022

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1                       (ИНН 

<

***>, паспорт), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю                      (ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.03.2023 по делу № А32-54175/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии объективной стороны правонарушения, применили нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании обращения кредитора ПАО «Юг-Инвестбанк» (должник – ИП ФИО2) управление провело административное расследование и составило протокол от 18.10.2022 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором указано на нарушение финансовым  управляющим ФИО1 (утверждена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 по делу № А32-43010/2018) требований законодательства, в частности статей 142 и 143 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суды установили, что на дату распределения управляющим денежных средств в арбитражном суде находилось на рассмотрении заявление АО «Росагролизинг» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, которое принято к производству арбитражного суда определением от 15.06.2022 (судебное заседание назначено на 25.07.2022). Согласно заявлению АО «Росагролизинг» требования в размере                                  1 148 144 рублей 39 копеек (включены в реестр определением суда  от 13.11.2019), подлежат корректировке с учетом цены фактической реализации предмета лизинга на сумму 1 939 тыс. рублей. Определением от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявление АО «Росагролизинг» отложено на 30.08.2022. При таких обстоятельствах управляющему надлежало зарезервировать денежные средства в размере 1 939 тыс. рублей до рассмотрения вышеуказанного заявления по существу с целью пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Однако, как установлено, данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. Ссылка управляющего на судебный акт от 18.10.2022, которым требования АО «Росагролизинг» включены в реестр и признаны подлежащими удовлетворению после полного погашения требований кредиторов, в данном случае признана судами необоснованной и не имеющей правового значения, поскольку до вынесения указанного судебного акта у арбитражного управляющего в силу требования Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для распределения денежных средств между кредиторами без учета интересов АО «Росагролизинг». Арбитражному управляющему в данном случае надлежало зарезервировать денежные средства до приятия указанного судебного акта.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суды установили, что согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 28.09.2022, на основной счет должника                № 40817810552097929359 поступили денежные средства в размере 27 697 593 рублей от реализации на торгах имущества должника, не являющегося предметом залога. В графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 28.09.2022 содержатся сведения о том, что размер требований, включенных в третью очередь реестра, составляет 148 401 841 рубль 66 копеек, в том числе:                      5540 рублей – МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю; 15 893 583 рубля 26 копеек – ФИО3; 1 700 тыс. рублей – ООО «Албаш»; 4 млн рублей – ИП ФИО4; 150 тыс. рублей – ООО «ЛорриПоинтс». Арбитражному управляющему надлежало пропорционально произвести погашение указанных требований от размера требований кредиторов, включенных в реестр (сумма требования кредитора*100%:148 401 841 рубль 66 копеек). Вместе с тем, указанная обязанность исполнена арбитражным управляющим ненадлежащим образом в части определения процента требования МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, ФИО3, ООО «Албаш», ООО «ЛорриПоинтс», ИП ФИО4 от суммы общей реестровой задолженности и размера задолженности, подлежащей погашению за счет денежных средств (27 697 593 рублей), вырученных от реализации на торгах имущества должника, не являющегося предметом залога.

Определением от 22.12.2020 требования главы КФХ ФИО5 в размере 11 230 246 рублей 58 копеек признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Имущество реализовано на торгах на общую сумму 3 056 550 рублей. Учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание отсутствие кредиторов первой и второй очереди, требования ИП главы КФХ ФИО5 подлежали погашению в размере 2 750 895 рублей. Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 28.09.2022 арбитражный управляющий произвел погашение требования ИП главы КФХ ФИО5 в размере 2 740 909 рублей. Таким образом, как установили суды, размер непогашенной задолженности составил 7 631 415 рублей                     42 копейки (с учетом вычета 10% от 8 479 350 рублей 58 копеек (остаток непогашенной суммы) для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

В графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 28.09.2022 содержатся сведения о том, что размер требований, включенных в третью очередь реестра, составляет 148 401 841 рубль 66 копеек. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер задолженности должника перед ИП глава КФХ ФИО5 составляет 7 631 415 рублей, то есть 5,14% от общей суммы (148 401 841 рубль 66 копеек) требований кредиторов, включенных в третью очередь, управляющему надлежало произвести погашение требований ИП глава КФХ ФИО5 в размере 1 423 656 рублей 28 копеек. (27 697 593 х 5,14: 100 =1 423 656,28 руб.). Однако суды установили, что данная обязанность арбитражным управляющим не исполнена. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей по пропорциональному погашению требований ИП главы КФХ ФИО5,                   не представлены. Кроме того, не представлены доказательства невозможности резервирование денежных средств в размере 1 423 656 рублей 28 копеек с целью их дальнейшего погашения. Следовательно, как правильно указали суды, погашение требований кредиторов должника произведено арбитражным управляющим с нарушением принципа пропорциональности.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Содержание отчета финансового управляющего должно соответствовать требованиям, установленным Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Суды установилим, что согласно графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на специальный счет должника р/с 40817810952098829278, об источниках данных поступлений» отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.06.2022, остаток денежных средств на указанном счете составляет 1 338 038 рублей 90 копеек, в том числе 804 231 рубль 89 копеек резерв процентов арбитражного управляющего. Вместе с тем, суды отметили, что при арифметическом подсчете денежных средств, поступивших счет должника                                  № 40817810952098829278, и расходованных арбитражным управляющим, установлено, что сумма прихода составила 40 582 764 рубля 07 копеек, расхода – 38 315 872 рубля                   18 копеек. Таким образом, остаток денежных средств на счете должника должен составлять 2 266 892 рубля 52 копейки, а не 1 338 038 рублей 90 копеек.

Согласно графе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.09.2022, требования кредитора ФИО4 погашены в размере 674 832 рублей. При этом, как установлено, в соответствии с графой «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника                       № 40817810552097929359», отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 28.09.2022 ФИО4 перечислены денежные средства                          в размере 669 832 рублей, т. е. в меньшем размере. Таким образом, суды установили факты несоответствия отчета арбитражного управляющего фактическим обстоятельствам. Кроме того, установлено, что не все операции о движении денежных средств отражены в отчете финансового управляющего.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несоблюдении управляющим требований положений пункта 6 статьи 142, пункта 3 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеуказанные деяния совершены арбитражным управляющим в период осуществления полномочий финансового управляющего должника – ФИО2

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 Кодекса свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Из материалов настоящего дела суды не усмотрели наличия у финансового управляющего объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных действующим законодательством обязанностей. Напротив, арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. В силу изложенного надлежит признать верным вывод судов о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, суды признали достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Относительно довода ответчика о малозначительности допущенных нарушений суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суды пришли к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства указанных выше нарушений не позволяют исключить их существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства). По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого решения не пропущен.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава административного правонарушения в его деянии, по сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А32-54175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев