АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-3415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Лукьяненко М.Ф.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.)    по делу № А70-3415/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (625059, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 239, стр. 9, ОГРН 1147232032408, ИНН 7202262851) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (625048, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д. 10/4, оф. 405, ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430) о взыскании 10 564 584 руб. 72 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация сельского поселения Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» - Дедов О.В. по доверенности от 30.05.2018; общества с ограниченной ответственностью «Радужный» - Климова  О.С. по доверенности от 04.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее – ООО «МПФ «Авангард», истец) обратилось                            в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ООО «Радужный», ответчик)                       с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании                               9 000 002 руб. 78 коп. долга по договору от 04.04.2016 № 5/16, 772 890 руб.  64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 19.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – администрация).

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Радужный» в пользу ООО «МПФ «Авангард» взыскано 221 669 руб. 56 коп. долга, 19 036 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Денежные средства в сумме 425 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 18.06.2018 № 555 от ООО «Радужный», перечислены                        на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (далее –                                   ООО «ЗапСибЭкспертиза»). С ООО «МПФ «Авангард» в пользу                        ООО «Радужный» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере                   414 532 руб. 27 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                     ООО «МПФ «Авангард» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение               в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов              не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судами необоснованно                не учтены доводы истца о том, что 24.07.2018 судебный эксперт не мог исследовать работы, выполненные ООО «МПФ «Авангард» в 2016 году, поскольку ООО «Облстрой» на основании заключенного с ответчиком договора от 31.05.2018 выполнило работы, которые и являлись предметом экспертного исследования; указанные действия ответчика совершены                     с целью скрыть результат работ, выполненных истцом, свидетельствуют               о злоупотреблении ответчиком правом; ответчик без замечаний подписал акты приемки выполненных работ, признал факт выполнения работ                         и намерение их оплатить путем зачета (письмо от 12.07.2017 № 98); выводы судов о полноте и обоснованности заключения эксперта не соответствуют материалам дела, а отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы лишил истца возможности защиты своих прав;                   из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что стоимость экспертизы в размере 425 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, размер вознаграждения экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» при проведении судебных экспертиз по другим делам значительно меньше, отказ судов                   в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих действительную стоимость проведенной судебной экспертизы, не обоснован; кроме того, судами не установлено, нарушаются ли судебными актами по делу права и законные интересы ООО «Облстрой».    

ООО «Радужный» представлен отзыв на кассационную жалобу,                в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дополнительные пояснения заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле и непредставлении их заблаговременно в адрес суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами,  04.04.2016 ООО «Радужный» (заказчик)           и ООО «МПФ «Авангард» (подрядчик) заключен договор субподряда                  № 5/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил,                          а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, д. Хулимсунт, мкрн. 1, 1В. 

Стоимость работ составила 9 000 002 руб. 78 коп. 

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком               к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и формы КС-3. Сроки выполнения работ: с 04.04.2016 по 31.08.2016.

Как указал истец, работы по договору выполнены подрядчиком в срок и приняты заказчиком без замечаний. В подтверждение ООО «МПФ «Авангард» в материалы дела представлены подписанные сторонами: акт                 о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 4, акты освидетельствования скрытых работ от 13.05.2016 № 1, от 23.06.2016 № 2, от 23.06.2016 № 3,               от 21.07.2016 № 4, от 21.07.2016 № 5, от 23.08.2016 № 6.

В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, истец 22.01.2018 обратился в адрес ответчика                      с претензией.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения ООО «МПФ «Авангард» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму  221 669 руб. 56 коп. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе  в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной                 из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                       в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны                                     им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ              (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указал ответчик, земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район,                         д. Хулимсунт, мкрн. 1, 1В, находится во временном пользовании                       ООО «Радужный» (арендатор) на основании договора аренды от 02.12.2015 № 13, заключенного с администрацией, на срок по 01.12.2025. В отзыве                на исковое заявление третье лицо пояснило, что согласно пункту 3.1.24 договора аренды земельного участка арендатор обязан выполнить инженерные изыскания, согласовать с администрацией проектную документацию на строительство жилого дома в течение 24 месяцев                       с момента выполнения инженерных изысканий, получить разрешение                  на строительство. С момента заключения договора аренды земельного участка от 02.12.2015 № 13 арендатор не представлял проектную документацию на согласование в администрацию, разрешение                              на строительство. Строительство объекта на спорном земельном участке            в указанный период времени не производилось. Кроме того, на момент заключения договора аренды земельного участка с ООО «Радужный»                 и до 01.09.2017 данный земельный участок использовался физическими лицами, которые освободили и передали земельные участки только 01.09.2017.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЗапСибЭкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.07.2018, исходя                    из состояния на момент проведения экспертного исследования земельного участка, определенного под выполнение работ по договору, результат работ состоит из: разработки грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы, разработки грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, перевозки грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тн, работающих из карьера, на расстояние от 3 км                  до 3,5 км. Указанные результаты работ (с учетом их выполнения в период             с 04.04.2016 по 31.08.2016), фактически не установленные экспертом                    на объекте экспертного исследования, не были уничтожены, ликвидированы (следы демонтажа результатов работ: материалы и элементы частей бетонных конструкций, опалубки, арматуры, песка, щебеня иной фракции – экспертом на момент производства экспертного исследования на земельном участке не обнаружено). Качество выполненных ООО «МПФ «Авангард»             по договору работ, в части установленного экспертами фактического объема, соответствует условиям указанного договора, приложениям к нему, требованиям строительных норм и правил. В фактически произведенных работах ООО «МПФ «Авангард» по договору, в объеме, установленном экспертами, недостатков не выявлено. Стоимость фактического объема работ, выполненного ООО «МПФ «Авангард» по договору, составляет           221 669 руб. 56 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты                      о приемке выполненных работ, заключение судебной экспертизы                          от 30.07.2018, установив наличие недостатков в выполненных истцом работах, в том числе относительно объема выполненных работ, учитывая признание ответчиком потребительской ценности выполненных истцом работ на сумму  221 669 руб. 56 коп., суды пришли к обоснованному выводу               об отсутствии доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 221 669 руб. 56 коп., в связи с чем правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 64, 65, 86 АПК РФ).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права – необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы,                      об истребовании доказательств, поскольку каждый такой отказ был надлежащим образом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы ООО «МПФ «Авангард» о том, что материалы дела опровергают выводы судебной экспертизы от 30.07.2018, неверные выводы экспертов легли в основу вынесенных судебных актов, о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, о невозможности исследования судебным экспертом результата работ, выполненных ООО «МПФ «Авангард» в 2016 году, поскольку ООО «Облстрой» на основании заключенного с ответчиком договора от 31.05.2018 выполнило работы, которые и являлись предметом экспертного исследования, подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –постановление № 23), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ                       «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих                о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «МПФ «Авангард» не представлено.

Доводы кассационной жалобы о возможном уничтожении ответчиком результата выполненных истцом работ, выполнении в последующем части работ иным лицом являлись предметом исследования судов и отклонены                в связи с недоказанностью, принимая во внимание, что экспертами при проведении судебной экспертизы не установлено уничтожение, ликвидация результата работ, выполненных на земельном участке.      

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушены принципы законности, состязательности сторон, вследствие чего истец лишен возможности защиты своих прав, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено, нарушаются ли судебными актами права и законные интересы                             ООО «Облстрой», подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что судебными актами, исходя из предмета спора, будут затронуты права ООО «Облстрой», указанное лицо не является стороной заключенного договора, в связи с неисполнением которого заявлен иск, решение суда                 не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, отклонив довод истца о необходимости привлечения ООО «Облстрой» к участию                  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.         

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности, чрезмерности стоимости судебной экспертизы, подлежащей снижению,  являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены,                   с учетом следующего.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                                  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                             с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит вкруг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие                 на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению                 на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы     и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

 Судами установлено, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы по делу и определения экспертной организации исходил из данных по одной экспертной организации, кандидатура которой была представлена ответчиком, истец правом предоставления альтернативных кандидатур экспертных организаций                     со стоимостью услуг по проведению экспертизы ниже стоимости экспертизы, указанной ООО «ЗапСибЭкспертиза», не воспользовался. Денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего выплате за судебную экспертизу, внесены ООО «Радужный» на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, приведенные также в кассационной жалобе о том, что из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что стоимость экспертизы в размере 425 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер, размер вознаграждения экспертов ООО «ЗапСибЭкспертиза» при проведении судебных экспертиз по другим делам значительно меньше, обоснованно исходил из того, что истец в суде первой инстанции не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности судебных издержек, связанных с проведением экспертизы; само по себе определение ООО «ЗапСибЭкспертиза» при проведении судебных экспертиз по другим арбитражным делам размера вознаграждения в значительно меньшем размере, о явно неразумном (чрезмерном) характере вознаграждения судебных экспертов за проведение исследования в рамках настоящего дела не свидетельствует. Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы, ООО «МПФ «Авангард» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 2, 9, 41, 65, 109, 110, 11 АПК РФ, пункт 26 Постановления № 23, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ судов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих действительную стоимость проведенной судебной экспертизы, не обоснован, подлежит отклонению.  

В силу части 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МПФ «Авангард» об истребовании доказательств, обоснованно исходили из того, что истец имел возможность сбора и получения необходимых доказательств о стоимости экспертного исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при этом правом предоставления альтернативных кандидатур экспертных организаций со стоимостью услуг по проведению экспертизы ниже стоимости экспертизы, указанной ООО «ЗапСибЭкспертиза», истец не воспользовался.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3415/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										А.Л. Полосин