АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года

Дело №

А56-106319/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,   судей   Кустова А.А.,  Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-106319/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Волгогаз», адрес: 603024, Нижегородская обл., Нижний  Новгород,  ул.  Максима  Горького,   д. 193,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 308 160 руб. неосновательного обогащения, 13 392 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2020 по 15.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2022 требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 249 600 руб. задолженности, 10 847 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 16.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, 7639 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, решение суда от 07.06.2022 отменено. Требования Общества удовлетворены частично: с Компании в его пользу взыскано 177 600 руб. неосновательного обогащения, 7718 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 15.10.2021, с 16.10.2021 проценты по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 2435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенное им постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. При этом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с судебными актами только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Общество в материалы дела представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения считая его законным и обоснованным.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Компанией (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) 21.03.2019 заключен договор № ОД-5327-19/7453-Э-19/2019-0290 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям для электрического снабжения объекта – строительная площадка компрессионной станции КС «Дивенская» на лесном участке по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисеппское лесничество, Тикописское участковое лесничество в кварталах 109, 117, Ивановское участковое лесничество в квартале 15 (далее – договор).

Компания выдала Обществу технические условия, понеся расходы на их подготовку в сумме 130 560 руб.

Размер платы за технологическое присоединение составил 308 160 руб., которую Общество полностью внесло сетевой организации платежным  поручением от 10.04.2019 № 4599.

Однако Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора с 14.12.2020, технологическое присоединение не осуществлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав от Компании вернуть внесенную плату за технологическое присоединение в размере 308 160 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, и вынес постановление, которым также удовлетворил заявленные требования частично, исправив допущенную судом первой инстанции ошибку в расчете взысканного неосновательного обогащения и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия введенного Постановлением № 497 моратория.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта «а» пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 1 (2018), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая компания, подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые являются для нее убытками.

Расходы Сетевой организации на подготовку Технических условий составили 130 560 руб. Расчет произведен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике ЛО от 29.12.2018 № 726-П.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию с ответчика стоимость технологического присоединения обоснованно была взыскана апелляционным судом за вычетом понесенных Сетевой организацией расходов – 130 560 руб., и составила 177 600 руб. (308 160,00 - 130 560,00).

В этой части доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в кассационной жалобе Компании не приведено.

В кассационной жалобе Компания указывает не необоснованное неприменение апелляционным судом статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако из материалов дела не усматривается, что Компания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявляла ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, расчет взысканных апелляционным судом с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 7718 руб. 57 коп. за предъявленный истцом период с 15.12.2020 по 15.10.2021 произведен самой Компанией и приведен в ее апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом дальнейшее начисление процентов начиная с 16.10.2021 обоснованно присуждено с исключением введенного Постановлением № 497 периода моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Компании о необоснованном неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А56-106319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская