667/2023-67532(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6264/2023

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц  и муниципального образования «Матвеево-Курганский район», ответчиков:  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад   № 10 «Семицветик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317619600000355), извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовского области от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-6264/2023, установил  следующее.  

Прокурор Ростовской области (далее – прокурор) в интересах неопределенного  круга лиц и муниципального образования «Матвеево-Курганский район» обратился  в арбитражный суд с иском к МБДОУ детский сад № 10 «Семицветик»  (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) договоров  на выполнение работ от 23.09.2022 № 2022.104214 и от 28.10.2022 № 2022.1191551,  применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания  с предпринимателя в пользу учреждения денежных средств, полученных в рамках  исполнения договоров от 23.09.2022 № 2022.1042149, от 28.10.2022 № 2022.1191551  в размере 1 166 914 рублей.  

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.08.2023, требования удовлетворены. Договор на выполнение  работ от 23.09.2022 № 2022.1042149, заключенный учреждением и предпринимателем,  признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности  данной сделки путем взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 567 581 рубля.  Договор на выполнение работ от 28.10.2022 № 2022.1191551, заключенный учреждением  и предпринимателем, признан недействительным (ничтожным), применены последствия  недействительности данной сделки путем взыскания с предпринимателя в пользу  учреждения 599 333 рублей. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано  6 тыс. рублей государственной пошлины. С учреждения в доход федерального бюджета  взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  и постановление. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно применили  одностороннюю реституцию. Суды необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу. Рыночная стоимость  выполненных предпринимателем работ по строительству парковки превышает сумму,  полученную по договорам.  

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик)  и предприниматель (подрядчик) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), без проведения конкурентных процедур заключили следующие  договоры: от 23.09.2022 № 2022.1042149 с ценой 567 851 рубль, предметом которого  является выполнение работ по строительству парковки учреждения по адресу: 

<

...>, работы определены локальной сметой в  приложении № 1 к договору, а именно: работы по расчистке строительной площадки,  разборке грунта, планировке площадей; от 28.10.2022 № 2022.1191551 с ценой  599 333 рубля, предметом которого является выполнение работ по строительству  парковки учреждения по адресу: 

<

...>  

д. 2, работы определены локальной сметой в приложении № 1 к договору, а именно:  работы по уплотнению грунта, устройству оснований из щебня различных фракций.  

В соответствии с пунктами 3.1 договоров каждый из них является этапом общего  соглашения о строительстве парковки, при этом срок выполнения работ первого этапа  по договору от 23.09.2020 № 2022.1042149 – до 30.09.2022, второго этапа по договору  от 28.10.2022 № 2022.1191551 – до 01.11.2022.  

Прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  муниципальных нужд в деятельности учреждения.  

Прокурор указывает, что заключение на каждый этап строительства парковки  отдельного договора направлено на достижение единой хозяйственной цели и образует  единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными  договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5  части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку выполненные работы в рассматриваемом  случае образуют единый комплекс мероприятий по строительству парковки, в связи с чем  их можно было исполнить в рамках одного контракта.  

Фактически заключение искусственно раздробленных двух договоров на сумму  выше той, которая указана в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, приводит  к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению  числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона № 44-ФЗ.  

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона,  свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок строительных работ,  создании необоснованных преимуществ, в данном случае предпринимателю и, как  следствие, достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.  

В рамках исполнения оспариваемых договоров учреждение перечислило  предпринимателю 1 166 914 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 27.09.2022 и 31.10.2022.  

Спорные договоры от 23.09.2020 № 2022.1042149 и от 28.10.2022 № 2022.1191551  являются недействительными сделками, в связи с чем денежные средства, полученные  предпринимателем в рамках названных договоров, подлежат возврату учреждению.  

Ссылаясь на то, что договоры заключены без соблюдения конкурентных способов  определения подрядчика и в нарушение положений статьи 16 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 24, 34, 93 Закона № 44-ФЗ,  прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  

или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок.  

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения  конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет  возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет  на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики  при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион  в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного  закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное  сокращение числа участников закупки.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам  закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться  исключительно в случаях, установленных законом.  

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании  пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции,  действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление  закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением  культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование  и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным  или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха,  заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк,  театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное  учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного  творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной  или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной  научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения  родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму,  не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму,  предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется  в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе  осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей  или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок  заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг  для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не  может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из  незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского  кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного  законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в  порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в  этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного  или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование иска прокурор указал, что стороны заключили ряд связанных между  собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку,  искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений,  

предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости  проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным  заказчиком.  

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами,  работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые  характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг  учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации  по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок.  

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендациях по применению методов определения  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с  единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом  Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что  идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для  них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые  с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые  (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых  не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных  или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства, установив предмет договоров и период их заключения, суды признали  

спорные договоры, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ,  недействительными (ничтожными) сделками и применили последствия  недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу администрации  денежных средств, перечисленных по спорным договорам.  

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что стороны заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением  конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ,   а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях  предотвращения чрезвычайных ситуаций.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственных  контрактов на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ  подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому  уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным  обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами  возможности подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь  возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса  заказчика, права на соответствующую оплату).  

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта,  подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как  профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы  выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство,  что предприниматель выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им  за них оплаты.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между  собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку,  искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений,  предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости  проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным  заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для  приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил  с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовского области от 14.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-6264/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи И.И. Зотова 

А.В. Садовников