АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8637/2025

01 апреля 2026 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2026.

Решение изготовлено в полном объеме 01.04.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апальковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 17.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

о взыскании задолженности в размере 353 060 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), при участии:

от истца – до перерыва ФИО1 по доверенности от 30.12.2025, представлен паспорт, диплом; после перерыва не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Фатежское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 100 руб. 40 коп., в том числе суммы предварительной оплаты в размере 353 060 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 040 руб. 40 коп., продолжив начисление по

день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 655 руб. 00 коп.

Подсудность спора Арбитражному суду Курской области определена пунктом 8.2 договора поставки продукции № АМ-387/20 от 26.08.2025.

Делу присвоен номер А35-8637/2025 и в соответствии с установленной специализацией дело передано на рассмотрение судье Горевому Д.А.

Определением суда от 19.11.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.01.2025 по настоящему делу произведена замена судьи Горевого Д.А. на судью Клочкову Е.В.

В судебном заседании 17.03.2025 представитель истца ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления письменного отказа от требования о взыскания процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил.

В связи с удовлетворением ходатайства об объявлении перерыва, судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2026 объявлялся перерыв до 19.03.2026. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

18.03.2026 от заявителя поступило заявление об отказе от требования о взыскании процентов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство истца судом удовлетворено.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требования о взыскании процентов, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд

прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае истец прямо указал, что отказывается от заявленных требований в соответствующей части.

Частичный отказ АО «Фатежское ДРСУ» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи, с чем арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 040 руб. 40 коп. с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 353 060 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АО «Фатежское ДРСУ» зарегистрировано по адресу: 307100, 

<

...> двлд. 119, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 26.04.2016.

ООО «Бриз» зарегистрировано по адресу: 111401, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ул. 2-я Владимирская, д. 32, к. 1, помещ. 6б/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 20.06.2012.

26.08.2025 между АО «Фатежское ДРСУ» (покупатель) и ООО «Бриз» (поставщик) заключен договор поставки продукции № АМ-387/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия Сэндвич-панели (далее – продукция, товар) в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободные от прав третьих лиц, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (в редакции протокола разногласий от 26.08.2025).

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, указанной в спецификациях к настоящему договору, и общим объемом, поставленным поставщиком за весь период действия договора, в том числе НДС. Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании, выставленного им счета. Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 от 27.08.2025 стороны согласовали поставку товара – Панель трехслойная "Стеновая" пенополистирол 100 мм х 1000 мм марки М-25 ППС (ПСБ-С 35 ГОСТ 15588-2014) (RAL 7024/7024) толщина металла 0,5/0,5 1_=100x1000x0000 (30 шт) общей стоимостью 353 060 руб. 00 коп. с учетом доставки.

Пунктом 2 Спецификации № 1 от 27.08.2025 сторонами определен следующий порядок оплаты: 70% – предоплата, остаток в размере 30% от общей суммы, указанной в Спецификации или Счете, перечислить в течение 3 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о планируемой дате производства.

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 от 27.08.2025 срок производства сэндвич панелей составляет не более 14-20 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт Поставщика.

25.08.2025 АО «Фатежское ДРСУ» платежным поручением № 1989 перечислило поставщику предоплату за товар в сумме 247 142 руб. 00 коп.

Письмом от 10.09.2025 № ИСХ-623 ООО «Бриз» уведомило АО «Фатежское ДРСУ» о готовности к производству товара и необходимости оплаты оставшейся суммы в

размере 105 918 руб. 00 коп. Также в письме указана дата окончания производства товара - 16.09.2025, которая является ориентировочной и может быть изменена, о чем будет сообщено дополнительно.

11.09.2025 платежным поручением № 2105 покупатель перечислил ООО «Бриз» оставшуюся сумму за поставляемый товар в размере 105 918 руб. 00 коп.

Ответчик в установленный договором срок товар не поставил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 06.10.2025 № 656 с требованием возвратить денежные средства в размере 356 060 руб., а также выплатить неустойку в размере 42 367 руб. 20 коп. за период с 25.09.2025 по 06.10.2025.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки № АМ-387/20 от 26.08.2025 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 06.10.2025 потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 353 060 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 3 Спецификации № 1 от 27.08.2025 срок производства сэндвич панелей составляет не более 14-20 рабочих дней, с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт поставщика.

Как указано выше, письмом от 10.09.2025 № ИСХ-623 ООО «Бриз» уведомило АО «Фатежское ДРСУ» о дате окончания производства товара - 16.09.2025, которая является ориентировочной и может быть изменена, о чем будет сообщено дополнительно.

Об изменении указанной в данном письме даты ответчик истцу не сообщал.

Таким образом, на момент направления ответчику претензии от 06.10.2025 срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком был существенно нарушен.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «Фатежское ДРСУ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент направления покупателем в адрес продавца досудебной претензии с требованием о возврате предварительной оплаты, товар, указанный в договоре поставки № АМ-387/20 от 26.08.2025, поставлен не был, указанный договор является расторгнутым в связи односторонним отказом покупателя по правилам статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу, требования истца о взыскании с ответчика 353 060 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и

подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 28 655 руб. (платежное поручение № 2792 от 17.11.2025).

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с учетом уточнения размера исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 653 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика, а государственная пошлина в размере 4 201 руб. 40 коп. (70% от размера государственной пошлины в части требования, производство по которому прекращено) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А35-8637/2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 040 руб. 40 коп. за период с 25.09.2025 по 28.10.2025 и по день фактического погашения задолженности прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу акционерного общества «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» неосновательное обогащение в размере 353 060 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 653 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 201 руб. 40

коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова